Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Garfild

«Остров Крым»: альтернатива

Василий Аксёнов придумал красивый сюжет. Красивые образы - чего стоят все эти вревакуанты, яки-националисты, волчесотенцы и проч. и проч?
И написано талантливо, ничего не скажешь. Это, не взирая на всё идейное несогласие.
Но всё портит концовка. Показано там как тупые ортодоксы из СССР всё подавили и раздавили. Да и не правдоподобно.
То есть, я понимаю, что говорить о правдоподобии в оптике реальной истории здесь как-то не очень приходится.
Но, посмотрим с точки зрений тех возможностей, которые могли быть – в контексте сюжета.
Ну, конечно, ОК никогда не присоединили бы на правах только лишь автономной республики. Конечно, сделали бы 16 республику. Хотя бы уже из соображений идеологического престижа - дескать, вот у нас уже новая Союзная Советская Республика.
А в контексте воссоединения русских земель – вообще, отдельный разговор.
Интереснее был бы сюжет, согласно которому присоединенный ОК получает особый статус и действительно начинает влиять на огромный советский материк. Показать нити этого влияния, а они давно были уже созданы – и это весьма крепкие нити.
Вот один из разворотов сюжета. В книге описана знаменитая «Русская партия». Она, кстати, описана как настолько крупная сила, что с ней вынужден тесно контактировать Марлен Кузенков, который был, скорее, еврокоммунист.
(Вообще, есть подозрения, что основные силы КПСС там и концентрировались. См. «Еврокоммунистический эпизод» - https://a-eliseev.livejournal.com/2005313.html)
Представим себе, что в связи с присоединением ОК поднимается именно РП, всячески заинтересованная, чтобы именно она получила бонусы. Акция за акцией, слово за словом, поворот за поворотом – и в СССР - некий симбиоз РП и ОК.
Там много возможных интересных сюжетных разворота.
ЗЫ, Ну, а так посмотрим уже на очень характерный момент из книги. Разговор с ультраворотилой Октопусом, с явным намёком на его принадлежность к одной очень влиятельной глобалистской структуре. «Ты хочешь знать, что думают в Трехсторонней Комиссии о ситуации на Острове Крым? Видишь ли, мне самому на все это наплевать, мне важно как-то вместе с тобой и с оставшимися сверстниками дожить свой срок и «присоединиться к большинству» в добром старом английском смысле, но они мне сказали: наша Комиссия – это Ной, мы строим ковчег среди красного потопа».
Ну, а вот другой разговор Октопуса.
«Я просто позвоню Алексею, и все будет улажено за один день. - Какому Алексею? - удивилась Таня. - Косыгину. - Бакстер похлопал наивными глазками. - Он мне не откажет. ... Она расхохоталась. Как просто, оказывается, жить в этом мире! Фред Бакстер звонит Алексею Косыгину, и - нет проблем! Рыбалка, гольф, зеленые склоны зеленой нью-ландии. Поехали, Бак».
Ну так, конечно.
«Сближение происходило и финансово-экономической сфере. В 1973 году в Москве открыл свое отделение Чейз Манхэттен банк – кредитное учреждение Дэвида Рокфеллера. При этом он непосредственно сотрудничал с советским премьером Алексеем Косыгиным». («Советско-американская революция» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm)
ЗЫ-2. Любопытно, что в книге почти не указано хоть еа какое-то украинство.
Garfild

Реформатор Черненко

Сегодня ДР предпоследнего генсека ЦК КПСС.
Его принято считать этаким «бесцветным» аппаратчиком». На самом деле, «бесцветные» таких вершин не достигают. Какие-то мощные творческие качества должны быть.
Я, например, уверен, что «бесцветный» М. А. Суслов мог сознательно препятствовать развитию идеологии. С тем, например, чтобы потом с лёгкостью насаждать еврокоммунизм. («Жажда конвергенции» - https://a-eliseev.livejournal.com/2054718.html)
Собственно говоря, советский вариант еврокоммунизма, в горбачёвское время, очень легко навязал свою идеологическую монополию. К слову, есть, в данном плане, некоторые подозрения по поводу К. П. Победоносцева и М. Н. Каткова, некогда бывших либералами.
Предлагаю вниманию весьма интересную статью А. Чичкина, где личность Константина Устиновича рассматривается в довольно-таки необычной оптике.
«В 1984 году по поручению К.У. Черненко проводилась работа по подготовке комплексной программы экономических реформ, подчеркнём, с акцентами на экономические дискуссии последнего сталинского пятилетия и на подытоживающую те дискуссии книгу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.). Подтверждением тому являются, например, публикации ученых-экономистов в журнале "Экономические науки" во втором полугодии 1984 года. Причем в №11 того журнала впрямую было сказано о научно-практической значимости экономических дискуссий конца 1940-начала 1950-х годов и упомянутой работы Сталина - впервые после 30-летнего забвения той книги.
В рамках такой линии в журнале ЦК КПСС "Экономические науки" в 1984 г. была проведена дискуссия - наподобие тех, что проводились в конце 1940-начале 1950-х по инициативе Сталина и под руководством Шепилова и Косыгина: о роли хозяйственного расчёта при социализме, о новом учебнике политической экономии, об экономических проблемах социализма и о новом международном экономическом порядке (1948-1953 гг.)». («Он не смог спасти СССР» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/on_ne_smog_spasti_sssr_2009-11-17.htm)
Конечно, это не было бы возвращением к реалиям 2953 года. Сам Сталин хотел очень и очень многое поменять. И подход у вождя был весьма творческий. Вот, один из примеров – «Сталинский альтерглобализм» (https://zavtra.ru/blogs/stalinskij_al_terglobalizm)
Любопытно, что Черненко присматривался к китайскому варианту.
«Именно при Черненко наметилось существенное улучшение советско-китайских отношений.
Так, в профильном советском журнале "Проблемы Дальнего Востока", да и в других советских СМИ прекратилась критика Китая и его компартии, появились подробные материалы о сути и ходе китайских экономических реформ. А также подчеркнём, о позиции Китая в связи с его политико-идеологическим разрывом с СССР и КПСС во второй половине 1950-х. Причем давалось понять, что опыт китайских экономических реформ надо изучать и в СССР. А в магазине книг соцстран - "Дружба" (на ул. Горького, ныне Тверской в Москве) существенно расширился китайский, северокорейский, румынский, югославский ассортимент».
Югославский и румынский – тоже весьма показательно. Похоже, Черненко предлагал «учиться» не только у китайцев.
И там было чему поучиться.
Югославский вариант. «Белградская модель» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/belgradskaja_model_679.htm
Румынский вариант. «За что убрали «румынского Сталина» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/za_chto_ubrali_rumynskogo_stalina_945.htm
С Румынией тоже предполагалась нормализация, очевидно, Черненко делал ставку на полноценную интеграцию всех соцстран.
«Черненко инициировал также больший уровень кооперации в рамках СЭВа и, в частности, прекращение начатой в брежневский период обструкции "чаушесковской" Румынии в рамках трубопроводных, интеграционных проектов и приоритетов в сфере кредитования. Этим вопросам было посвящено совещание глав государств и правительств стран-членов СЭВ в Москве в июне 1984 года. Его главные решения: обеспечение более достоверной и "дееспособной" координации интеграционных планов с обязательным учётом национально-экономической специфики; пролонгация технологических и общеэкономических связей между отраслями и предприятиями стран-членов СЭВ на 15-20 лет; составление и реализация перспективных межотраслевых балансов в рамках СЭВа. Черненко настоял и на том, чтобы сотрудничество СССР с другими странами-членами СЭВ не было "подвязано" к позиции этих стран в отношении действий СССР в Афганистане, советско-китайских и советcко-албанских отношений (подробнее см., например, «Вопросы экономики», 1984, N 8)».
Ну и вот ещё интересное решение – уже в духе «прямой демократии».
«Советским профсоюзам с осени 1984-го было разрешено оспаривать в высших партийно-государственных инстанциях те решения руководителей предприятий, партийных и хозяйственных структур, которые фактически нарушали трудовое законодательство, тормозили развитие экономической инициативы, производительность труда, социальное обеспечение трудящихся».
В общем, и целом личность, по любому, была весьма интересная и яркая. А то, что её уничижительно замалчивают свидетельствует о том, что здесь было кое-что очень и очень перспективное.
Garfild

Распад СССР и «защита социализма»

В эти дни , в некоторых блогах снова поднимается вопрос – почему не было массовых коммунистических выступлений в августе и декабре 1991 года.
Уже высказывался на эту тему, но выскажусь и снова.
Повторение мать учения – тем более, в такие многозначительные даты.
Коммунистическая идея перестала быть популярной?
Да нет, как раз тогда и возникло комдвижение, готовое действовать либо без оглядки на начальство, либо при минимальной оглядке. Тогда оно стало идейным и массовым, реально возродилось.
Конечно, коммунисты уступали в численности «демократам», но тоже имели свои активно работающие площадки.
Была Большевистская платформа, была платформа Марксистская, было Движение Коммунистической инициативы. Было даже Движение демократических коммунистов, которое осталось в партии и после выхода оттуда Демплатформы Руцкого.
Эти деятели могли бы вывести на улицы солидное количество людей.
И, кстати, они это сделали – но, только, не в августе, и в не в декабре.
А 7 ноября 1991 года, на Манежной площади.
Митинговало 50 тысяч коммунистов.
Об этом событии как-то не принято вспоминать, ибо это не вписывается в общую логику «деградации комдвижения».
Деградировала партийная номенклатура, которая давно уже успешно демонтировала «коммунистическую власть». И проводники данного демонтажа могли иметь разные, так сказать, «ипостаси» - «горбачёвцев», «ельцинцев» или «ГКЧПистов».
Так вот подписываться сначала за ГКЧП (август) и потом и за Горбачёва (декабрь) возрождённое (именно так, именно тогда!) комдвижение не захотело.
И Союз давно уже умер, став просто формальностью.
А вот в январе 1992 года, когда не было уже никакой видимости – всё и «понеслось».
Ну, а реальных симпатизантов ГКЧП, в виде «абстрактных» государственников, я знаю. Менее всего они думали о «защите коммунизма».
Скорее, они были бы в восторге от запрета компартии, но только уже – «с другой стороны».
Garfild

Сталин и русский вопрос.

В последнее время снова «всплыл» доклад И. В. Сталина «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП (б) (23 апреля 1923 г.)
Оттуда приведены фрагменты, посвященные «великорусскому шовинизму». Сталин отмечает, что он «гнездится» в разных учреждениях, «бродит» в разных углах. Значительная часть критики данного уклада достаётся сменовеховцам, которые «похваливают» советскую власть в надежде на то, что она «восстановит идею великой России». Вывод делается, вроде бы, радикальный: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».
Критики Сталина из числа национал-патриотов приводят только этот фрагмент. Создаётся такое впечатление, что Сталин критикует исключительно «русский шовинизм».
Однако, это совсем не так. В своём докладе он мощно обрушился и на другие «шовинизмы»: «Но нэп взращивает не только шовинизм великорусский, – он взращивает и шовинизм местный, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Этот местный шовинизм, конечно, не представляет по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. Но он все-таки представляет опасность, грозя нам превратить некоторые республики в арену национальной склоки, подорвать там узы интернационализма».
Если мы посмотрим на объём сказанного Сталиным о «местном шовинизме», то увидим, что о нём сказано намного больше, чем о русском. Причём, сказано не только больше, но и гораздо конкретнее.
Итак, обратимся к конкретике: «Возьмем Грузию. Там имеется более 30% негрузинского населения. Среди них: армяне, абхазцы, аджарцы, осетины, татары. Во главе стоят грузины. Среди части грузинских коммунистов родилась и развивается идея – не очень считаться с этими мелкими национальностями: они менее культурны, менее, мол, развиты, а посему можно и не считаться с ними. Это есть шовинизм, – шовинизм вредный и опасный, ибо он может превратить маленькую Грузинскую республику в арену склоки. Впрочем он уже превратил ее в арену склоки. Азербайджан. Основная национальность – азербайджанская, но там есть и армяне. Среди одной части азербайджанцев тоже имеется такая тенденция, иногда очень неприкрытая, насчет того, что мы, дескать, азербайджанцы, – коренные, а они, армяне, – пришельцы, нельзя ли их по этому случаю немного отодвинуть назад, не считаться с их интересами. Это – тоже шовинизм. Это подрывает то равенство национальностей, на основе которого строится Советская власть.
Бухара. Там, в Бухаре, имеются три национальности: узбеки – основная национальность, туркмены, “менее важная” с точки зрения бухарского шовинизма национальность, и киргизы. Там их мало и, оказывается, они “менее важны”.
В Хорезме – то же самое: туркмены и узбеки. Узбеки – основная национальность, а туркмены – “менее важная».
О «русском шовинизме» такой конкретики нет. Он где-то там «гнездится». Ещё есть сменовеховцы, которые всё-таки «похваливают» Советскую власть. А тут всё весьма и весьма конкретно.
Далее Сталин делает вывод о соотношении двух шовинизмов: «Все это ведет к конфликтам, к ослаблению Советской власти. Эта тенденция к местному шовинизму также должна быть в корне пресечена. Конечно, в сравнении с великорусским шовинизмом, составляющим в общей системе национального вопроса три четверти целого, шовинизм местный не так важен, но для местной работы, для местных людей, для мирного развития самих национальных республик этот шовинизм имеет первостепенное значение».
Обращает на себя внимание хитроумная сталинская диалектика. Дескать, да – «русский шовинизм» опасность главная, но на всесоюзном уровне. В то же время и местный шовинизм является также главной опасностью, но на своём уровне.
Ну, а теперь, как принято говорить – «вишенка на торте». Критики Сталина забывают о том, что было ещё и его «Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП (б) 25 апреля 1923 г». И там было отмечено: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, — это значит сказать несообразность».
Весьма любопытно, что Сталин постоянно ссылается на Ленина. Но здесь почти открыто идёт против «вождя мирового пролетариата». Последний, в своей статье «К вопросу о национальностях или об автономизации» назвал русских нацией, «великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда». Поэтому, отмечал Ленин, интернационализм со стороны такой нации должен состоять не только в обеспечении равенства. Нужно ещё и неравенство, которое «возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической…».
Сталин просто не мог не обрушиться на «русский уклон». Несколько месяцев тому назад потерпел крах его проект «автономизации», предполагавший создание единой РСФСР, в которую другие нацреспублки входили в состав автономий. Сталину запросто могли бы приписать Collapse )
Garfild

Жажда конвергенции

Игорь Нефёдоров (https://web.facebook.com/profile.php?id=100007767600734&_rdc=1&_rdr) вспоминает свою запись от 3 июня 2016 года. «СССР начал рушиться не при Горбачёве, а гораздо раньше. Сам Косыгин вообще поражал даже наших идеологических противников. Как писал Дэвид Рокфеллер в книге «Банкирский клуб» Косыгин лично предложил ему профинансировать совместный советско-американский проект по созданию общих атомных электростанций. То есть Косыгин уже в 1972 году был согласен на появление капиталистической собственности в СССР. Характерно его активное участие в сделке по постройке Волжского автомобильного завода в Тольятти по контракту с компанией Фиат и лично с его владельцем Джанни Аньели. Примечательно, что на переговоры ездил Джермен Гвишиани. В свою очередь Джанни Аньели помимо организации «Римского клуба» был другом Дэвида Рокфеллера и имел отношение к печально известной масонский ложе Пи-2».
Добавлю, что уже тогда СССР стал подыгрывать Западу в сырьевой сфере. В связи с этим размещу свой недавний текст.
«Академика Некрасова в Кремле не услышали» https://www.stoletie.ru/sozidateli/akademika_nekrasova_v_kremle_ne_uslyshali_591.htm
«Напомним в этой связи, что СССР, хотя оказывал военно-техническую и политико-экономическую поддержку арабским странам в их конфликте с Израилем, решил «проникнуться сочувствием» к странам Запада, против которых большинство стран ОПЕК ввели в 1973-м эмбарго на поставки нефти и нефтепродуктов. Москва же отказалась поддержать эмбарго, уже с 1973-го быстро наращивая нефтеэкспорт, а вскоре — и газоэкспорт на Запад… Многие страны ОПЕК, кстати говоря, не забыли 1973 год: они вместе с США к середине 80-х так обвалили нефтяные котировки, что в считанные годы советская экономика оказалась банкротом...». Ну да, конечно. Всё тот же самый 1973 год. Именно в этом году в Москве открыл свое отделение Чейз Манхэттен банк – кредитное учреждение Дэвида Рокфеллера. При этом, он непосредственно сотрудничал с советским премьером Алексеем Косыгиным. Брежневское руководство всегда стремилось к конвергенции, всячески желая примириться и даже подружиться с Западом. Планировалось соединить две системы, взяв друг от друга «всё самое лучшее».
«Советско-американская революция» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm «Танки идут по Праге»: крах брежневского эксперимента» - https://zavtra.ru/blogs/tanki_idut_po_prage_krah_brezhnevskogo_eksperimenta «СССР: сырьевая сверхдержава» - https://a-eliseev.livejournal.com/2005815.html «Брежневская клика и советский Интернет» - https://a-eliseev.livejournal.com/2008910.html «Большое космическое отступление» - https://a-eliseev.livejournal.com/2015978.html
«Мировая революция 1968-1973 годов» - https://a-eliseev.livejournal.com/2015489.html
И как раз сегодня прочитал интересный материал указанного И. Нефедорова о том, как разные выдающиеся партийные фигуры «играли» с Западом. В частности, и М. А. Суслов – «консерватор». Вообще, всё больше утверждаюсь в мысли, что он специально замораживал развитие идеологии – до того момента, когда можно будет уже открыто переносить западные концепты.
«Верховный демон перестройки» - https://zavtra.ru/blogs/verhovnij_demon_perestrojki
Garfild

Сталин и территориальные нарезки

Теперь, маленько, вступлю в полемику с «антисоветчиками» из национально-патриотического лагеря. По поводу Сталина.
Дескать, почему он раздавал территории РСФСР. В частности, Казахстану.
А потом там всё и осталось.
Мы всегда забываем, что живём не тогда, а сейчас.
И, тем самым, имеем грандиозное преимущество в отношении «всесильного» товарища Сталина. Грубо говоря – мы живы, а он мёртв. Живые часто очень неблагодарны в отношении мёртвых…
Представить себе то, что произошло с СССР – мы можем вполне. Но не потому, что такие умные, а потому, что такие живые (пока).
Сталин, конечно, не желал сделать русским бяку, а другим народам – благо за счёт русских. Им двигало желание создать русские анклавы в национальных республиках – с тем, чтобы усиливать контроль над этими республиками.
Ему и в голову не могло придти, что потомки наделают такие глупости. Он просто не представлял себе степень той инволюции, которая происходит.
Я даже и за Хрущева словечко замолвлю – при всей моей антипатии к нему.
Крым он отдал тоже не из какой-то «русофобии». Ему казалось, что его включение в геоэкономическую систему УССР пойдёт на пользу самому Крыму. (При этом, Хрущёв вернул в состав РСФСР Карельскую республику.) Можно его решение оценивать по-разному, но… Простите, а кто распускал СССР? Сталин и Хрущёв?
Кто не воспользовался сталинской идеей об анклавах? Сталин?
Кто допустил такой «развод» в СССР, при котором не были бы учтены территориальные интересы России в некоторых других республиках? Хрущёв?
Не надо возлагать ответственность на покойных, которые, как к ним ни относись, пытались, всё-таки, укрепить страну.
Конечно, чем дальше – тем хуже это выходило.
«Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi
«Царская Россия и промышленная модернизация. Совпатриотическая «мифология» - https://a-eliseev.livejournal.com/2030333.html
«Ленинский «либерализм», советизация Грузии и социал-демократия» - https://a-eliseev.livejournal.com/1989183.html
«Анатомия совпатриотизма» - https://a-eliseev.livejournal.com/1994872.html
«Германо-большевистский альянс и путч против Ленина» - https://zavtra.ru/blogs/germano-bol_shevistskij_al_yans_i_putch_protiv_lenina
«Ленинизм-глобализм» - https://a-eliseev.livejournal.com/2048295.html
Garfild

Годовщина XX съезда

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sjezd_razoblachitelej_383.htm
Кстати, примечателен он был не только «разоблачением» Сталина.
Там ещё была поднята тема «мирного сосуществования» и «особых путей» к социализму.
Вообще, это хороший пример того, что сама «КПСС» была Анти-Системой, которая вполне себе безропотно поддержала "разоблачителей". Сталин пока был жив эту «Анти-Систему» сдерживал и пытался как-то преобразовать. Это сила Личности перед Множеством. Эту Личность и разоблачили, указав на её культ.
А потом всё пошло в разнос.
«Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi
Garfild

Трамп и Сталин

Да, совершенно очевидно, что Трамп упустил «свои» спецслужбы. («Трамп проиграл своим спецслужбам» - https://zavtra.ru/blogs/tramp_proigral_svoim_spetcsluzhbam)
И даже более того, он встретил противодействие подавляющего большинства элит. Можно даже сказать, что против него выступили практически все. («Что случилось в США, или Noblesse oblige 4.3» - https://khazin.ru/articles/286-noblesse-oblige/87460-chto-sluchilos-v-ssha-ili-noblesse-oblige-4-3)
В этом плане Трампа следует сопоставить со Сталиным. Оба они пытались откорректировать Систему. Точнее, Анти-Систему. («Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi)
Против Сталина выступало большинство партократии, а также руководство спецслужб (НКВД-ГУГБ). Сталин попытался совершить относительно мирную чистку партаппарата, используя для этого механизм выборов на альтернативной основе. Одновременно, он снял с поста наркома НКВД одиозного Г. Ягоду, замазанного в репрессиях – по самое «не могу». Вместо Ягоды Сталин протолкнул секретаря ЦК ВКП (б), председателя Комитета партийного контроля Н. Ежова. Вождь рассчитывал на то, что кадровый партиец Ежов станет неким противовесом кадровым чекистам. Однако, вышло иначе. Обе силы договорились друг и с другом и крупно подставили Сталина. Ежов подкладывал информацию о массовом распространении «врагов народа». Ну, а региональные партийные «вожди», на основании этих данных, кричали о необходимости массовых же чисток. Конечно, в таких условиях нечего было и думать о каких-то там «альтернативных выборах».
Сталин, как и Трамп, не имел реального и полноценного контроля над спецслужбами. Характерный момент. Не так давно, во время реставрационных работ в Кремле выяснилось, что Вождя активнейшим образом «слушали».
А вот ещё одна харакетрная «деталька». Историк Б. Старков, изучая материалы общего отдела и секретариата ЦК, а также речь М. Калинина на партактиве НКВД, выяснил следующее. Оказывается, Сталин хотел поставить на место опального Ежова - заведующего отделом руководящих партийных органов ЦК Г. Маленкова. Но большинство членов Политбюро предпочло кандидатуру Л. Берии – кадрового чекиста.
Партаппарат и спецслужбы избежали кадровой революции, призванной отнять у них большую часть властного ресурса. Но за это они заплатили страшную цену, пройдя через ими же и развязанные репрессии («Большой Террор»). В результате некоторое равновесие между Сталиным и элитами всё-таки возникло, и последние часть властного ресурса потеряли.
Тут просто надо иметь в виду, что структуры и США, и структуры СССР были, в своё время, заточены именно под глобализацию. («Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi).
Трансформировать их, в национально-государственных интересах, было не просто сложно, но архисложно. Хотя оба лидера кое-каких результатов всё же достигли.
«Десять трамповских ударов» - https://zavtra.ru/blogs/desyat_trampovskih_udarov
«Особенности сталинского марксизма» - https://izborsk-club.ru/magazine_files/2020_05.pdf
Содоклад Изборскому клубу в «сталинском» номере ИК (№ 5 (81), 2020)
(с. 18-23)
В ПДФ по ссылке (с. 20-25)
Но, конечно, преобразования должны быть намного более глубокими и масштабными.
Garfild

Великий Кормчий: свет и тени

На ДР Мао.
Пишу с некоторым опозданием - годовщина рождения Председателя была вчера. Вокруг него - так же, как и вокруг Сталина, нагорожено множество всяких черных баек. И подавляющее большинство исследователей упорно игнорируют тот факт, что Мао попытался соединить китайский национальный социализм – с автократией и прямой демократией.
И тут он был весьма близок к Сталину, который намечал самобытную демократизацию дважды – в 1936 и 1946 годах. В первом случае речь шла о выборах на альтернативной основе. Во втором – предполагалось уже ввести: всенародное голосование по основным вопросам, выборность чиновников, всеобщее участие граждан в управлении, и т. д. Данные положения содержатся в проекте новой партийной программы, подготовленной А. Ждановым.(«Сталин и Конституция» - http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/stalin_i_konstituciya_2008-12-12.htm)
Там же было положение о роли русского народа, который был охарактеризован в качестве «великого» . Сталин с ним не спорил, как иногда считают. Просто скорректировал, что нашло свой отражение на XIX съезде. («Глубокая осень товарища Сталина» - https://историк.рф/special_posts/глубокая-осень-товарища-сталина/)
Мао выступил против партийной бюрократии ещё более радикально. Наряду с учащимися-«хунвейбинами («красногвардейцами»), происходило создание массовых рабочих организаций, участники которых именовались «цзаофанями («бунтарями»). Они принялись захватывать власть на местах, смещая правящую бюрократию. «Настоящая революция произошла в январе 1967 года Шанхае, где на борьбу поднялись сотни тысяч рабочих. Цзаофани устранили прежнее руководство и провозгласили создание Шанхайской Коммуны, основанной на принципах прямой демократии. Движение за создание коммун развернулось по всей стране, но сверху было отдано распоряжение - свернуть. Слишком уж сильным оказалось сопротивление бюрократических группировок (особенно, на местах), которые, несмотря на массовые чистки, сохраняли своё могущество. В результате, вместо коммун были созданы ревкомы, состоящие из молодых революционеров, военнослужащих НОАК и «революционных партийцев». Это был своеобразный компромисс между революционным вождем и партийной бюрократией. Тем не менее, новая система управления позволяла вовлекать широкие массы и контролировать бюрократию. Ревкомы были образованы не только на местах, но и на предприятиях, где они стали органами рабочего самоуправления, ибо большинство их составляли именно рабочие». («Великая чистка КНР» - https://zavtra.ru/blogs/velikaya-chistka)
Любопытно, что именно за последние десять лет правления Мао произошёл такой экономический рост, который и не снился «реформаторскому» руководству КНР. После Мао там несколько лет создавали «советскую» административно-командную модель. А когда она провалилась, то запустили рыночные реформы. Хитрый такой трюк, да.
Сталин и Мао. Отношения между ними часто были довольно-таки проблемными. Но до конфликта, всё-таки, не доходило. При этом, Сталин имел некий противовес – на случай излишнего своеволия Мао. Данным противовесом было руководство Северо-Восточного Китая во главе с совершенно просоветски настроенным Гао Ганом (тот даже считал необходимым вступление в состав СССР). («Многажды неизвестный Китай – 2» - https://a-eliseev.livejournal.com/1993381.html)
Геополитически безграмотный Хрущёв допустил расправу над Гао Ганном, в результате чего лишил СССР мощнейшего рычага влияния.
Сталин всемерно способствовал сближению Китая и Индии. Судя по всему, он был намерен выстроить на Востоке грандиозный геополитический треугольник Москва-Пекин-Дели. Показательно, что его вовсе не смущало, что в Индии нет коммунистического режима. Собственно, он вообще, был за широкий альтерглобальный фронт, в который был намерен включить даже и некоторые деловые круги Запада. («Сталинский альтерглобализм» - https://zavtra.ru/blogs/stalinskij_al_terglobalizm)
Хрущёв и тут всё похерил, взяв крен в сторону Индии. Этим он ещё больше оттолкнул КНР. Были там и другие несуразицы – увы, именно с нашей стороны. («Как Хрущёв Китай потерял» - http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_khrushhov_kitaj_poteral_330.htm)
Да, под конец Мао совершил одну серьезнейшую геополитическую ошибку. Он пошёл на сближение с США. Хотя, движения навстречу «американскому империализму» делали и мы. В частности, у нас отрылось представительство рокфеллеровских финансовых структур (к слову, по линии Косыгина). («Советско-американская революция» - http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm)
Указанное сближение только укрепило предпосылки для рыночно-капиталистической трансформации национально-социалистического Китая. А ведь были и возможности нормализации отношений с СССР. («Неугомонный старик» - https://a-eliseev.livejournal.com/1983555.html)
Ещё один важный момент. Вроде бы удивительным образом, но многие европейские националисты в 1960-1970-е годы ориентировались именно на Мао. В результате, возник интереснейший феномен «правого маоизма». («Штрассер и Мао слушают нас!» - https://a-eliseev.livejournal.com/1956465.html)
Потрясённый этим Эвола даже посвятил указанному феномену отдельную главу в своей работе «Люди и руины».
Безусловно, идеи Мао принадлежат не только (а, может, и не столько) Левой, но и Правой. Хотя, с указанным разделением давно уже покончить. («Необходимость Мета-Идеологии» - https://zavtra.ru/blogs/neobhodimost_meta-ideologii).
«Китайская концепция глобализма» - https://a-eliseev.livejournal.com/1916122.html
«ООН, КНР и глобализм» - https://a-eliseev.livejournal.com/1931123.html
«КНР и глобальный капитализм» - https://a-eliseev.livejournal.com/1890113.html
«КНР: глобальный суперпроект» - https://a-eliseev.livejournal.com/1982331.html
«Китай, Англия и глобальные проекты» - https://a-eliseev.livejournal.com/1960412.html
«Многажды неизвестный Китай» - https://a-eliseev.livejournal.com/1971041.html
Garfild

Великая Евразия и Великая Россия

Ранее я был категорическим противником первой и столь же категорическим сторонником второй.
Политическая практика показала мне, что я был как прав, так и не прав. Это обычное дело. Признать свою неправоту – дело благородное. А дело умное – ещё и настоять на своём. Иначе человек просто должен признаться, что нёс чушь – и отправиться на идеологический покой.
Сам концепт ирриденты, то есть собирания земель вокруг этнического субъекта – ошибочен. На этом погорела идея Великой Сербии, противопоставленная Великой Югославии. Всё свелось к этническим разборкам, чем и воспользовалась реально кровавая НАТО.
«Отщипывать свои территории» - дело тягостное и неблагодарное, хотя, в чём-то эффект и даёт. Так, Крым – Наш, и сие для меня есть некая директива. Но далее идёт уже туже.
Это хорошо, что Крым – Наш. Ну, а как с Украиной? Включать её в состав РФ – это что-то фантастическое. С Беларусью вот даже не получилось (и то – не особо пытались).
Значит надо не(на)много «ширше» взглянуть на проблему. А «ширше» - это идея Евразийской интеграции. Точнее, конечно – Северно-евразийской. Не обязательно зацикливаться на республиках бывшего СССР – например, на Прибалтах. Но не обязательно и исключать включение (масло масленное, простите) в грядущий Союз некоторых стран, не бывших в составе СССР. Сейчас, впрочем, не о такой конкретике.
Евразийство – реальная идея интеграции. Другое дело, что в «голом виде» она не сработает. Надо придать социальный, политический и экономический смысл идее. И, самое главное, предложить нечто совсем новое. И вот тут есть могучий шанс у России. Великой России.
Как представляется, Великая Россия, в контексте Великой Евразии, это Субъект, предполагающий свою программу принципиально нового объединения – на уровне информократии. И это будет круче, чем присоединения территорий. Не столько Союз, сколько – Совет.
Идея нового Союза (Совета) должна реально обещать что-то новое. Просто предлагать – «Объединяйтесь!» - значит не предлагать ничего. Это в лучшем случае, а в худшем – просто отвращать.
Евразийство, таким образом, должно стать – актуально Новым, но и принципиально Старым – информократическим и консервативно-революционным.
«Консервативно-революционные смыслы информократии» - https://a-eliseev.livejournal.com/2025710.html
«Консервативно-революционные смыслы Евразийского Союза» - https://a-eliseev.livejournal.com/2023886.html