Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Garfild

«Экспедиция в Иномир»: воля к потустороннему

Разбирал недавно книжный шкаф, обнаружил книгу с повестью известного фантаста Сергея Снегова «Экспедиция в иномир» (1983 год).
Там показана экспедиция супер-пупер звездолёта (точнее, междумира-лёта) «Пегас» - в иное измерение. Тамошний Иномир описан как нечто отличное от нашего, плотно-вещественного мира. Интересующиеся метафизикой тихонько бы ойкнули от восторга, что я, собственно, и сделал. (Читал же повесть я ещё в классе 8-м.)
Иномир живёт по совсем иным законам.
«Часть больше целого. Один да один — один. Один минус один — один. Когда светло — темно. Синяя ванна — жизнь. В чрево, в синюю ванну»
Теоретик экспедиции Артур: «Я хочу сказать, что мы находимся в мире, где не действуют ни наша логика, ни наша математика. Логика здесь не аристотелева, а математика не евклидова».
Сам теоретик подчеркивает вещественность нашего мира: «От слова «вещь» в русском производится и «вещий», то есть мудрый, и «вещать», то есть говорить. «Речь» в том же русском совпадает с річ в украинском, а річ по-украински — «предмет». Разве мы не говорим: «он держал речь», «он взял слово», «слово у него веское», будто речь и слова — предметы. В немецком Welt, или «мир», очень близко Wort — «слову». Еще ближе сопоставление в английском: word — «слово» и world — «мир». А греческий «логос», приводивший своей многозначностью многих в отчаяние, — это и «мир», и «слово», и «разум», и «начало всех начал», и бог еще знает что. Разве не обычно наше словоупотребление: «я скажу тебе одну вещь», «с ним случилась странная вещь», «такие удивительные вещи происходят кругом»? Даже невещественным отношениям человек придает вещную форму!»
«А здесь, в дзета—мире, мы встретились с объектами, для которых облик вещей не существен. Это царство материальных полей и сил, свободно меняющих свое предметное выражение. Это не значит, что они не вещны, но предметность здесь лишена наших закоснелых форм, она текуча. Естественно, что наша логика здесь оправдывается не в единичных случаях, а лишь в общем, свидетельствуя тем самым, что если вещный облик местных объектов переменен, то все же без облика предмета и они существовать не могут».
Междумиролетчики сталкиваются с миром вариалов – существ, которые могут принимать самые разные формы – шара, конуса и т. д. Они населяют некий Город – «Столицу Мира Форм», который считают живым существом. «Сноситься с ним непосредственно невозможно, но есть два правителя, тоже вариалы, правда, очень далекая вариация, они — выразители его мыслей и настроения. Один командует левыми свойствами города, почему и называется Левым, а другой — соответственно — Правым».
Тут я просто восторгнулся. Это же почти как упования части консервативных революционеров, чаюющих синтеза Правого и Левого – как возрождения холистического единства традиционного общества. («Необходимость Мета-Идеологии» - https://zavtra.ru/blogs/neobhodimost_meta-ideologii)
Иномир разделен, но и соединен неким Куполом. «Купол, сказал он, соорудили в древности могущественные курак eq \o (и;ґ), населявшие тогда эту страну, а помогали им лукар eq \o (и;ґ) из страны света, дудар eq \o (и;ґ) из страны тяготения, ладар eq \o (и;ґ) из страны электричества и прочие тропак eq \o (и;ґ) из соседних накладывающихся стран».
Иномир пронизан лучистым светом «радиации». Как поведал Правый: «Вариалы, потомки и изделия великих кураков, поддерживают существование благородным облучением, а презренные ладари живут воздухом.
— Воздухом? — переспросил Николай.
— Воздухом! — с отвращением повторил Правый. — Понимаю ваше негодование, путешественники! Эти недостойные, питающиеся воздухом, а не светом, и пищу переваривают одними мерзкими легкими, а не всем своим существом!.. Но подумайте о страшных ропухах из страны Тоди, те поддерживают существование… Нет, не буду приводить вас в неистовство описанием низменного желудка — так они называют электрический орган, при помощи которого… Поговорим лучше о чем-нибудь высоком».
«— Я приведу как пример непереносимости вашего мира для здорового восприятия лишь такую отвратительную черту, как сходящаяся геометрическая перспектива, — с увлечением грохотал Правый. — Это же значит, что у вас видимы все существующие объекты, они лишь уменьшаются с отдалением, а не пропадают. Где бы вы ни находились, перед вами одна и та же картина звезд и планет, — до чего же надоедлив облик вашего мира! Великое многообразие вещей не раскрывается по мере приближения, а всегда на глазах. Как это вытерпеть? Сколько же многообразнее наша Вселенная! Вокруг только окружение, а что подальше — за границами видимости. Любой шаг порождает иные картины, мы непрерывно открываем новое в своем мире, а не тупо вращаемся среди неизменных вещей — разве это не в тысячу раз прекрасней? Мне кажется, ваш мир — царство иллюзий, — закончил Правый. — Вы сами говорите, что ему присущи движения и звуки, свет, силовые поля… Но на эту изменчивую внутреннюю сущность натянута маска внешней закоснелости. Никакой вариал не согласился бы жить в вашем унылом мире!»
«— У людей примитивное понимание причины и следствия. Вы логически бедны! — важно объявил Левый. — Вывод следует из посылок — кроме этого, вы ничего не видите. А у нас посылка может определяться собственным выводом — что здесь странного? Если у вас, как говорите, мать рождает ребенка, то ведь и ребенок рождает мать, ибо лишь с его появлением она становится матерью. Следовательно, они друг друга рождают! У вас линейная, а не объемная логика, логика частностей, а не целого.
И Левый указал, что в их мире противоположности создаются сразу и ни одна не может считаться следствием другой — например, низ и верх, правое и левое, толстое и тонкое, прошлое и настоящее, дети и родители, два конца палки, две стороны листа. Причина лишь повод, а не основание, что-то вроде выстрела, обрушивающего лавину переплетенных противоположностей.
— И у нас распад на две противоположности — естественная черта развития, — вставил Артур в быструю речь Левого.
Левый разъяснил, что в дзета—мире противоположностей всегда больше двух.
И Левый запальчиво объявил, что если А есть А, то оно непременно — не-А. Стена — высокая относительно камешка и низкая относительно горы. И она стена для мелкой твари, нечто непреступаемое, но черточка, а не стена для порхающих вариалов. Левое для того, что полевей, в свою очередь правое, значит, оно и правое и левое. Разумеется, если брать большое количество случаев, то в итоге оно может быть больше левым, чем правым, или больше правым, чем левым. Что может быть проще? Неужели людям не ясно совершенство логики вариалов?
— Страшный мир! Мир, где правое может существовать независимо от левого! Мир, где низ и верх, предмет и его зеркальное изображение взаимно незаменяемы! Мир, где действие всегда равно противодействию, а следствие определяется частной причиной, а не всем целым! Жалею вас, люди! Ни один вариал и секунды не просуществовал бы в вашем худшем из миров!
Один плюс один равнялось двум лишь в общем и целом, а в единичных случаях, если складывались правая и левая, нижняя и верхняя, передняя и задняя единицы, сумма составляла или снова один, или один с привеском, или привесок без единицы… Дважды два равнялось четырем лишь случайно. Зато если из двух вычиталось два, то часть единицы оставалась. В дзета—мире не существовало нуля и никакие вычитания не могли привести к полному уничтожению вычитаемого. Категорический запрет нуля являлся главной особенностью дзета—математики. Что где-то, как-то уже существовало — никогда, никоим образом, ни при каких условиях не может перестать существовать — ее основная аксиома».
То есть, полный холизм, где всё переходит друг в друга (при запрете Нуля, как символа Ничто!), где противоположности моментально снимают друг друга, не переставая, в то же время, существовать. В рамках пресловутого манифестанционализма, этот мир считался бы абсолютно логичным. В рамках «авраамических» традиций он был бы с ужасом отвергнут. В рамках Православного Третьего Пути – он требует рассмотрения. Многое греет душу, точнее, дух. Но видны и гностические корешки. Уж слишком заметно (может быть, да скорее всего - бессознательное) стремление отрицать плотское.
К слову, в своё время впс обращал внимание на некую гностичность советской фантастики, обращаясь к творчеству ещё одного известного фантаста – Георгия Гуревича. («Гностицизм в отечественной фантастике» - https://a-eliseev.livejournal.com/241588.html)
Иномир жёстко разделён. Основными антагонистами являются – Город Совершенных Форм, чей правитель безымянен (апофатичен?) и Город тирана Тода – Тотального Вампира. Да, именно так его и называют. И этот образ напоминает мне Вселенского Змея, космического Компа, тотальный Объект. («Необщинная революция» - https://zavtra.ru/blogs/neoobschinnaya-revolyutsiya; «Существа стихий: «компьютеры» Змея» - https://zavtra.ru/blogs/sushestva_stihij_komp_yuteri_zmeya)
Дальше начинается описание уплотненных существ, которые намного ближе к человеку, чем вариалы. Слуги Тода «ладари были крупнее вариалов и даже людей. К отчету приложены фотографии, можно проверить, точны ли наши впечатления. Меня больше всего поразил гибкий цилиндр — главная часть тела. Он опирался на четыре рычажка, ладари при беге быстро-быстро перебирали ими. А на цилиндре возвышались два конуса — один острием вниз, другой острием вверх. Конусы так лихорадочно пульсировали, то увеличиваясь, то уменьшаясь, что издали казались факелами на ветру. Еще у ладарей были руки — с десяток подвижных, проворных рук, напоминающих, впрочем, больше хвосты — вместо пальцев они кончались лохматыми кистями».
Однако, ропухи, еще более вещественны. Они, «усеянные электрическими огнями, вначале проносились мимо, не оборачиваясь. Потом один замер в воздухе, опустился передо мной и уставил на меня обе головы — переднюю и заднюю. Кроме двух коротких мощных рук, ропух обладал еще десятком руконожек, гибких и крепких, — в полете они развевались, как волосы, а на почве он поддерживал ими туловище вертикально. Головы ропуха мало напоминали человечьи — безносые лица, большой, с подергивающимися губами рот, один тусклый глаз надо ртом».
А вот и сам тотальный Вампир: «В обширном зале возвышался помост, а над ним неподвижно висел исполинский ропух — такой же двухголовый, жадноротый, с огромными лазерными глазелками, с мощными гребнями и коронами, толстыми ногами и хвостом, утыканным антеннами. Приборы показывали высокую гравитацию и стремительно нараставшую электрическую напряженность — в теле Тода, лишь в два-три десятка раз превосходившем обыкновенного ропуха, концентрировались поистине чудовищные массы и заряды. Николай прошептал, что Тод напоминает галактического белого карлика по сгущению больших масс в небольшом объеме, — мы с ним часто встречали эти опасные звездные шарики в космосе.
На Земле духовная власть такого диктатора ограничилась бы растлением психики подданных, а физически уничтожали бы непокорных материальные средства его власти — тюрьмы, концлагеря, газовые камеры… Но в мире текучих внешних форм и мощных внутренних связей диктатор мог непосредственно, грубо энергетически ухватить души и тела. Поведение подданных попадало в такое всеобъемлющее подчинение владыке, что постепенно все их действия, до мельчайших житейских отправлений, становились следствием его решений. Так в дзета—мире подданные диктатора становятся физическими членами его тела, навечно прикованы к нему энергетическими цепями».
Вот и у нас готовится примерно такое же подключение людей к «Искусственному интеллекту», которым и является упомянутый выше Комп и Змей. Он же тотальный Объект – кстати, сегодня происходит навязывание миру именно «объектно-ориентированной онтологии».(«Разум «Чудовища» - https://a-eliseev.livejournal.com/1956950.html)
Человечество хотят оцифровать, загнать в виртуально-электронный концлагерь, где «ИИ»-Тод будет потреблять из психофизическую энергию. Виртуалия, подобно миру Тода будет максимально приближена к тонкому миру, к Нави, к региону Души (не Духа). В то же время мир вариалов ближе к Духу, к Раю, к Прави.
Поражает, насколько может сильно проявляться древнейший архетип у, вроде бы совершенно современных, людей, вписанных в систему Модерна. Конечно, здесь далеко не всё соответствует Традиции, многое принимает «гетеродоксальные» (в частности, гностические) формы, но всё-таки.
О советской фантастике.
«Навьи превращения» - https://a-eliseev.livejournal.com/1897996.html
«Коммунистическое постгосударство» - https://a-eliseev.livejournal.com/1900043.html
«Через тернии к звездам»: терраспасение» - https://a-eliseev.livejournal.com/1871923.html
«Стругацкие, преданное звездоплавание и виртуалка» - https://a-eliseev.livejournal.com/1927725.html
«Ещё один штрих к Стругацким» - https://a-eliseev.livejournal.com/2013975.html
Garfild

Страсти по автоматизации

Задался целью пересмотреть советские «производственные» фильмы. Это, конечно, и в связи с написанием романа. Ну, и я просто люблю их смотреть. Они вовсе не скучные, как считают. Чего стоит одна «Премия», о которой я уже писал. («Вместо Стройки – Перестройка» - https://a-eliseev.livejournal.com/2004613.html)
И вот – фильм, о котором я, вообще, не знал, узнал из «Энциклопедии советского кино».
«Половина жизни» (1976). Звездных артистов нет, кроме Смехова. Но играют - великолепно.
Сюжет таков. В некоем провинциальном городе, на металлургическом заводе, устанавливается автоматическое обеспечение прокатного стана. Заводу сие спускается свыше, и там как-то не горят особым желанием устанавливать автоматические «сундуки».
Вроде, и так всё работает. Правда, работает по-разному. Наиболее мощно пашет линия одного старого мастера-оператора. Вот он и в ужасе. Дескать, вот я был оператор, я сам запускал стан, а теперь я кто?
Ему ласково говорят – а теперь Вы, батенька, технолог, Вам надо сидеть и грамотно кнопочки нажимать. Тот – в ещё большем афиге. Дескать, да разве мне это по душе – сидеть тихо, да кнопочки нажимать? Ну да, металлург – стихия Огня и Стали.
И вот тут поднимается очень важная проблема. Автоматизация грозит подменить Человека – Роботом. В худшем варианте – просто устранить его - в сферу вэлфера виртуального «титькососания».
В лучшем - заставить просто «тыкать на кнопки», если построить заводов во много (гигантски много!) раз. И это тоже будет духовной смертью Рабочего.
Нет, необходимо сделать Рабочего именно Тружеником – в духе Э. Юнгера. Рабочий сверхсовременного завода, которых необходимы – новые сотни тысяч – должен стать и Учёным, и Экспериментатором, и Игроком. Каждый трудовой день, каждую трудовую минуту он должен завоевывать материально-плотные Машины, играть и экспериментировать с ними, сражаться с их темной инертностью и преобразовывать её созидательную, световую энергетику.
«Вэлферное Ничегонеделание или вольный Труд?» - http://zavtra.ru/…/velfernoe_nichegonedelanie_ili_vol_nij_t…
«Кибер-будущее» - http://zavtra.ru/blogs/kiber-buduschee-
«Автоматизация» - https://a-eliseev.livejournal.com/1981987.html
Garfild

Посмотрел «Последнего Богатыря»

Да, я тормоз, знаю, но лучше, как говорится, поздно.
Что могу сказать, спецэффекты великие, да.
Но, самое главное, образ Кощея. Здесь всё, конечно, архетипично – прямо до некоего сакрального ужаса. Не убеждаю, что раскрыто именно сознательно, но раскрыто. Меня наиболее поразила сцена, когда Иван (Светозар) попадает в застенки Добрыни. Там находится расчлененный Кощей, части которого помещены в куски льда.
Сразу вспоминается расчленение Первочеловека, Адама, Пуруши, Антропоса, приведшее к «Большому Взрыву» и выпадению нашей вселенной из Райской Полноты. («Неообщинная революция» - http://zavtra.ru/blogs/neoobschinnaya-revolyutsiya).
Но была и вторая, уже метасоциальная катастрофа – свержение и убийство гиперборейского Царя Золотого Века – Кроноса-Сатурна, которого потом и оболгали («Мифология прогресса или облганный Кронос» - http://rusyappi.ru/dovody/mifologiya-progressa-ili-obolgannyj-kronos)
И сама Гиперборея находится под толщей льда, как и Кощей из фильма.
А ведь Кощей и был Царём Золотого Века. Мы привыкли считать его инфернальным персонажем, однако, тут имеет место инверсивность сказочной традиции. Увы, она присуща для всего «язычества, где-то больше, где-то меньше. У эллинов больше, у нас – меньше, но всё же.
Конечно, сам Кощей допустил возможность первого субверсивного путча (комплекс праведного Йимы). Здесь, вообще, некая ахиллесова пята сакрального рода, и именно в юту пяту и жалит Змей. Сам фильм – именно об инверсии сакральной власти, о вызревании внутри неё антитрадиционных сегментов.
Далее я просто выложу длинную цитату из себя, любимого. Из статьи «Революция пробужденных. Возвращение Государя по-русски».
«Для лучшего понимания сути этой метасоциальной трагедии необходимо обратиться к персонажу русских сказок Кощею Бессмертному, чей образ намного более глубок, чем кажется, и, безусловно, искажён. Свою роль здесь сыграл и «детский кинематограф», в котором Кощей всегда выставлялся зловещей, инфернальной фигурой (зачастую, при этом, достойной иронии). В сознании людей прочно сложился его образ как некоего «бога смерти», хотя уже сам имя «Бессмертный» свидетельствует о том, что Кощей был максимально свободен от уз смерти. Но, конечно, не полностью, ибо всё-таки был убит.
В сказках Кощей позиционируется как повелитель «золота», и А. С. Пушкин поэтически выразил это в следующих строках: «Там царь Кощей над златом чахнет». Очевидно, что перед нами Царь Золотого Века. И само его царство следует отождествить с нордической, солнечной, золотой Гипербореей. Вот весьма сжатое, но точное его описание, исследователем В. Орловым: «Кощей, царствует в северном островном государстве – остров называется Буян, а царство Подсолнечное (нам оно известно так же, как Тридесятое) . И это именно его резиденция – Хрустальный дворец – расположена, как раз на Стеклянных (Высоких, Светлых, Святых) горах. В центре владений Кощея произрастает волшебное всеплодное дерево, которое в народных заговорах именуется дубом мокрецким, а в творчестве Александра Сергеевича дубом зелёным. Это Мировое древо – ось мироздания и хребет нашей Вселенной. По его ветвям боги нисходят на грешную землю и поднимаются назад в горний мир. Плоды Мирового древа даруют вечную молодость (молодильные яблоки), а между его корней расположены камень Алатырь и источники Живой и Мёртвой воды». («Спасти Кощея»)
Русский Кощей имеет своих аналогов в индоиранской традиции Яму и Йиму. Индийский Яма, «царь мёртвых», был назван в «Ригведе» «первым, кто умер», открыв тем самым путь для других умерших. Прежде смерть еще не приходила к людям, поэтому он тоже может быть назван «бессмертным». Еще более подчёркивается «бессмертность» иранского Йимы («Авеста»), царя тысячелетнего Золотого Века, при котором люди не знали смерти.
Эти параллели позволяют лучше понять прижизненный статус Кощея. Он бессмертен лишь до той поры, пока цело «яйцо», в котором находится его смерть. Яйцо же - символ изначальной полноты, тотального Субъекта, в котором заключено всё. Само разбиение яйца - это изначальная катастрофа, которая и разнесла на части изначальный Субъект. Катастрофа эта продолжилась, как уже было сказано, и на социальном уровне - как свержение Царя Золотого Века (Кроноса) - и сопутствующее расчленение (разбиение) единого гиперборейского социума, этого золотого яйца, первого Царства. Вот тогда Кощей и стал смертным, то есть - умер и стал царем мертвых. (Здесь очень показательно созвучие имени царя и бога Ямы с ямой, как могилой.) Смертью Кощея стало разрушение изначального социума («яйца»), остальное уже было делом «техники».
Получается, что сказка об Иван-Царевиче, который убивает Бессмертного, до некоторой степени, инверсивна. Изначально всё было не так, Кощей вовсе не инфернальный персонаж и убивали его совсем иные «царевичи» (между прочим, лица именно царского рода, братья). Кстати, тут просто необходимо обратиться к сказке о золотом яичке, которое разбила мышка, махнув хвостиком. Она вполне может быть «заменителем» Змея, соблазнившего изначального человека - Пурушу, который и был изначальным, тотальным Субъектом. (Следует заметить, что мышь разбила яичко «хвостиком махнув», а хвостик вполне может символизировать змея.)
Иранский Йима был убит своим братом Спитьюрой, которого соблазнил злой дух. Однако, данные русских сказок «кощеева цикла» позволяет поглубже порыться в обстоятельствах его гибели. Исследователи отмечают поразительное сходство с другим персонажем русских сказок – Змеем Горынычем. В. Орлов замечает: «Кощей Бессмертный и Змей Горыныч во многом схожи между собой не только по применению активной наступательной тактики. Как и Кощей, живущий на Стеклянных горах, Змей Горыныч тоже горный обитатель, чья обитель расположена в горах Сорочинских… Кощей так же необычайно богат, а пополнять запасы пленников, как и Горыныч, летает на Русь. При этом и тот и другой предпочтение отдают хорошеньким женщинам…. Ну, и, наконец, и Кощей, и Горыныч необычайно живучи. Их смерть находится вне их, поэтому сразить ни того, ни другого в открытом бою нельзя. Смерть Кощея сокрыта «на море-океане, на острове на Буяне стоит дуб зелёный, под тем дубом зарыт [в другом варианте висит на ветвях на двенадцати цепях] сундук железный [в архаичных вариантах каменный], в том сундуке заяц, в зайце – утка, в утке – яйцо»… Про смерть Змея Горыныча информированные источники сообщают следующее: «есть на море остров, на острове камень, в камне заяц, в зайце утка, в утке яйцо, в яйце желток, в желтке каменёк – это и есть Змеиная смерть; надо только добыть каменёк и бросить им в Змея».
И, всё-таки, это разные персонажи. Но тогда получается, что Кощей и Змей - «близнецы-братья». Кстати, у Кощея ведь есть брат – Кош, в сказках он едет к нему на крестины. И вот тут самое время обратиться к царю Йиме, чье имя этимологизируется как «двойник», «близнец» (как, собственно и имя Ямы). Значит, у него был брат, двойняшка, который его и убил, разрезав на две части. А престол занял змеиный царь-узурпатор Ажи-Дахака («ажи» - «дракон»). Вот он-то, судя по всему, и был тем самым близнецом. Это становится совершенно ясным, если обратиться к более позднему, чем «Авеста», источнику – «Шахнаме». Там царь Золотого Века Джамшид был распилен именно змееобразным Заххаком-узурпатором.
Символизм тут налицо - двойник и змей, разрезающий своего брата-близнеца, царя Золотого Века именно надвое. Происходит дальнейшее усугубление дуальности, двойственности, порождённой изначальной катастрофой – Большим Взрывом. Как отмечалось, суть раскола была в возникновении дуализма «субъект-объект», которого не было в изначальной полноте Яйца (надо вспомнить символизм Кощеевой смерти, которая в яйце). Следующим разделением надвое была смерть Йимы-Кощея. Это и было возникновение новой, уже социальной дуальности. Гиперборейский социум разделился на жрецов и воинов, а потом выделились и вайшьи, в результате чего возникло второе социальное разделение – на элиту (кшатрийско-брахманскую) и «хозяйствующие» массы. Всё это породило разные виды отчуждения, возникновение которых только усиливало дуальность.
Йима и Ажи-Дахака, Кощей и Змей Горыныч, Царь и Узурпатор – эти «противоположности» отражают двойственность сакрального Царского рода. Здесь наиболее полно выражен дуализм двух начал – человеческого и змеиного. Первое символизирует полноту изначального Субъекта, второе – небытийность возникшего тотального Объекта. Этим Объектом и является Змей (Ермунганд), космический Робот и «демиург», которого гностики совершенно напрасно считали творцом – он всего лишь провокатор Взрыва, исказившего благое творение. В полноте Субъекта Змей существовал как возможность (потенция) возникновения Объекта. Эту возможность Первочеловек, если так можно выразиться, «сдуру» и реализовал, в результате чего взорвал себя же, образовав «дурную» вселенную осколков.
Змей – это и есть основа двойственности. Это космический Робот, вселенский Болван - достаточно агрессивный, впрочем, для экспансии объектности, которая старается расколоть любую субъектность, уничтожить её в небытии разлетающихся осколков. Он же и Преграда (именно так этимологизируется имя змееподобного ведийского Вритры), которая стремится отделить – человека от Бога, власть от народа, труженика от собственности и т. д. Показателен символизм змея, чьё длинное тело символизирует огромную дистанцию между «одним» и «другим», между «началом» и «концом». Это и есть Отчуждение, восстание против которого суждено поднять Третьей Касте (троица – преодоление двоицы). И это восстание будет революцией производителей - против торгового, змеиного строя – тирании посредников-преград, вритр расколотого социума».
Полный текст – по сохраненной ссылке - http://rusyappi.ru/dovody/revolyutsiya-probuzhdjonnykh
Вообще, там много мощных моментов. Предполагаю скоро написать более подробно. Но сама тема Кощея – супер. С сам Кощей там получился – как надо. Не ангел, конечно, но кто из нас ангел.
Garfild

Мнение одного из сталинистов

Уважаемый Константин Анатольевич Крылов задал (в ФБ) нам, сталинистам, пять вопросов. Я даже не касаюсь их содержания, хотя к вопросам есть вопросы :) Но реально меня рассмешило его обещание. По его утверждению, если на все пять вопросов сталинист ответит – «да», то он и не сталинист никакой. Такое впечатление, что автор вопросов пытается держать себя как «хозяин дискурса» (любого). Дескать, ну какой-то ты сталинист, я-то знаю, что ты не сталинист. А это может привести к некоему душевному смятению у многих. Ну, типа НЛП. Как бы не ответил – проиграешь.
Хотя, повторюсь, это впечатление, но его надо иметь ввиду. Поэтому, на это «НЛП» из серии «перестала ли ты пить по утрам коньяк?», я не отвечаю. (Но, уважаемый Эрик Лобах дал интересный вариант ответов.)
Тем не менее, вопросы Константина Анатольевича побудили меня сформулировать нечто вроде краткого «кредо сталиниста». Ессно, это кредо моё, я не собираюсь вещать от имени всех сталинистов. И не потому даже, что я такой демократичный, хотя есть маленько. Самое главное, что сталинисты бывают самые разные. Есть сталинисты-коммунисты, есть сталинисты-социалисты, есть сталинисты-монархисты, есть сталинисты - православные и сталинисты - языческие. Самое интересное, что идеологический разброс тут такой, что просто неизбежен сильный «плюрализм». Кстати, прошу обратить внимание, что споры между сталинистами указанных сегментов ведутся редко. И тут двойственно – в чём-то сталинизм разъединяет, а в чём-то довольно сильно соединяет.
Итак, что есть сталинизм - для меня? Я бы назвал это «правым» сталинизмом, но с некоторых пор я перестал добиваться разграничения – на «правое» и «левое». Политическая национал-державность невозможна без экономической социал-державности.
Засим попытаемся определить сталинизм – его нерв, его суть, его архетип.
Начнём с того, что сталинизм – понятие сугубо конкретное и историческое. Конкретно-историческое, как сказали бы в СССР. Это некоторый очень жёсткий конкретный ответ на сумму очень жёстких исторических вызовов. Лично я хотел бы видеть вместо Сталина и сталинистов (очень разных, кстати, людей) совсем иную политико-экономическую реальность. А именно – Православно-Самодержавную Монархию, выстроенную на новом уровне – Национально-социалистическом. Без нацистского расизма и тоталитаризма, успокойтесь. А именно - как солидарную Империю, как трудовое, социальное Царство – с развитыми социально-групповыми корпорациями, общинами и т. д. Многоукладной экономикой, с мощным общественно-государственном регулированием. И. д., и т. п.
Но, это было совсем никак не реалистично. И мне не покажут адекватную, по мощи, силу, которая сделала бы для России – «кул». Нет, рейх мог бы победить Сталина, но делать бы «кул» не стал. По разным причинам. Как победив СССР «кул» не стали делать западные державы. А зачем, собственно? Хочешь «кул» - надо самому и добиваться.
Чего мы, собственно, и добились. Да, в такой форме, как сталинизм.
Продолжим наш, несколько скорбный, разговор.
Антисталинисты часто пытаются шпынять нас. Дескать, как можно оправдывать все сталинские зверства. Им, наверное, и в голову не может прийти, что я просто не считаю: 1) некоторые зверства – реальными; 2) некоторые зверства – отвечающими интересам Сталина.
Им не может прийти мысль о том, что сталинисты могут реально знать многие факты, разбирать эти факты и подвергать их логическому разбору. И, хуже того, а это показывает на самом деле, их реально-тоталитарную сущность. Они не могут даже подумать, что Сталин мог иметь разногласия со своим окружением. Коли во главе – то только один и правил.
Антисталинисты упорно игнорируют монографию профессора Ю. Н. Жукова «Иной Сталин», который – на основе архивных данных – показал, что как раз Сталин готовил демократизацию и альтернативные выборы в злосчастном 1937 году. А вот региональные бароны-ортодоксы завопили о врагах народа везде, раскрутили маховик репрессий и выборы сорвали. То есть, я не вижу ни одного подробного разбора монографии выдающегося ученого. А уж национал-антисталинисты, наверное, просто и не знают, о чём идёт речь. Антисталинисты всегда славились склонностью презирать иную точку зрения.
Кстати, именно поэтому случился вал антисталинизма в конце 1980-х годов. Ведущие СМИ (с подачи секретаря ЦК Яковлева) дружно поливали Сталина, издательства выпускали только антисталинскую литературу. Но, как только сталинисты получили некоторую свободу маневра, так только их книги о Сталине оказались на полках – они... оказались весьма читаемыми.
Читаемыми больше, чем книги антисталинистов, что вполне логично. Люди всегда любят читать о героях страны, а не об антигероях. Что сознание антисталинистов просто не вмещает.
Теперь об актуальном. Нужно ли возрождать сталинизм – как он был? Я думаю, никто из вменяемых сталинистов ответит резко положительно, ибо всегда любили Сталина - именно за творчество и новый подход к новым обстоятельствам.
«Сталина на вас нет!» - это, скорее, такой народный вопль, порожденный всеми нашими безобразиями. Думаю, вот как раз кричащие и воздержались бы – в последний момент.
Но. Несомненно, надо взять некоторое, очень важное, из сталинизма.
1. Мощнейшая поддержка науки и образования. Причем, такая, чтобы каждый мог получить одно и даже два образования. Эти мысли Сталин высказывал – и они помогут нам ввести кибернетизацию в оптимальный, формат. («Кибер-Будущее. Каким путём пойдёт автоматизация» - http://zavtra.ru/blogs/kiber-buduschee-).
2. Сбалансированная геополитика, умение избегать крайностей, соблазнительных для великой державы. Не «мировая революция» Ленина-Троцкого, и её хрущевский рецидив; и не минимализм постсоветского пространства – но сталинский баланс «Больших Пространств». («Сталинский альтерглобализм» - http://zavtra.ru/blogs/stalinskij_al_terglobalizm)
3. Ориентация именно на понижение себестоимости продукции - за счёт повышения её качества, снижение цен – как стимул. («Советский прорыв» - http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetskij_proryv_2011-11-18.htm).
Это, конечно, не всё, но самое главное.
Garfild

Левизна, мистицизм, ЦРУ и «конвергенция»

Д. Зеленцов («ВКонтакте») вспоминает одну, весьма интересную, личность: «Генри Уоллес (1888-1965), американский политический деятель левой ориентации. В администрации Рузвельта занимал должности вице-президента и министра сельского хозяйства, при Трумэне (который вынудил его уйти в отставку) - министра торговли. В 1948 году предпринимал попытку баллотироваться в президенты от Прогрессивной партии. Помимо политической деятельности Уоллес имел глубокий интерес к мистицизму. Он был масоном и на протяжении десятка лет интересовался теософией… Кроме того, Уоллес был одним из спонсоров Фонда Круглого Стола, основанного американским исследователем хорватского происхождения Андрией Пухаричем. Целью Фонда было исследования в сфере человеческого поведения, которые включали в том числе и парапсихологию. Кроме того, Фонд принимал активное участие в проекте ЦРУ «ARTICHOKE», чьей целью была «промывка мозгов» и поиски методов «модификации личности и поведения».
Шикарно – левый деятель, который увлекается теософией и взаимодействует с ЦРУ. Интересная велась Игра, ничего не скажешь. Я, со своей стороны, добавлю, что Уоллес был еще и сторонником конвергенции, хотел соединения «американского капитализма», «европейского социализма» и «русского коммунизма». А сам синтез разных систем нужен для создания некоего наднационального центра глобального управления, то есть, «мирового правительства». Это проект крупнейшего, транснационального капитала, который стремится к созданию «Всемирного совета глобальных корпораций» (Э. Тоффлер).
Рузвельт и Уоллес очень надеялись, что Сталин пойдёт на такую вот конвергенцию, но хитроумный Иосиф Виссарионович понял, куда дует ветер. Он хорошенько взгрел американских коммунистов, которые тогда стояли на платформе «конвергенции» (курс Э. Браудера). Да и в самих США национал-капиталисты-бюрократы (НКБ) также почувствовали угрозу. Собственно, отсюда и «маккартизм», который был направлен не столько против коммунистов и СССР, сколько против «левых интеллектуалов» типа Уоллеса.
Однако, при Хрущеве уже начались некие шевеления в направлении конвергенции. А по-настоящему все замутилось при любимце многих наших державников и коммунистов – Брежневе, который «был на своём месте» и сыграл важную роль в сдаче СССР (https://a-eliseev.livejournal.com/1893448.html). Тогда начались уже теснейшие контакты с верхушкой «мирового капитала». В 1973 году в Москве открыл свое отделение «Чейз Манхэттен банк» – кредитное учреждение Дэвида Рокфеллера. При этом он непосредственно сотрудничал с советским премьером Алексеем Косыгиным. Любопытно, что зятем Косыгина был Джермен Гвишиани – консультант Андропова, член глобалистского Римского клуба и один из организаторов Международного института прикладного системного анализа (МИПСА) в Лаксенбурге (Австрия). Сам Косыгин, также любимец многих ностальгирующих по СССР (да и не только их) провел полурыночную реформу, серьезно расшатавшую экономику СССР. Она была «рыночной альтернативой» проекту ОГАС, который предполагал советскую интернет-революцию (https://a-eliseev.livejournal.com/140982.html). Но на проект этот забили, соединив социализм с капитализмом – вполне в духе конвергенции. Кстати, она была уже почти на мази, о чем писал в своём дневнике (1972 год) высокопоставленный партийный функционер А. Черняев. Да вот не заладилось, а при Рейгане так и обломилось. (Подр. см. ст. «Советско-американская революция» -http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm) Возможно, и здесь всё сорвали НКБ, чьи «тёрки» с Транснационалом продолжаются и сегодня (https://a-eliseev.livejournal.com/1891088.html).
К слову, тут вспоминается роман В. Аксёнова «Остров Крым». Там показан такой сурьёзный сверхбанкир Бакстер, заседающий в глобалистской Трехсторонней комиссии. Он влюбляется в советскую тетеньку, которую хочет вывезти из СССР.
«-- Неужели это правда, Бак? -- Она уже поняла, что и в самом деле
спасена, что тупик вдруг раздвинулся и вдалеке появилась блаженная Новая
Зеландия, но тут снова шторы стали задвигаться. -- Нет, ничего не получится.
Бак. Ваши информаторы сообщили о моих детях, конечно? Я не могу бросить
детей, а они их ко мне никогда не отпустят. Они никогда не отпускают
родственников к «невозвращенцам».
-- Это не проблема, -- сказал Бакстер. -- Я просто позвоню Алексею, и
все будет улажено за один день.
-- Какому Алексею? -- удивилась Таня.
-- Косыгину. -- Бакстер похлопал наивными глазками. -- Он мне не
откажет. Мы с ним много раз вместе рыбачили».
Конечно, это художественное произведение, и автор «антисоветчик», но суть выражена точно.
Вернёмся, однако, к Генри нашему, Уоллесу. Его имя созвучно имени другого продвинутого мечтателя – Герберта Уэллса. Для меня, как для мистика, подобные созвучия не выглядят случайными. Какая-то связь тут всегда есть, пусть даже если она пока и не видна для наблюдателя. А тут всё просто очевидно. Уэллс тоже был левоватым, тоже выступал за конвергенцию, причем именно в виде мирового правительства – технократического и леволиберального. Также был мистически продвинут, участвовал в деятельности тайных обществ. Там, вообще, очень много интересного (см. ст. «Великий фантаст, мировое правительство, ОГПУ и марсиане» - https://a-eliseev.livejournal.com/1798676.html)
Тут ещё один очень интересный момент – праиндоевропейский корень *uel, означающий имя подземного Противника, выступающего против Громовержца. Уэллс, Уоллес, да.
Garfild

Человекопоклонничество и расчеловечивание

Патриарха уже успели прямо обвинить в отрицание права человека, хотя он сказал вот что: «Сегодня мы говорим о глобальной ереси человекопоклонничества, нового идолопоклонства, исторгающего Бога из человеческой жизни». То есть, речь идёт о культе человека, отрицающего Бога. А что же. этого разве нет? И разве христиане не должны выступать против этого?
Да, и ещё, кстати, и конституцией «пригорозили» - дескать, нету ли в этом нарушения? Такие вот борцы за свободу – кому-то, значит, её подавай, а кому-то и кукиш с маслицем.
Тут вот какое дело. Действительно, антропоцентризм силён и уже успел сильно деформировать сознание всего человечества (в большей или меньшей степени). И ведёт все это к «расчеловечиванию» - к максимальному отказу от человеческой сущности во имя недостижимых химер. Просто сначала нужно отвратить человека от Бога. Закрыть его высших влияний (как писал Генон). Но это только первый этап, а потом – открытие для влияний низших. С потерей человеческого – ибо очень уж некоторым сущностям на нравится то, что создано «по образу и подобию».
И есть люди, которым не нравится осознавать и чувствовать себя «всего лишь» людьми. Они считают себя достойными быть всемогущими «богами» - отсюда, собственно, и древнейшее многобожие, которое сочеталось со знанием о Едином Боге. Кстати, православная метафизика «тоже» считает, что человек должен стать «богом» - в результате соединения с нетварными энергиями (логосами, идеями) Бога. Но продвинутые сверхчеловеки, формирующие верхи элитки, в соединении с Богом «не нуждаются», они хотят обрести абсолютное могущество путем магического взаимодействия с разными планами тварного бытия. (Собственно, капитализм и является совокупностью магических операций).
Иными словами, речь идёт об отказе от человеческого. В том, что это возможно, сверхэлитка себя уже давно убедила. Но в этом надо убедить и всех других – с тем, чтобы они, в будущем, признали власть «божественных» нечеловеков. Для этого и впаривается культ Свободы, который является некоей логической бомбой.
Лично я ничего не имею против свобод. Какой-то, и даже существенный, объем самовыражения должен быть – это просто «техническая» необходимость. Но вот в Свободу я просто не верю. Ну, помилуйте, какая может быть Свобода в мире, где мы с каждой секундой устремляемся к смерти? Нет уж, увольте. Свобода – это химера, причем нацелена она именно на отказ от человеческого. Это и есть настоящее содержание либерализма (в самом широком смысле), о котором большинство либералов («консервативных», «национальных», «социальных», «религиозных» и т. д.) даже не знает. Задумаемся над этимологией слова «либерализм» (от лат. «liberalis» — «свободный»), это всегда полезно, имя значит очень многое. Свободный, в конечном итоге, от чего? Не от того ли, что составляет нашу собственную самость? От человеческого?
Мне, конечно, возразят, что сами либералы (всех мастей) признают необходимость ограничения свободы, её относительность и т. д. Да, пока что признают, но ведь любая идея стремится к своему абсолютному раскрытию, такова её логика. Вот и выходит, что культ свободы человека (в общем, тоже самое человекопоклонничество) ведёт к признанию возможности отказа от человеческого. И Бог здесь, конечно, «мешает».
При этом само расчеловечивание невозможно, человеку не по силу сделать иным существом нежели то, чем его создал Творец. Это химера, как и пресловутое могущество элитарных «сверхчеловеков». Ведь в реальности они и есть первейшие слуги.
Garfild

Выигрыш Нацфронта, проигрыш коммунистов

Везде говорят о поражении Национального фронта, но, на самом деле, его нет. Есть победа – партия показала отличный результат, получив в двух регионах 42,5% (Марин Ле Пен) и 45,5% у (Марион Марешаль Ле Пен). Вообще, в нынешних условиях, переход какого-либо региона под контроль НФ принёс бы больше вреда. По этому поводу очень точно высказался обозреватель «Коммерсанта» Максим Юсин: «А вот брать на себя ответственность в виде управления одним из регионов (при почти полном отсутствии управленческого опыта) — это было бы уже слишком опасно. К такому региону было бы приковано повышенное (и наверняка критическое) внимание СМИ, губернатор от НФ стал бы отрицательным примером, убеждающим избирателей не голосовать за эту партию на следующих выборах — как президентских, так и парламентских». («Условное поражение Марин Ле Пен»)
А вот кто действительно проиграл (и с треском), так это Французская компартия, которая в былые времена набирала жо четверти всех голосов избирателей. На этих же выборах она получила всего 0, 5 %. Опечаленные левые блогеры ругают в соцсетях «французских товарищей». Дескать, проиграли потому, что отшли от тру-коммунизма, выбросили серп с молотом, думают только об ЛГБТ.
Действительно, «товарищи» обэсдечились. И думается, что этот процесс не обошёлся без крупного капитала. В том же самом «Коммерсанте» была очень интересная публикация на тему европейской коммунистической прессы. Вот интересная инфа о газете ФКП: «В 2001 году, когда вопрос «Умрет ли L`Humanite?» потерял всякую актуальность, а на вопрос «Когда умрет L`Humanite?» эксперты дружно отвечали: «До конца года», на помощь газете пришел крупный бизнес. Ведущие буржуазные и консервативные корпорации Франции — Bouygues (владелец телеканала TF-1) и Lagardere (владелец газетно-издательской компании Hachette) — образовали группу Societe Humanite Investissement Pluralisme, которая приобрела за 30 млн франков 20% издания и, кроме того, выделила 8 млн франков на бесплатную подписку на газету. Представители крупного бизнеса заявили, что, разумеется, не поддерживают марксистских взглядов редакции газеты, однако готовы поддержать материально сохранение разнообразия на французском газетном рынке. Это был не первый случай, когда крупный бизнес помогал L`Humanite. Первыми номинальными владельцами газеты в 1904 году были французские Ротшильды, которые держали 75% акций газеты». (Кирилл Пряничкин. «Органы на продажу»)
В общем, всё тут ясно. Однако, в этом ли только дело? Ну хорошо, ФКП выродилась в социал-либеральную партию, но ведь есть же и другие коммунисты - и «сталинисты», и «троцкисты». Но и они ведь не пользуются особой популярностью. У троцкистов был взлёт, но потом - все упустили. Может быть, причина в том, что коммунисты отказываются от вполне естественной эволюции в сторону национального патриотизма (и эволюционируют, как ФКП, только в либеральную сторону?). А вот правый Нацфронт очень сильно сдвинулся влево, став почти социалистической партией. Поэтому рабочие и голосуют за него.
Когда я задал эти вопросы в блоге Александра Коммари, то получил комментарий в духе олдового «марксизма-ленинизма»: «Нет никакой «естественной эволюции» политических идей  Успехи и неудачи классовых сил напрямую зависят от их связи с рабочим движением и от его состояния, от соотношения классовых сил в обществе».
Это – Александр Батов, почетный председатель РКСМ (б). Просто чудесно! Ответил так: «Ну вот вы все цепляетесь за свою ортодоксию и остаетесь в сектантско-маргинальных мирках. А когда понимаете, что результат нулевой, то дергаетесь в строну социал-демократии. Впрочем, результат всё равно нулевой. Между тем, опыт строительства социализма в СССР показывает, что соединение коммунизма и патриотизма даёт огромный эффект».
ЗЫ. В своё время писал о "полевении" правых.
Garfild

Начало карьеры Косыгина

"В середине 1920-х кооперация еще была мощной экономической силой. В Киренске Косыгин развернул целую сеть потребительских магазинов, торговавших преимущественно английскими и американскими товарами. Но самым большим его достижением стала реализация концессии английской компании «Лена Голдфилд» — фактически на реке Бодайбо было создано крупное советско-британское золотодобывающее совместное предприятие. Работало оно эффективно и приносило немалую прибыль не только заморским капиталистам, но и сибирским кооператорам".
Если мне скажут, что англичане и американцы не пытались сделать Косыгина своим агентом влияния еще в то время - я просто рассмеюсь вместе со своими тапочками. А уж "завербовали" или нет - отдельный вопрос. В любом случае, именно Косыгин протолкнул полукапиалистическую реформу Либермана.
Еще интересны его родственные связи - зять Косыгина Д. Гвишиани был одним из ведущих специалистов Римского клуба. Или вот один показательный момент. В 1973 году в Москве открыл свое отделение Чейз Манхэттен банк – кредитное учреждение Дэвида Рокфеллера, председателя супервлиятельного Совета по международным отношениям (СМО.) При этом он непосредственно сотрудничал именно с советским премьером Алексеем Косыгиным.
Garfild

Антинациональный грех правдоискательства

Мой постинг о необходимости удревления русской истории вызвал такую реакцию - дескать это антинаучно, не так все было, да зачем нам, русским, опускаться до этого удревления. Вот то, что меня просто убивает. Это наша черта - искать в этом мире правду, истину, свет какой-то рафинированный. Нет этого здесь, в нашей "вселенной борьбы" и не будет. Там, по ту сторону, нужно искать Истину, но эта Истина - нетварная, нездешняя, зовущая нас хоть как-то соответствовать своему идеалу.
Но мы продолжаем искать эту здешнюю истину, разнося в прах и пепел "неправду" здешнего мира. В 1917 году эта манихейская тяга тяга к "абсолютному свету" разнесла вдребезги многовековую империю. Стало больше правды? В 1991 году это же "праведное" обличение разнесло в прах то, что таким трудом восстанавливалось. И лучше ли стало науке? Да ее раскромсали, отвесив солидный кусок Западу, куда устремились многие "правдорубы", ученые, внезапно ставшие ненужными своей стране. А, может быть вы, лебезившие перед Сахаровым и продвигавшие его в нардепы СССР, и в самом деле не нужны нашей стране? Вы, МНС-ы, несшие на демонстрациях ДемРоссии портреты демупыря, может быть, и правильно вас так "отблагодарили", отправив на помойки? Что мы от вас видели хорошего? Ваши "научные разработки"? Так вы их сами и сдали орде грядущих приватизаторов.
Теперь вот тоже - ищут правды. Ищут уже патриотические любители "объективности". Все то им не то. Академик Рыбаков - плох, он де - сказочник. А кто не сказочник, родимые? История никогда не была и не будет никакой наукой типа физики. Ибо это - политика - опрокинутая в прошлое. И все зависит от того, каких политических взглядов придерживается историк. Рыбаков - это умница, он наш гений. Возьмешь в руки любую его монографию - а это увесистый труд, где куча фактов, догадок, карт, схем и и т. д. Чего стоит самая ранняя, толстенная монография "Ремесла Древней Руси", где так подробно, так тщательно разбираются проблемы развития нашей материальной культуры. И везде, во всех его книгах, пишется о русских с любовью, в отличие от многочисленных "норманистов", от разного рода суперскептиков. Вот вам - и наука, и миф (сказка, которая,хоть и ложь, да в ней намек), диалектически сплетенные в одно - как некая "молитва" перед великим прошлым.
В свое время, занимаясь проблемой этрусков (самоназвание - росены), я был потрясен - как разные национально-исторические школы тянут к себя этот непонятный народ, как они яростно сражаются за этот "бесхозный этнос". (Историография этой борьбы отлично описана А. И. Немировским.) Но только русские правдорубы морщат носы, говоря - мы большие, мы великие, на фиг нам это? И уже не такие уж мы и "большие-великие", но все равно - долдонят одно и то же.
Вот так мы и проигрываем, все пытаясь найти истину в этом кипящем мире, который переплавляет все факты в огне противостояния. И этим пользуются наши враги.
А истина в этом мире лишь одна - истинно лишь то, что отвечает интересам твоего народа.