Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Garfild

Один: история одной инверсии

В своё время я написал статью со схожим названием, и она рассматривала образ верхового божества эллинов – Зевса. («Зевс: история одной инверсии» - https://zavtra.ru/blogs/zevs_istoriya_odnoj_inversii)
Теперь попытаюсь рассмотреть в данной оптике «верховника» скандинавов – Одина. Начать надо с того, что перед нами даже не вторичное, а «третичное», если так можно выразиться, божество. Один (и его братья – Вили и Ве) являются внуками изначального первочеловека Бури, который был «хорош собою, высок и могуч». О самом Бури, несмотря на всю его изначальность почти ничего не сообщается. И это наводит на мысль о некотором инверсивном перевороте внутри скандинавской традиции, в результате которого на первый план был выдвинут Один. Примерно, такой же переворот выдвинул на первый план Зевса, который был всего лишь внук Урана (и сын Кроноса).
К слову, здесь обращает на себя внимание этимология имени Бури, которое можно сопоставить с примордиальным корнем «бор» (Борея, Гиперборея). Любопытно заметить, что упомянутый выше Кронос тесно связывается именно с гиперборейской, полярной тематикой: «Классическая традиция утверждает, что бывший некогда Господином Земли Царь Золотого Века, Хронос-Сатурн, сброшенный с престола… все еще жив и пребывает «во сне» в далеком северном регионе, в арктическом море, которое по этой причине и получило название Кронидское море». (Ю. Эвола. «Мистерия Грааля»)
И есть все основания предполагать, что его «выступление» против Урана есть некая инверсивная выдумка, призванная дискредитировать изначальное божество. («Мифология прогресса или оболганный Кронос» - http://rusyappi.ru/dovody/mifologiya-progressa-ili-obolgannyj-kronos)
К слову, сына самого Бури звали Бор, что также указывает на гиперборейские истоки.
Один, Вили и Ве убили другое первосущество – Имира. Убив, они сотворили из него мир людей: из мяса - сушу, из крови - воду, из костей — горы и т. д. Здесь творение связывается именно с убийством. Вообще, это очень древний исток, который есть исток людоедства, в плане онтологическом (да и в разных планах). («Всепожирающий Космос. Революция против жрецов» - http://www.rusyappi.ru/dovody/vsepozhirayushchij-kosmos-revolyutsiya-protiv-zhretsov).
Расчленение Имира тесно связывают с расчленением индоарийского Пуруши. По сути, это символ разделения изначальной Райской Полноты. «А само это убийство осуществили не боги, но инфернальные сущности, демоны, бесы, соблазнившие Первочеловека через некоего Змея, пообещавшего Адаму и Еве стать «как боги». Это означало – отказаться от Полноты Субъекта, разделив самого себя на некое объективное множество. Стать «богами» – значит согласиться быть во множественном числе, стать множеством, превратиться из тотального Субъекта с большой буквы в субъекта с буквы маленькой – субъекта, окруженного множественной, расколотой объективной реальностью. Именно это положение и породило различные философские доктрины, представляющие человека как объект воздействия некоей внешней среды». «Необщинная революция» - https://zavtra.ru/blogs/neoobschinnaya-revolyutsiya
Имира часто сопоставляют с индоарийским же Ямой - «царём мёртвых», который был назван в «Ригведе» «первым, кто умер», открыв тем самым путь для других умерших.У Ямы же есть иранский аналог - Йима или Джамшид, который был праведным царем, но потом отклонился от праведности, в результате чего был свергнут с престола и убит собственным братом-близнецом Спитьюрой, разрезавшим его напополам (символ двойственности, в которой и есть начало смерти). Здесь также имеет место мотив расчленения.
Весьма символично, что после убийства короля Людовика XVI его сердце была разрезано на многие части, которые потом разослали в разные департаменты. Тем самым - символически воспроизводилось расчленение Первочеловека-Пуруши. (О зловещём символизме революционного террора – см. «Культ «святой гильотины». К годовщине «Великой» Французской» - https://a-eliseev.livejournal.com/1968566.html)
Бури и Имир показаны как некие изначальные существа. И тут можно предположить, что первый есть образ сверхличного, метаисторического Принципа, Царя Мира (Вайшванары, Мельхиседека), тогда как второй символизирует уже «исторического» Царя Золотого Века, который был свергнут и убит. (В эллинской традиции два указанных образа объединяются в фигуре Кроноса.)
Следующий, крайне тревожный, «эпизод». Один - одноглазый, свой правый (именно правый!) глаз он отдал для того, чтобы оживить убитого мудреца Имира. Точнее сказать, оживлена была всего лишь голова, которую Один отнёс в подземную пещеру, находящуюся у корней Мирового Древа – Иггдрасиля. Вот именно в этом «хтоническом» подземелье Один и общался с «живой» головой Мимира. В оптике же Традиции голова (мозги) выступает как вместилище, прежде всего, лунных влияний. Вместилищем же солнечных, духовных, райско-ангелических влияний является сердце.
Одноглазость Одина заставляет вспомнить о фоморах кельтской традиции. «Они также имели только один глаз, и еще одну руку и одну ногу. То есть, в «наличии» была только одна половина тела. Согласно поверью, другая находилась в некоем ином мире, которым, несомненно была Навь (регион Души, но не Духа). Можно предположить, что фоморы находились, в онтологическом плане, максимально близко к Нави. Причем, так близко, что порой наблюдатель и впрямь мог видеть только половину фоморского тела». («Одноглазый» народ» - https://zavtra.ru/blogs/odnoglazij_narod)
Безусловно, саму скандинавскую (как и эллинскую) традицию нельзя сводить к инверсивным моментам. Благой аспект разобран автором этих строк здесь.
«Христианство и язычество в свете индоевропейской мифологии» - http://cultoboz.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=190:2011-02-11-23-46-55&catid=47:np8&Itemid=83
Полноту же сакрального архетипа, в рамках язычества, выразила именно славянская традиция.
«Крещение Руси» - https://zavtra.ru/blogs/kreschenie-rusi
«Тайна русской Троицы» - https://zavtra.ru/blogs/tajnyi-russkoj-troitsyi
На эллинскую тему.
«Фактор Миноса и Минотавра» - https://a-eliseev.livejournal.com/2070686.html
«Золотоносный» Мидас: искажение Традиции» -https://zavtra.ru/blogs/zolotonosnij_midas_iskazhenie_traditcii
«Ахилл и ветхая сторона Мировой Души» - https://zavtra.ru/blogs/ahill_i_vethaya_storona_mirovoj_dushi
«Метафизическое путешествие «хитроумного» Одиссея» - https://zavtra.ru/blogs/metafizicheskoe_puteshestvie_hitroumnogo_odisseya
«Прометей: Царь Мира, царь скифов» - https://zavtra.ru/blogs/prometej_tcar_mira_tcar_skifov
«Мифология прогресса или оболганный Кронос» - http://rusyappi.ru/dovody/mifologiya-progressa-ili-obolgannyj-kronos
«Зевс: история одной инверсии» - https://zavtra.ru/blogs/zevs_istoriya_odnoj_inversii
«Неугодный Гефест» - https://zavtra.ru/blogs/neugodnij_gefest
«Двойственный» Аполлон - http://a-eliseev.livejournal.com/1850867.html
«Гесиод: «странная» традиция» - https://zavtra.ru/blogs/gesiod_strannaya_traditciya
«Двойственный» Геракл - http://a-eliseev.livejournal.com/1849195.html
«Пеласг Сизиф» - https://a-eliseev.livejournal.com/1951655.html
Garfild

(no subject)

Мнение монархиста
Ну, я начну с того пункта, что Россия - страна монархическая.
Вообще, все великие державы, кроме США, были основаны на монархическом базисе.
Если они хотят вернуть своё величие, то и вернутся к полноправной монархии. Я имею ввиду самодержавие.
Ибо суть монархии - власть одного.
Поэтому я не признаю полноценной монархией власть, которую ограничивает какой-то парламент.
Как это произойдёт?
Скорее всего, при крушении всех нынешних демократических институтов. А это крушение не за горами.
Везде и у всех.
Конкретно у нас - должны вспомнить про Земский собор, вспомнили же мы про Думу.
Если идти не революционным путём (а я не желаю), то путь очевиден - Федеральное конституционное собрание.
При исчерпанности (а оно грядёт) всех элит, которое грозит уже нашим "майданом", единственным путём является выбор Легитимного Монарха - арбитра.
Но его нельзя навязать силой одной из группировок. Даже самых монархических. Нужна некая точка опоры, которой я мыслю Федеральное конституционное собрание.
Вот там и возможно преобразование страны в монархию. Иные институты просто не имеют возможности для монархической Реставрации.
Конечно, нужно будет, на этапе преобразования ФКС в Земский собор, всячески обсудить "кандидатуры в Государя", как это и было в Соборе, который легитимизировал Романовых.
Но, ещё раз - речь не идёт о "сильном вожде" (Пожарский вот отказался). Иначе всё скатится до национал-вождизма. Грубо говоря, "меряться письками". Кто там крут и как - не должно быть важно, это типично демократическая борьба.
В том-то и дело, что речь зайдёт о кризисе любого лидерства (сиречь - вожачества).
Речь пойдёт о выявлении сакрального, и, в силу этого, легитимного ГОСУДАРЯ.
Garfild

«Остров Крым»: альтернатива

Василий Аксёнов придумал красивый сюжет. Красивые образы - чего стоят все эти вревакуанты, яки-националисты, волчесотенцы и проч. и проч?
И написано талантливо, ничего не скажешь. Это, не взирая на всё идейное несогласие.
Но всё портит концовка. Показано там как тупые ортодоксы из СССР всё подавили и раздавили. Да и не правдоподобно.
То есть, я понимаю, что говорить о правдоподобии в оптике реальной истории здесь как-то не очень приходится.
Но, посмотрим с точки зрений тех возможностей, которые могли быть – в контексте сюжета.
Ну, конечно, ОК никогда не присоединили бы на правах только лишь автономной республики. Конечно, сделали бы 16 республику. Хотя бы уже из соображений идеологического престижа - дескать, вот у нас уже новая Союзная Советская Республика.
А в контексте воссоединения русских земель – вообще, отдельный разговор.
Интереснее был бы сюжет, согласно которому присоединенный ОК получает особый статус и действительно начинает влиять на огромный советский материк. Показать нити этого влияния, а они давно были уже созданы – и это весьма крепкие нити.
Вот один из разворотов сюжета. В книге описана знаменитая «Русская партия». Она, кстати, описана как настолько крупная сила, что с ней вынужден тесно контактировать Марлен Кузенков, который был, скорее, еврокоммунист.
(Вообще, есть подозрения, что основные силы КПСС там и концентрировались. См. «Еврокоммунистический эпизод» - https://a-eliseev.livejournal.com/2005313.html)
Представим себе, что в связи с присоединением ОК поднимается именно РП, всячески заинтересованная, чтобы именно она получила бонусы. Акция за акцией, слово за словом, поворот за поворотом – и в СССР - некий симбиоз РП и ОК.
Там много возможных интересных сюжетных разворота.
ЗЫ, Ну, а так посмотрим уже на очень характерный момент из книги. Разговор с ультраворотилой Октопусом, с явным намёком на его принадлежность к одной очень влиятельной глобалистской структуре. «Ты хочешь знать, что думают в Трехсторонней Комиссии о ситуации на Острове Крым? Видишь ли, мне самому на все это наплевать, мне важно как-то вместе с тобой и с оставшимися сверстниками дожить свой срок и «присоединиться к большинству» в добром старом английском смысле, но они мне сказали: наша Комиссия – это Ной, мы строим ковчег среди красного потопа».
Ну, а вот другой разговор Октопуса.
«Я просто позвоню Алексею, и все будет улажено за один день. - Какому Алексею? - удивилась Таня. - Косыгину. - Бакстер похлопал наивными глазками. - Он мне не откажет. ... Она расхохоталась. Как просто, оказывается, жить в этом мире! Фред Бакстер звонит Алексею Косыгину, и - нет проблем! Рыбалка, гольф, зеленые склоны зеленой нью-ландии. Поехали, Бак».
Ну так, конечно.
«Сближение происходило и финансово-экономической сфере. В 1973 году в Москве открыл свое отделение Чейз Манхэттен банк – кредитное учреждение Дэвида Рокфеллера. При этом он непосредственно сотрудничал с советским премьером Алексеем Косыгиным». («Советско-американская революция» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm)
ЗЫ-2. Любопытно, что в книге почти не указано хоть еа какое-то украинство.
Garfild

Фактор Миноса и Минотавра

В продолжении разговора об инверсии Царского начала, искажении гиперборейского архетипа Золотого Века. («Золотоносный» Мидас: искажение Традиции» -https://zavtra.ru/blogs/zolotonosnij_midas_iskazhenie_traditcii)

1. Один мир и Два Царя
В данном плане просто необходимо разобрать образ критского царя Миноса. Для начала отметим, что уже само его имя указывает на древнейший архетип. Рене Генон отмечает: «Титул «Царя Мира», понимаемый в самом возвышенном, самом полном и в то же время самом строгом значении, прилагается, собственно, к Ману, вселенскому законодателю первозданных времен, чье имя, в той или иной огласовке, встречается у многих народов древности; вспомним хотя бы Мину или Менеса у египтян, Менва у кельтов, Миноса у греков. Впрочем, все эти имена вовсе не принадлежат какому бы то ни было историческому или легендарному персонажу; на самом деле они являются обозначением некоего принципа, космического Разума, который, будучи отражением чистого духовного Света, изрекает формулы Закона (Дхармы), соответствующего условиям нашего мира или бытийного цикла; Ману является в то же время архетипом человека, рассматриваемого в первую очередь как мыслящее существо (манава по-санскритски)». («Царь Мира»)
Тут требуется некоторое добавление. Следует различать Ману как сверхличностный Принцип, и Ману, как «историческую» фигуру. Согласно индоарийской традиции, есть Царь Мира - Вайшванара, Чакравартин. Ещё его называют Ману, имея в виду именно Царский архетип человеческого. Но есть и Ману сугубо земной, исторический, первый человек, который дал начало земному бытию всех людей. «Если Чакраварти представляет собой исключительно световой полюс архетипа (солнечный полюс), то Ману подобен луне, в полнолуние отражающей свет в максимальной степени (райский Адам), но могущей и не отражать его вовсе, как в новолуние, - замечает А. Г. Дугин. - Иными словами, Ману — это архетип отражающий. Любопытно заметить, что корни слов «человек» и «луна» во многих языках очень близки (нем. «Mensch» и «Mond», англ. «man» и «moon» и т.д.), что свидетельствует о естественности и осознанности символических взаимосвязей в языковых формах древних традиций. С другой стороны, этот же корень часто обозначает и «разум» — санскритское «manas», латинское «mens», русское «мысль» (этимологически родственное, кстати, слову «муж», т.е. «человек») и т.д. В этом случае речь идет уже о подчеркивании световой природы исторического Ману, замещающего в материальном мире субъекта, т.к. разум в пределах трибхуваны является наиболее субъектным качеством, происходящим прямо или косвенно от первоинтеллекта, буддхи. В этом смысле Ману как обладающий манасом (разумом) является одним из аспектов вираджа, глобального разума плотного космоса, свойственного Вайшванаре». («Пути Абсолюта»)
Сама индоарийская традиция повествует как об историческом Ману, так и о лунном боге Соме. Он тоже выступает как первый царь, именно Сомой был совершён первый обряд посвящения на царство (раджасуя). Однако, вскоре царь презрел благие обеты и похитил жену у своего двоюродного брата Брихаспати.
Иногда Сому отождествляют с Ямой, который тоже выступает в качестве царя - мертвых, владыки загробного мира. (Сам Яма представлялся своеобразным «заместителем» Царя Мира - он сын Вивасвата, а Агни уступает ему место владыки загробного царства.) У Ямы же есть иранский аналог - Йима или Джамшид, который был праведным царем, но потом отклонился от праведности, в результате чего был свергнут с престола и убит собственным братом Спитьюрой, разрезавшим его напополам (символ двойственности, в которой и есть начало смерти).
Как представляется, Ману (брат Ямы), лунный Сома, царь Мертвых Яма и его аналог Ийма (Джамшид) - это всё разные имена одного Collapse )
Garfild

Реформатор Черненко

Сегодня ДР предпоследнего генсека ЦК КПСС.
Его принято считать этаким «бесцветным» аппаратчиком». На самом деле, «бесцветные» таких вершин не достигают. Какие-то мощные творческие качества должны быть.
Я, например, уверен, что «бесцветный» М. А. Суслов мог сознательно препятствовать развитию идеологии. С тем, например, чтобы потом с лёгкостью насаждать еврокоммунизм. («Жажда конвергенции» - https://a-eliseev.livejournal.com/2054718.html)
Собственно говоря, советский вариант еврокоммунизма, в горбачёвское время, очень легко навязал свою идеологическую монополию. К слову, есть, в данном плане, некоторые подозрения по поводу К. П. Победоносцева и М. Н. Каткова, некогда бывших либералами.
Предлагаю вниманию весьма интересную статью А. Чичкина, где личность Константина Устиновича рассматривается в довольно-таки необычной оптике.
«В 1984 году по поручению К.У. Черненко проводилась работа по подготовке комплексной программы экономических реформ, подчеркнём, с акцентами на экономические дискуссии последнего сталинского пятилетия и на подытоживающую те дискуссии книгу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.). Подтверждением тому являются, например, публикации ученых-экономистов в журнале "Экономические науки" во втором полугодии 1984 года. Причем в №11 того журнала впрямую было сказано о научно-практической значимости экономических дискуссий конца 1940-начала 1950-х годов и упомянутой работы Сталина - впервые после 30-летнего забвения той книги.
В рамках такой линии в журнале ЦК КПСС "Экономические науки" в 1984 г. была проведена дискуссия - наподобие тех, что проводились в конце 1940-начале 1950-х по инициативе Сталина и под руководством Шепилова и Косыгина: о роли хозяйственного расчёта при социализме, о новом учебнике политической экономии, об экономических проблемах социализма и о новом международном экономическом порядке (1948-1953 гг.)». («Он не смог спасти СССР» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/on_ne_smog_spasti_sssr_2009-11-17.htm)
Конечно, это не было бы возвращением к реалиям 2953 года. Сам Сталин хотел очень и очень многое поменять. И подход у вождя был весьма творческий. Вот, один из примеров – «Сталинский альтерглобализм» (https://zavtra.ru/blogs/stalinskij_al_terglobalizm)
Любопытно, что Черненко присматривался к китайскому варианту.
«Именно при Черненко наметилось существенное улучшение советско-китайских отношений.
Так, в профильном советском журнале "Проблемы Дальнего Востока", да и в других советских СМИ прекратилась критика Китая и его компартии, появились подробные материалы о сути и ходе китайских экономических реформ. А также подчеркнём, о позиции Китая в связи с его политико-идеологическим разрывом с СССР и КПСС во второй половине 1950-х. Причем давалось понять, что опыт китайских экономических реформ надо изучать и в СССР. А в магазине книг соцстран - "Дружба" (на ул. Горького, ныне Тверской в Москве) существенно расширился китайский, северокорейский, румынский, югославский ассортимент».
Югославский и румынский – тоже весьма показательно. Похоже, Черненко предлагал «учиться» не только у китайцев.
И там было чему поучиться.
Югославский вариант. «Белградская модель» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/belgradskaja_model_679.htm
Румынский вариант. «За что убрали «румынского Сталина» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/za_chto_ubrali_rumynskogo_stalina_945.htm
С Румынией тоже предполагалась нормализация, очевидно, Черненко делал ставку на полноценную интеграцию всех соцстран.
«Черненко инициировал также больший уровень кооперации в рамках СЭВа и, в частности, прекращение начатой в брежневский период обструкции "чаушесковской" Румынии в рамках трубопроводных, интеграционных проектов и приоритетов в сфере кредитования. Этим вопросам было посвящено совещание глав государств и правительств стран-членов СЭВ в Москве в июне 1984 года. Его главные решения: обеспечение более достоверной и "дееспособной" координации интеграционных планов с обязательным учётом национально-экономической специфики; пролонгация технологических и общеэкономических связей между отраслями и предприятиями стран-членов СЭВ на 15-20 лет; составление и реализация перспективных межотраслевых балансов в рамках СЭВа. Черненко настоял и на том, чтобы сотрудничество СССР с другими странами-членами СЭВ не было "подвязано" к позиции этих стран в отношении действий СССР в Афганистане, советско-китайских и советcко-албанских отношений (подробнее см., например, «Вопросы экономики», 1984, N 8)».
Ну и вот ещё интересное решение – уже в духе «прямой демократии».
«Советским профсоюзам с осени 1984-го было разрешено оспаривать в высших партийно-государственных инстанциях те решения руководителей предприятий, партийных и хозяйственных структур, которые фактически нарушали трудовое законодательство, тормозили развитие экономической инициативы, производительность труда, социальное обеспечение трудящихся».
В общем, и целом личность, по любому, была весьма интересная и яркая. А то, что её уничижительно замалчивают свидетельствует о том, что здесь было кое-что очень и очень перспективное.
Garfild

«Великий реформатор»

Сегодня годовщина ухода (из жизни) Н. Хрущёва. В ленте многие обращают на это внимание и пытаются взглянуть на этого деятеля «ширше». Указывается и на «заслуги». В первую очередь, конечно – дал «послабления»: реабилитация, ослабление нажима на село и т. д.
На самом же деле, «послабления» произошли бы и без Хрущева, против них никто не возражал. Весь вопрос только – как бы они произошли. Хрущёв сделал всё в сугубо волюнтаристском формате (тогда, как, например, В. Молотов предлагал устроить критику намного более продуктивно).
«Съезд разоблачителей» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sjezd_razoblachitelej_383.htm
Далее о реформах в экономике. Забывают о самой главной его «реформе» - о ликвидации многих отраслевых министерств, с передачей их функций местным органам управления. (Позже были созданы совнархозы.) Сокращались плановые показатели и налоги с оборота, увеличивалась прибыль предприятия.
Вроде бы, децентрализация – дело полезное, от сверхмобизационной системы надо было отходить. Но тогда нужно было бы менять и систему собственности на средства производства. Госкапитализм должен был стать социализмом (от слова «socialis», «общественный») – строем, основанным на общественной собственности. (С мощным частным сектором.) Но Хрущёв ничего не поменял принципиально, он просто распылил прежний аппарат управления. То есть, плюсы мобилизационного режима убирались, но оставались только минусы.
Да, вначале наметился рост (как очевидно, включился фактор прибыли). Однако, произошла такая неприятная штука как снижение роста производительности труда. Так, 1950-1955 гг рост производительности труда в промышленности составлял 8, 2 %. Но уже в 1956-1960 гг. данный показатель составил 6, 6 %, а в 1961-1965 гг. аж 4, 6 %.
И было бы даже полбеды, если бы Хрущёв просто отказался от изменений в отношениях собственности. Но он на них пошёл, да только в сторону, обратную от общественной. При нём была ликвидирована промысловая кооперация, которая, при Сталине, составляла очень мощный с артельный сектор – с перспективами выделения части артельщиков в сектор частный. (Алексей Балиев. «Как разрушали российскую глубинку» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_razrushali_rossijskuju_glubinku_2011-04-22.htm)
«Великий реформатор», ничего не скажешь.
Теперь о послаблениях крестьянству. Опять-таки, да – было дело. Но против него никто и не выступал. Ни Хрущев, так кто-нибудь другой (например, Г. Маленков) эти послабления обеспечил бы.
А вот что сделал сам «реформатор». Он ликвидировал машинно-тракторные станции (МТС), приказав колхозам выкупать сельхозтехнику — тракторы, комбайны и т. п. по высоким ценам. И они потратили все накопления, сделанные в 1954-1956 – то есть, во время, когда указанные выше послабления начались. Купленную технику колхозы должным образом освоить не смогли. Хотя бы уже потому, что не имели возможности платить рабочих МТС такие зарплаты, какие им платили раньше. В результате, многие рабочие просто нашли себе другой вид деятельности, а многие машины превратились в груды металлолома.
Ещё одно великое свершения реформатора – кампания по укрупнению колхозов. Как известно, их численность была сокращена с 83 тыс. до 45 тыс. единиц. Результат – возникли громоздкие малоэффективные образования, содержание которых было крайне затруднительным (ведь средства потратили на выкуп техники). При этом, уже тогда началось совершенно беспричинное уничтожение «неперспективных» деревень, население которых заставляли переселяться в деревни более крупные. Ну, и закономерно – 70 % колхозов и совхозов российского Нечерноземья оказались убыточными.
Ну, и конечно, стоит вспомнить о постановлении ЦК КПСС по РСФСР «О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городах и рабочих поселках».
Не забудем и о кампании «догнания» Америки по производству молока и мяса. Тогда начали массово забивать скот.
Действительно, вот что надо себе вообразить, чтобы представлять Хрущёва хоть чуть-чуть «защитником села»? Это понять сложно. Возможно, желание пооригинальничать.
Теперь о массовом жилищном строительстве. Опять-таки, и тут ничего свежего Хрущев не привнёс. Решение о нём было принято ещё при Сталине. Только предлагалось строить не малогабаритные хрущёвские коробки, но многоэтажные, просторные дома. (Подр. см. ст. «Советский прорыв», главка 5. «Что нам стоит - дом построить» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetskij_proryv_2011-11-18.htm
Вот, как ни крути, а получается, что никаких заслуг у Хрущева нет. Всё хорошее, что он сделал, было бы сделано и так, но только сделано это было бы именно что хорошо. А Хрущев сделал всё плохо, в провальном формате.
ЗЫ. А, я ещё про Целинную эпопею забыл, вот уж был удар по экономике.
И была ещё хрущёвская внешняя политика – что-то с чем-то. Об этом я немного написал в своё время.
«Американские горки» Никиты Хрущёва» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/amerikanskije_gorki_nikity_khrushheva_858.htm
«Как Хрущёв Китай потерял» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_khrushhov_kitaj_poteral_330.htm
Garfild

Не прибыль, а власть

https://ug.tsargrad.tv/articles/lokdaun-navsegdavelikaja-perezagruzka-klausa-shvaba_311153
«Вот и за риторикой Клауса Шваба о корпорациях стейкхолдеров скрываются интересы мировой элиты. Ей действительно прибыль не нужна. Они хотят стать хозяевами мира. «Дивный новый мир» - рабовладельческий строй, а в таком строе не только прибыль, но и деньги становятся анахронизмом…
Предлагаемая Швабом схема также очень напоминает конструкцию экономики Третьего рейха, которая базировалась на гигантских корпорациях. Корпорации Третьего рейха действительно не ставили перед собой цель получения прибыли. Но они не служили и немецкому народу. Для них высшей целью были интересы Германии: Deutschland über alles. А если копать глубже, то за вывеской "Германия превыше всего" стояли интересы верхушки Третьего рейха. Интересы были действительно не экономические. Верхушка жаждала мировой власти».
Да, всё так. Предприниматели (вайшьи, «хозяйственники») реализуют себя в области экономики. И ориентируются, прежде всего, на прибыль. Однако, ещё с глубокой древности есть некие (гипер)элитарные слои, для которых важнее всего именно власть – причём, не ограниченная.
Можно предположить, что в древности сложилось некое мощное контр-инициатическое сообщество. Оно ориентировано на абсолютную власть, которую рассматривают в качестве источника небывалого могущества (вплоть до физического бессмертия). Эта та самая Сила, о которой Св. Александр Невский говорил, что Бог не в ней, но в Правде. Данную Силу сообщает психоэмоциональный регион Души (Навь). И его следует отличать от райско-ангелического региона Духа (Правь, ср. со словом «правда»).
По сути, эти гиперэлитарии и есть те самые «рептилоиды», о которых пишут некоторые конспирологи. Над этой темой принято надсмехаться, но её стоит рассмотреть серьезно – без «фантастической литературности, столь свойственной некоторым конспирологам. («О «рептилоидах» - серьёзно» - https://a-eliseev.livejournal.com/2066426.html)
Указанная «страта» может активно и успешно заниматься предпринимательством, но сама прибыли здесь воспринимается как средство достижения власти. Причём, средство весьма досадное. Экономическая прибыль всё-таки минимизирует незамутнённую политическую власть, делая её относительной. Это реальный ограничитель, который надо убрать.
Главным же ограничителем, конечно, была неограниченная власть Монарха. Заметим, что если гиперэлитарии пытаются взять власть сами, то Монарх получает её по небесному мандату. Его рождение – уже Слово, сказанное и указанное свыше.
Гиперэлитариям необходимо было убрать Самодержцев. Понятно, что никто бы не позволил им заменить самодержавие Одного – на самодержавие Группы. Поэтому, людям подсунули идею самодержавия Множества – то есть, демократию в её западном изводе. Сама по себе демократия может вполне себе сочетаться с монархией. Речь идёт о таком самоуправлении, которое осуществляют непосредственно какие-либо региональные или профессиональные ассоциации. Они и составляют всенародное представительство, которое не ограничивает власть Монарха, но предоставляет ему мощный информационный ресурс. (Вспомним славянофильскую формулу: «Царю – силу власти, Народу – силу мнения».) Эту формулу, кстати, весьма легко реализовать в условиях современной информократии, которая может быть неотрадиционалистской. («Консервативно-революционные смыслы информократии» - https://zavtra.ru/blogs/konservativno-revolyutcionnie_smisli_informokratii)
Западная демократия обещала самодержавие Множества, но на деле получилось самодержавие Группы.Это был уже не такой сильный ограничитель, но само ограничение имело место. Для правдоподобности массам нужно было дать какие-то рычаги влияния. Нужно было также талантливо имитировать конкуренцию ведущих политиков, А, самое главное, необходимо было апеллировать к самому Множеству, что для гиперэлит выглядело унизительным. Более того, демократическая фаза стала ещё и социальной, что потребовало реальных программ. В общем и целом, переходный период крайне затянулся, грозя перестать быть альтернативным. («Истоки капитализма» - https://zavtra.ru/blogs/istoki_kapitalizma)
Поэтому, один из отделов глобального ЦК (Трёхсторонняя комиссия) сделал заказ аналитикам из Римского клуба. В результате, в 1975 году появился доклад «Кризис демократии», в котором указывалось на её опасность (как и на опасность государства «социального благоденствия»). Вывод был такой – пора сворачивать.
Соблазн задушить «противную демократию» был очень высок. Но, скрипя всеми зубами и имплантами, транснационалы пришли к выводу, что это преждевременно. Был ведь СССР, руководство которого, конечно же, стремилось к конвергенции, но установление неолиберальной тирании восприняло бы неодобрительно. Тогда очень вероятным был бы рост просоветских и антикапиталистических настроений.
Поэтому, в Транснационале решили сосредоточить свои усилия на демонтаже СССР и утверждении авторитарного капитализма в КНР.
Так возник ситуативный союз транснациональных гиперэлит со стратой, которую я бы называл «национал-капиталистами-бюрократами» (НКБ). Последние стали ломать СССР - в то время как Транснационал морочил голову его руководству байками о «конвергенции». («Советско-американская революция» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm)
Отметим, что попутно были проведены меры по некоторому (неполному) сворачиванию «государства социального благоденствия». («Неолиберальная революция» - https://zavtra.ru/blogs/neoliberalnaya-revolyutsiya)
Здесь Транснационал и НКБ были едины, и первый получил существенное удовлетворения от самого процесса директивного ограничения «демоса».
Крах СССР привёл к грандиозному ограблению всего постсоветского пространства. Это усилило все западные элиты – как транснациональные, так и «национальные». Но самое главное – был ликвидирован центр, некогда претендовавший на какую-то альтернативность. И уже одно это несколько «утешило» гиперэлиты. Вообще, наступил век американского доминирования и сворачивать демократию было бы как-то нелогично. Сворачивание демократии происходит в условиях Кризиса, а тут, наоборот, был некий Триумф.
В этих условиях гиперэлиты сосредоточили силы на дальнейшей глобализации пространства, используя для этого рычаги Американской империи-гегемона. Особенно ударными темпами процесс пошёл в 2000-годы, когда неоконсерваторы (ученики троцкиста М. Шахтмана) подкинули Бушу-юниору идею «глобальной демократической революции». Афганистан, Ирак – и т. д., всё это усилило глобальное пространство, но существенно ослабило США, распылив их ресурсы и дискредитировав их руководство в разных странах мира. И не случайно Трамп назвал действия Буша на Ближнем Востоке самой большой ошибкой – в истории США. (https://nsk.tsargrad.tv/articles/pochemu-tramp-nazval-samoj-bolshoj-oshibkoj-vojnu-ssha-na-blizhnem-vostoke_159299)
Тем самым Транснационал ослабил Американскую империю, сделав важный шаг в направлении демонтажа всех национальных государств. В настоящий момент дискредитация США происходит уже при Байдене. («Странный» позор» - https://a-eliseev.livejournal.com/2067263.html; «Странный» позор-2» - https://a-eliseev.livejournal.com/2067687.html?mode=reply#add_comment)
Наконец, в 2008 году настал и Кризис. Он вызвал мощную волну популизма («Окупай Уолл-стрит», «Жёлтые жилеты» т. д.). Её погасили весьма жёстко, что было, в известном смысле, репетицией сворачивания демократии. Но настоящее «веселие» началось с приходом пандемии, которая стала поводом для жесточайшего закручивания гаек. Вот тогда-то и появилась на свет книга К. Шваба и Т. Маллере «COVID-19: The Great Reset». «Из её содержимого следует, что мировая экономика будет централизованно управляться гигантскими монополиями. При этом наличные деньги исчезнут, а их место займут цифровые валюты. И всё это, как уже отмечалось, будет сочетаться с отменой акционирования. Конечно, под соусом инклюзивности — «всеобщего участия». Впрочем, это вначале, а потом маски окажутся сброшенными. Итак, в «швабовской» перспективе акционирование минимизируется. Государство окончательно приватизируется, становится глобальным, выступая уже в качестве административных органов регионов. «Инклюзивным капитализмом» будет полностью, без каких‑либо (общественных или государственных) ограничителей, рулить будет немногочисленная узкая группа мировых транснациональных олигархов». («Гиперкапитализм как апогей глобализации» - https://zavtra.ru/blogs/giperkapitalizm_kak_apogej_globalizatcii)
Теперь что касается Третьего Рейха. Безусловно, это один из вариантов «инклюзивного капитализма», который сегодня хотят навязать миру – в интересах самых крупнейших глобальных Корпораций. И «коричневый вариант» был совершенно глобалистским – национализм здесь использовался как прикрытие. (Так же, как и сейчас швабы прикрываются «социальностью».)
Бывший соратник Гитлера Г. Раушнинг, неоднократно общавшийся с Гитлером в 30-е годы, приводит такие его высказывания: «Я пользуюсь идеями нации и государства по соображениям текущего момента. Но я знаю временную ценность этих идей. Придёт день, когда даже у нас в Германии, мало останется от того, что мы называем национализмом. Над всем миром встанет всеобщее содружество хозяев и господ». («Говорит Гитлер»)
Да - всемирный союз «хозяев» - этот тот идеал, к которому сегодня стремятся транснациональные корпорации (ТНК), которые использовали для этой цели недальновидных «господ» из американского Белого дома.
И, конечно, «коричневый» глобализм Гитлера гиперэлитарен. Вот Раушнинг приводит его взгляд на судьбы мира и человечества: «Творение еще не завершено — по крайней мере, в том, что касается живого существа по имени человек. С биологической точки зрения человек стоит на распутье. Уже начинает обрисовываться новая человеческая разновидность... Тем самым прежняя разновидность людей неуклонно приходит к биологической стадии вырождения... Но вся творческая сила уже концентрируется у новых людей. Обе разновидности быстро развиваются в противоположных направлениях. Первую разновидность я бы назвал скотомассой, вторую — Богочеловечеством... Мы не капитулируем никогда. Может быть, мы погибнем. Но мы возьмем с собой весь мир». («Говорит Гитлер»).
Судя по всему, Транснационал рассматривал возможность реализации нацистского варианта глобализации. Конечно, на первом плане был английский проект, но он с грохотом провалился – причём дважды. («Как англичанка обгадилась» - https://a-eliseev.livejournal.com/1886917.html)
Garfild

Распад СССР и «защита социализма»

В эти дни , в некоторых блогах снова поднимается вопрос – почему не было массовых коммунистических выступлений в августе и декабре 1991 года.
Уже высказывался на эту тему, но выскажусь и снова.
Повторение мать учения – тем более, в такие многозначительные даты.
Коммунистическая идея перестала быть популярной?
Да нет, как раз тогда и возникло комдвижение, готовое действовать либо без оглядки на начальство, либо при минимальной оглядке. Тогда оно стало идейным и массовым, реально возродилось.
Конечно, коммунисты уступали в численности «демократам», но тоже имели свои активно работающие площадки.
Была Большевистская платформа, была платформа Марксистская, было Движение Коммунистической инициативы. Было даже Движение демократических коммунистов, которое осталось в партии и после выхода оттуда Демплатформы Руцкого.
Эти деятели могли бы вывести на улицы солидное количество людей.
И, кстати, они это сделали – но, только, не в августе, и в не в декабре.
А 7 ноября 1991 года, на Манежной площади.
Митинговало 50 тысяч коммунистов.
Об этом событии как-то не принято вспоминать, ибо это не вписывается в общую логику «деградации комдвижения».
Деградировала партийная номенклатура, которая давно уже успешно демонтировала «коммунистическую власть». И проводники данного демонтажа могли иметь разные, так сказать, «ипостаси» - «горбачёвцев», «ельцинцев» или «ГКЧПистов».
Так вот подписываться сначала за ГКЧП (август) и потом и за Горбачёва (декабрь) возрождённое (именно так, именно тогда!) комдвижение не захотело.
И Союз давно уже умер, став просто формальностью.
А вот в январе 1992 года, когда не было уже никакой видимости – всё и «понеслось».
Ну, а реальных симпатизантов ГКЧП, в виде «абстрактных» государственников, я знаю. Менее всего они думали о «защите коммунизма».
Скорее, они были бы в восторге от запрета компартии, но только уже – «с другой стороны».
Garfild

Разборки внутри Транснационала

https://zavtra.ru/blogs/treshini_v_global_noj_nomenklature
Как известно, революция пожирает своих детей. Не исключением является и нынешняя Глобальная («Цифровая») революция. Кое-кого стали образцово показательно кушать – «свои» же. И это ещё до создания Мирового правительства. Хотя бы даже и на каких-то территориях («Евро-Атлантика»), а не в планетарном масштабе.
Вообще, можно предположить, что глобальное квазигосударство, несмотря на весь нынешний и завтрашний технотронный потенциал будет довольно-таки хлипкой тиранией.
То есть, какое-то время все «поданные» Глобалии похлебают все прелести гиперкапитализма.
«Гиперкапитализм как апогей глобализации» - https://zavtra.ru/blogs/giperkapitalizm_kak_apogej_globalizatcii
«Трёхэтажный капитализм» - https://a-eliseev.livejournal.com/2063093.html
И глобокопы успеют «зажечь».
Но потом разногласия могут зашкалить. Гиперэлитарий – он на то гиперэлитарий, чтобы любить себя совсем уж гипертрофированно. «Должен остаться только один».
И начнётся хаос, который, в конечном итоге, погребёт и Транснационал.
Возможен и такой вариант, при котором никакого Мирового правительства (в обозримой перспективе) провозглашено не будет.
Вообще, готовится, конечно, надо ко всему. Недооценивать Транснационал, ни в комм случае, не следует. Но не следует его и переоценивать.
Многое у них уже срывалось. Так, в прошлом веке потерпел неудачу проект, предполагавший создание глобального квазигосударства вокруг Великобритании. И во многих сферах глобальная революция обернулась глобальной контрреволюцией.
«Вторая Мировая война и глобальная контрреволюция» - https://zavtra.ru/blogs/vtoraya_mirovaya_vojna_i_global_naya_kontrrevolyutciya
Кроме того, существует направление «старых либералов», недовольных последними тенденциям.
«Проект второй «арабской весны» в Египте был просто отменён Кэмпбеллом. При этом обиженные подрядчики, основатели Tahrir Institute Ларри Даймонд и Фрэнсис Фукуяма, «инкапсулировались» на критическом сайте American Purpose, взывающем к подлинному либерализму и порицающем прогрессистскую «культуру отмены». Для этого сайта характерна приверженность либерализму «старой школы», а не тому, что сейчас называется либерализмом. Примером критики последнего является статья «Произвол культуры отмены», написанная учредителем портала Джеффри Гедминым».
К слову, сам Фукуяма не так давно охарактеризовал трансгуманизм как самую страшную затею в истории человечества. И угрозу на данном направлении признают даже некоторые «цифровики».
«Опасения «цифровиков» - https://a-eliseev.livejournal.com/2054468.html)
«Всевидящее око» и европейские опасения» - https://a-eliseev.livejournal.com/2059466.html
«Кибер-гипер-капитализм» - https://a-eliseev.livejournal.com/2059023.html
Garfild

Казус Никарагуа

В Никарагуа, после краха СССР и окончания соответствующей поддержки, сандинисты уступили власть, но продолжали жёстко контролировать армию. Так, Ортега-младший оставался министром обороны, Хоакин Куадра - начальником штаба армии, а Ленин Серна - генеральным инспектором вооружённых сил.
В результате, кадры остались за сандинистами, которые там, по-моему, стали ВС контролировать на микроуровне, вплоть до последнего сержанта.
Разительное противоречие с Чили, где левые занимали политические посты, но прогадили посты армейские.
В Латинской Америке отлично понимают, что такое контроль над Вооружёнными силами.
К слову, в настоящий момент Даниэль Ортега, кстати, наш Бооооольший друг (признал Абхазию и Северную Осетию), проводит политику патриархального социал-католицизма.
Такой скромный и милый национальный умеренный социализм.
При этом, Ортега сумел создать союз с Партией сомосовцев, даже обеспечив особые социальные программы в пользу сомосовских ветеранов и их семей.
Сама партия занимает примерно такие же социально-католические позиции, изрядно преуспев в антиамериканизме.
Вот вам и примирение национальных красных и национальных белых.
А ведь сейчас активно реализуют проект - «Великий трансокеанский канал Никарагуа».
Небольшая страна. Правильная идеология. Прагматическая стратегия. Мудрый национальный лидер.
И вот - результаты.
Будущее за синтезом национализма, социализма и религиозного традиционализма.
"Гимн Сандино" -https://www.youtube.com/watch?v=0y8oVeZiKIA&t=7s