Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Garfild

Сталин и территориальные нарезки

Теперь, маленько, вступлю в полемику с «антисоветчиками» из национально-патриотического лагеря. По поводу Сталина.
Дескать, почему он раздавал территории РСФСР. В частности, Казахстану.
А потом там всё и осталось.
Мы всегда забываем, что живём не тогда, а сейчас.
И, тем самым, имеем грандиозное преимущество в отношении «всесильного» товарища Сталина. Грубо говоря – мы живы, а он мёртв. Живые часто очень неблагодарны в отношении мёртвых…
Представить себе то, что произошло с СССР – мы можем вполне. Но не потому, что такие умные, а потому, что такие живые (пока).
Сталин, конечно, не желал сделать русским бяку, а другим народам – благо за счёт русских. Им двигало желание создать русские анклавы в национальных республиках – с тем, чтобы усиливать контроль над этими республиками.
Ему и в голову не могло придти, что потомки наделают такие глупости. Он просто не представлял себе степень той инволюции, которая происходит.
Я даже и за Хрущева словечко замолвлю – при всей моей антипатии к нему.
Крым он отдал тоже не из какой-то «русофобии». Ему казалось, что его включение в геоэкономическую систему УССР пойдёт на пользу самому Крыму. (При этом, Хрущёв вернул в состав РСФСР Карельскую республику.) Можно его решение оценивать по-разному, но… Простите, а кто распускал СССР? Сталин и Хрущёв?
Кто не воспользовался сталинской идеей об анклавах? Сталин?
Кто допустил такой «развод» в СССР, при котором не были бы учтены территориальные интересы России в некоторых других республиках? Хрущёв?
Не надо возлагать ответственность на покойных, которые, как к ним ни относись, пытались, всё-таки, укрепить страну.
Конечно, чем дальше – тем хуже это выходило.
«Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi
«Царская Россия и промышленная модернизация. Совпатриотическая «мифология» - https://a-eliseev.livejournal.com/2030333.html
«Ленинский «либерализм», советизация Грузии и социал-демократия» - https://a-eliseev.livejournal.com/1989183.html
«Анатомия совпатриотизма» - https://a-eliseev.livejournal.com/1994872.html
«Германо-большевистский альянс и путч против Ленина» - https://zavtra.ru/blogs/germano-bol_shevistskij_al_yans_i_putch_protiv_lenina
«Ленинизм-глобализм» - https://a-eliseev.livejournal.com/2048295.html
Garfild

Александр Невский и древнейшие архетипы

https://izborsk-club.ru/magazine_files/2021_3.pdf
Вышел в свет № 3 (89) «Изборского клуба».
В номере - серия статей на тему «Код Александра Невского». Среди них и моя статья «Код Героя» (с. 34-39)
1. «ЦАРЬ»-СОБАКА. – 2. - ПОБЕДА НАД ЧУДОВИЩЕМ. – 3. МИСТЕРИЯ СОЛНЦА И ОГНЯ.
(Отрывки из текста.) Архетипический код Александра Невского можно «расшифровать» следующим образом. Князь символизирует собой Белого Царя, Царя Мира, Он, как и Александр Македонский и Иван Грозный, также символизирует Героя, который противостоит демоническим ордам Гога и Магога, сдерживая натиск инфернальных сил.
Характерно, что «царём-собакой» называли весьма интересного персонажа былин – Калина. Его там именуют «татарским царем», но это уже «исторические напластования». В былинах всё гораздо глубже. Имя самого Калина этимологизировали на самый разный лад, наиболее популярна «тюркская версия». Но на более глубинном, «мифологическом» уровне его можно связать с Калиновым мостом, который находится над огненной рекой Смородиной. Ведёт этот мост в Навь – царство теней, славянский Аид. Там обитает змеевидное Чудо-Юдо, которое противостоит русским богатырям на Калиновом мосту.
Продолжая тему «пса» («смердячего» - это определение звучит и в упомянутом выше фильме), нужно вспомнить о собачьих головах на седлах опричников. Это можно интерпретировать как символическую готовность уничтожать «песьеголовых», под которыми следует понимать всякую нечисть, пытающуюся разрушить Царство. К слову, на лицевых апокалипсисах той эпохи Гог и Магог (предводители войска антихристова) изображены во главе людей с песьими головами.
Сам князь – воин и правитель, давший первую битву на реке Неве (ср. со словом «Навь»). Тут необходимо вспомнить о реке Смородине (ср. со «смердящим»), отделяющей мир живых от мира мертвых (Нави). Она же, в русских былинах - «Нева-река самородная», именно туда князь Демьян бросает правую руку своей жены с золотым кольцом. Как раз через эту реку и ведёт Калинов мост, на котором было побеждено Чудо-Юдо.
Вообще, все опричное царствование пронизано глубочайшим эсхатологическим символизмом.
Сам же Грозный Царь символизирует и Царя Мира, и Последнего Царя. В «Апокалипсисе Даниила» («Житие Андрея Юродивого») предсказывается, что в Константинополе будет царствовать «царь от нищеты», ревнитель Правды, который «брань устранит и нищая богаты створит… и боярам…. творящим беззаконие сотворит показнь». И этот царь-избавитель представляется спящим мертвым сном - где-то «за морем, на островах — нищим и убогим». Это будет великая консервативная революция Пробужденных, возвращение Государя – по-русски. Тогда же будет битва – с людьми-чудовищами, которые выйдут из глубин. И с теми людьми, которые станут мало отличимыми от чудовищ.
Экспансия западных псов-рыцарей прообразовала более позднюю экспансию западного капитала. И она же символически выражала агрессию инфернальных существ, пытающихся прорваться в наш мир с той стороны Калинова моста. К слову сказать, в индоевропейской традиции на Западе находилась страна мертвых. Сам Запад – это сторона Заката, именно туда западает Солнце. И Солнце же ослабило ледяную твердь Чудского озера. Псы-рыцари были ориентированы на Навье инферно. И Солнце отправило европейскую «Чудь» в холодную пучину вод.
Garfild

Древние истоки капитализма

Генезис капитализма часто начинают с Реформации, следуя здесь за М. Вебером. Спора нет, импульс был дан мощный. Но сам европейский (западный) капиталистический уклад возник гораздо раньше. И был очень мощным, что дало многим историкам основание говорить об античном капитализме.
На днях я опубликовал статью «Древняя программа Запада» (https://zavtra.ru/blogs/drevnyaya_programma_zapada).
Там обращается внимание на эллинские истоки инверсии. Теперь надо бы обратить внимание и на римские её истоки.

Античные «США»
В. Ю. Катасонов отмечает: «Историки Рима говорили о возникновении во 2 в. до н.э. капитализма ‑ преимущественно не промышленного, а торгового. Моммзен писал про это время: «Внешняя торговля получила весьма широкое развитие отчасти в силу естественных причин, отчасти и потому, что во многих покровительствуемых Римом государствах римляне и латины не платили таможенных пошлин . Промышленность, во всех отраслях которой употреблялся рабский труд, тоже развивалось, но далеко не столь значительно, как торговля ... Стремление к приобретению богатства, к увеличению своего благосостояния охватило мало‑помалу всю нацию»… Как только в Древнем Риме стали складываться товарно‑денежные отношения, так сразу же возникла и ростовщическая эксплуатация. По этой причине Каутский (как и ряд других авторов) называет строй Древнего Рима ростовщическим капитализмом. От чиновного клана постепенно «отпочковался» класс так называемых «всадников» ‑ людей, которые специализировались в основном на денежных и торговых операциях (причем первоначально ‑ от имени и в интересах государства). Другое их название ‑ «эквиты» (лат. equites, от лат. equus ‑ конь). Это была финансовая олигархия Древнего Рима. Всадники появились в эпоху республики (III в. до н.э.). Существовал имущественный ценз для этого сословия. Например, в начале II в. до н.э. для включения в сословие всадников требовалось имущество не менее 400 тыс сестерциев. Сословие всадников стояло ступенькой ниже сословия аристократов, или «нобилей». Будучи не менее богатыми, чем «нобили», всадники постоянно боролись за «равноправие» в политической области. Их позиции весьма усилилась в имперскую эпоху… С I в. н.э. из всадников стал комплектоваться командный состав армии; они стали занимать ключевые должности по управлению провинциями (префекты, прокураторы и т.д.). В начале III в. н.э. впервые императором стал представитель всадников ‑ Макрин (217‑218). В это время различия между всадниками как финансовой олигархией и сенаторами как земельной (политической) олигархией уже практически стерлись. Среди всадников (особенно в поздний период истории Древнего Рима) встречались известные политики, писатели и даже философы. Например, философ Сенека (4 г. до н.э. ‑ 65 г. н.э.), который благодаря ростовщическим операциям накопил состояние в 300 млн сестерциев. Сословие всадников просуществовало до правления императора Константина Великого (306‑337), при котором большая часть всадников была переведена в разряд сенаторов». («Капитализм. История и идеология «денежной» цивилизации»)
Таким образом, Римская империя, столь впечатляющая наших традиционалистов, была торгашеско-ростовщическим образованием. Правда, торгашество и ростовщичество там сочетались с брутальным милитаризмом. Что ж, мы знаем одну такую мировую капиталистическую державу номер один – США. Долгое время она была в авангарде глобализации, изрядно способствовав тому, чтобы мир встал на порог «отмены» всех государств и наций. Также и Римская империя изрядно глобализировала мир, да и себя, став, по сути, некоей Глобалией.

Недопромышленный капитализм
Тут надо обратить внимание на то, что и современный западный капитализм, возникший после «великих буржуазных революций», также долгое время был промышленным – только в весьма незначительной степени.
Само индустриальное общество возникло только во второй половине XIX века. Именно тогда появился крупный промышленный капитал, который мог всерьез потягаться с капиталом торговым. У пионеров индустриальной революции постоянно не хватало средств, отсюда и знаменитый «инвестиционный голод», который душил молодую европейскую промышленность. Вот почему они строили предприятия весьма скромных размеров. Так, на заводе Крупа, основанном в 1832 году, на первых порах трудилось всего-навсего восемь рабочих.
Банки мало интересовались промышленностью, хотя она и сулила большие прибыли. Тем не менее, могущественные банкиры типа Ротшильда предпочитали кредитовать крупных негоциантов и судовладельцев. А в обеспечение кредита они требовали в залог землю и другую недвижимость.
И только в середине XIX века стали возникать крупные промышленные предприятия, а также финансирующие их инвестиционные банки. Вот тогда-то промышленная революция и пошла полным ходом, в результате чего в конце позапрошлого века появились страны, где индустрия преобладала над сельским хозяйством (Англия, Франция, Германия, США, Бельгия).
Все это вызывает некоторое недоумение. Даже если брать точкой отчета Великую Французскую революцию, то между революцией индустриальной и революцией буржуазной заметен огромный зазор в 60-70 лет. А уж если отсчитывать от времен голландской и английской революций этот зазор превращается в гигантскую пропасть. Для сравнения вспомним, что большевики начали свою индустриализацию через 12 лет после прихода к власти.
Возникает такое ощущение, что творцы буржуазных революций вовсе не хотели строить общество Модерна. Они использовали Модерн как некий таран, призванный разрушить абсолютные монархии и лишить церковь монополии на духовное руководство. На месте прежнего, военно-аграрного строя предполагалось создать строй торгово-аграрный, где промышленность занимала бы периферийное положение. А вместо неограниченной монархии существовала бы монархия парламентская, контролируемая наиболее «продвинутыми» кругами аристократии. Именно эта часть аристократии, судя по всему, и стояла за всеми «буржуазными» революциями, умело используя недовольство третьего сословия в своих собственных интересах. Так, аристократы-вольнодумцы превратили масонство, бывшее изначально инициатической организацией строителей, в мощную антитрадиционную силу, сокрушавшую троны и алтари. Можно также вспомнить и о роли английского «нового дворянства» в подрыве традиционной цивилизации.
Никакой «прогресс» – технический или социальный – новым элитариям был не нужен. Они хотели создать строй, пародирующий Традицию, в котором аристократия (разумеется, «реформированная») была бы полновластной элитой, свободной от любого контроля – государственного или церковного. Ее могущество должно было основываться на торговле, на постоянном обмене между разными сегментами рынка. Что же до производства, то оно рассматривалось как нечто вспомогательное, обеспечивающее выброс на рынки какого-то количества новых товаров (намного уступающих в своей ценности земле). Не исключено, что сам мировой рынок планировалось объединить политически – хотя бы в пределах Европы. Возможно, проект Наполеона, попытавшегося создать всеевропейскую империю, как раз и ставил своей целью политическое обеспечение тогдашних глобалистских устремлений. Однако против французской гегемонии в этом очень важном деле решительно выступила Англия, у которой были собственные планы. К тому же, Наполеон рискнул напасть на Российскую империю, чем и обеспечил собственный военный разгром. С тех пор и до середины прошлого века Англия прочно взяла в свои руки общее руководство «глобализирующимся миром».
Между тем, промышленность оказалась громадной преобразующей силой, которая серьезно изменила технико-экономическое и социально-политическое лицо Европы и всего мира.

Банкократия: подчинение промышленности
Она оказалась способной приносить огромные прибыли, чем и воспользовались пассионарные промышленники, быстро создавшие мощнейшее подразделение внутри буржуазии. Они же создали грандиозную армию промышленного пролетариата, что вызвало необходимость в серьезном преобразовании политического строя. Рабочие, задействованные на крупных предприятиях, стали нешуточной и организованной силой, мнение которой уже невозможно было не учитывать. В результате произошла реформа избирательного права, существенно расширившая рамки прежней, «цензовой» демократии.
Кроме того, использование сложной машинной техники потребовало достижения некоего уровня грамотности, а это не могло не повлечь и дальнейший рост политического самосознания. У рабочей армии появился свой генералитет – в лице революционно настроенной интеллигенции. Последняя воспринимала Модерн всерьез и потребовала доведения революции до своего логического конца – до обеспечения политического и социального равенства.
Иными словами, промышленная революция, в течение нескольких десятилетий, превратила Модерн из фикции в реальность, чем сорвала планы сил, выступающих за Псевдо-Традицию. Во многих странах утвердилась республиканская форма правления, наиболее полно отвечавшая потребностям «широкой демократии» (впрочем, она победила и в странах парламентской монархии). Общество стало индустриальным и технократическим, в массовом сознании утвердился рационализм, возник культ науки.
Наконец, возникло мощное социалистическое движение, обеспечившее проведение ряда важных социальных реформ. Все это сорвало планы продвинутых элитариев-аристократов, заставило их осваивать разнообразные технологии Модерна. Нужно было приложить огромные усилия для того, чтобы подчинить себе новый, индустриальный мир – и не дать ему развиваться самостоятельно. Для этого был использован банковский капитал, через который влиятельные группы мировых торговцев пытались контролировать капитал промышленный.
В результате возник финансовый капитал, соединивший банкиров и промышленников. Старые торгово-финансовые кланы (например, те же Ротшильды) получили мощные экономические рычаги влияния на промышленность.
Более того, они сделали попытку приспособить для этого влияния социализм, натравив промышленный пролетариат на промышленную буржуазию. Для этого было выбрано мощнейшее орудие – забастовка. Последняя была совершенно неопасна для банковского капитала. Напротив, она даже помогала устанавливать контроль над промышленниками – ведь предприятие, понесшее убытки в результате забастовок, было вынуждено обращаться в банк для кредита. И, вообще, социализм, грозящий экспроприировать собственность, представлял опасность именно для промышленников. Банкиры имели дело с ликвидным и крайне подвижным капиталом, который во время потрясений было очень легко перевести из одной страны в другую. В случае же с промышленными предприятиями все было намного сложнее.
В европейских странах неоднократно поднималось движение национальной солидарности, выступающее за классовый мир между предпринимателями и рабочими на базе национализма. Но весь позитив этих проектов был перечеркнут национальной и внешней политикой Адольфа Гитлера, основанной на шовинизме и авантюризме.
В геополитическом плане Гитлер оказался фигурой, крайне удобной для манипулирования со стороны различных центров международного финансового капитала. Именно они сделали все для того, что стравить Германию со сталинской Россией.
Что ж, у плутократии были все основания опасаться Сталина, который взял курс на форсированную индустриализацию в условиях частичной автаркии. Он отказался привлекать в страну иностранный капитал (на чем настаивал Троцкий), cделав упор на закупку оборудования и оплату труда зарубежных специалистов. Понятно, что это никак не устраивало транснациональный капитал, который стал тушить все очаги экономической независимости в мире. Этот процесс затянулся на многие десятилетия, но все-таки окончился победой Транснационала. В конце 80-х – начале 90-х годов «Большая Россия» (СССР) была расчленена и подверглась деиндустриализации.

Ватикан и капитализация?
Ну, и в заключении обратим внимание на «ватиканские истоки» капитализма. Саму анковскую сеть в Европе итальянские купцы, имевшие свои кредитные учреждения по всей Европе. Именно из их ростовщического обихода появились на свет такие слова, как «банк» (от итал. «Ьапса» - «меняльный стол»), риск (итал. «risico»), «банкрот» (итал. «Ьапса rotta» - «опрокинутый стол», означавший хозяйственную несостоятельность торговца) и т. д. Итальянские ростовщики навязывали средневековой (ещё дореформационной) Европе банкократию и навязывали её при благожелательном нейтралитете пап. Вот как об этом пишет ученый-медиевист Р. Ю. Виппер: «Папы в качестве духовных руководителей всего христианства... осуждали процент и рост... Но они сами должны были нарушать свой закон: заключая займы они платитли процент своим кредиторам. Банкиры и ссудчики пользовались оговоркой в папских буллах относительно «ущерба»: они ставили должнику короткий срок и исчисляли ему огромные проценты за просрочку, объясняя, что именно просрочка приносит ущерб. Кроме того, вошел в обычай такой обиход: на векселе писали не ту сумму, которая была занята, а сразу вписывали в обязательство проценты будущие, с суммой вместе; при уплате, таким образом взымались проценты, хотя они нигде не были упомянуты. Оттого долго могло держаться противоречие: процент был запрещен, но в то же время он взимался в высоком и тяжелом размере». («История средних веков»)
Консервативно-революционная альтернатива: «Метафизические основы русского социализма» - https://zavtra.ru/blogs/metafizicheskie_osnovi_russkogo_sotcializma
Garfild

Древняя программа Запада

https://zavtra.ru/blogs/drevnyaya_programma_zapada
Краткое содержание.
Многие наши традиционалисты, консерваторы и националисты любят проводить разграничительную линию между двумя Европами – «традиционной» и «модернистской». Дескать, вторая задавила первую, откуда и все нынешние западные безобразия. Более того, утверждается, что и Россия часть Европы, просто несколько специфическая. И хорошо бы нам, вместе со «здоровыми» силами Запада, возродить «старую-добрую» Европу.
На самом деле никакой традиционной Европы никогда и не было, за исключением одного небольшого промежутка, о котором речь пойдёт ниже. Пока же заметим, что Европа всегда была контр-традиционной, то есть - она пародировала Традицию. Точнее сказать так, был уклад традиционный, который сосуществовал вместе с укладом контр-традиционным (инверсивным, пародийным), причем последний практически всегда превалировал.
1. Радикальное многобожие.
Рассмотрим в данной оптике Античность, из которой «выросла» Европа, и которая восхищает почти всех наших традиционалистов (даже радикальных антизападников). Её ядро – эллинская религиозная традиция. Здесь царит какое-то прямо-таки вопиющее многобожие.
2. Античность и перманентная революция.
Эллинское многобожие отличается революционно-нигилистическим характером. Здесь поколения богов свергают друг друга. Сначала Кронос сверг своего отца Урана, потом и сам он был свержен своим сыном Зевсом. Причём, сам Зевс использовал чудовищных сторуких гигантов. Таким образом, религиозное сознание будущих европейцев программировалось на революционно-нигилистическое, прогрессистское отрицание. Один этап должен был отрицать другой – с тем, чтобы в дальнейшем подвергнуться отрицанию.
3. Реставрация многобожия
Одновременно, под руководством самого Рима, разворачивалась догматическая революция Филиокве. По сути, произошёл возврат к античному прогрессистскому многобожию. Дело в том, что абстракция легко распадается на множество. Ведь последнее предельно абстрактно. Получается, что Римская курия осуществила, по сути, языческую революцию?
4. От Реформации – к строю Капитала
Итак, был дан мощный импульс фрагментации как сознания, так и «социума». Всё это изрядно способствовало торжеству Реформации – следующей прогрессисткой революции. Третья революция полностью сокрушила Монархию, символизирующую Власть Царя Небесного, Единого Бога. Так называемая «конституционная» или «парламентская» монархия, конечно же, настоящей монархией не является, хотя активно использует монархический архетип в целях господства над сознанием и подсознанием масс.
5. Революция против Человека и возможная Альтернатива
Наконец, сегодня разворачивается четвёртая западная революция – трансгуманистическая. (Её истоки следует видеть в Конт-культурной революции конца 1960-х годов («рок, секс, наркотики»), которая радикально изменила сознание сотен миллионов людей.) Возникает вопрос – есть какая-либо действенная альтернатива трансгуманистической революции? Какие перспективы у европейского традиционализма? Ставка за западный консерватизм, пусть даже и самом, что ни на есть, католическо-фундаменталистском формате – даст не очень значительный эффект. Реальной альтернативой мог бы стать «меровингский» поворот. (Речь, конечно, не идёт об оккультных игрищах «дэнбрауновского» типа.) Реальное спасение Европы – в Православной Христианской «Новой Франкии», признающей главенство Третьего Рима. Конечно, при этом важно, чтобы и Третий Рим осознал до конца свои смыслы, явив Западу мощный вдохновляющий пример. Тут следует сделать важную оговорку. Речь не идёт о преемстве от римской европейской языческой государственности.
Garfild

«Невиновное» чудовище или ансамбль инверсий?

Недавно обратил внимание на установление в Нью-Йорке памятника медузе Горгоне, которая держит в руке отрубленную голову Персея. («Инверсия на марше» - https://a-eliseev.livejournal.com/2047859.html)
Безусловно, тут необходимо копнуть глубже. Дело в том, что установление памятника обосновывают тем, что якобы необходимо восстановить справедливость. Саму Горгону объявляют этакой жертвой, причём, в оптике феминизма.
Действительно, Медуза является пострадавшей. Её изнасиловал морской бог Посейдон, принявший образ птицы. Дело было в храме богини Афины, куда Медуза и убежала, ища спасения от божества. Боги сочли её виновной за осквернение храма и приказали Афине наказать жертву Посейдона. И последняя превратилась из прекрасной девушки в чудовище с волосами-змеями и убийственным взглядом.
В общем, как говорится, нехорошо получилось. Необоснованные репрессии. Но, как это часто бывает с «безвинными жертвами», есть ряд интересных вопросов.
Прежде всего, обращает внимание генеалогия Горгоны. По главной версии, Collapse )
Garfild

Ленинизм-глобализм

6 ноября 1920 г. на торжественном собрании пленума Моссовета, Московского горкома РКП (б) и Московского губсовета профсоюзов, посвященного третьей годовщине Октябрьской революции, Ленин откровенно признался: «Мы тогда знали, что наша победа будет прочной победой только тогда, когда наше дело победит весь мир, потому что мы и начали наше дело исключительно в расчете на мировую революцию». (Ленин В.И. ПСС. - Т. 42. - С. 1).
Из этого следует, что Ленину и большевизму, как таковому, был присущ несомненный и весьма радикальный глобализм. Речь идёт о левом глобализме, точнее, об одной из его разновидностей. («Фракции левого глобализма» - https://a-eliseev.livejournal.com/2021192.html)
Россию Ленин воспринимал как некий ресурс, который необходимо использовать для продвижения дела мировой революции. Цель только одна – «Социалистические Штаты мира», о которых Ленин писал ещё в 1915 году. Поэтому, Ленин и выступал против Сталина с его проектом создания единой РСФСР. Ему нужен был Союз СССР как прообраз таких вот мировых (даже не европейских, как у Троцкого!) Штатов. Ну, и в первой советской конституции главная цель так и определялась – Мировая Советская Социалистическая Республика. («Ленин и мировая Республика» - https://историк.рф/posts/2020/04/21/lenin-i-mirovaya-respublika.html)
Совпатриоты часто оправдывают Ленина и большевиков – дескать, они не дали разделить Россию. Безусловно, зачем же им было допускать раздербан базы для мировой революции, коей они Россию и считали? При этом, надо учитывать, что сложись условия более «благоприятными», для большевиков, и нашу страну ждала бы очень незавидная участь.
Тут нужно вспомнить советско-польскую войну. Оно, конечно, паны сами напали. Но факт, большевики планировали не ограничиться одним лишь разгромом Польши. Они планировали идти вперёд – под знаменем всё той же самой мировой революции. РККА была разбита – в результате мощных просчётов. Однако, не следует всё сводить к одним только просчётам. Значительную роль сыграла помощь западных «демократий». Особенно отличилась Франция, объём её поставок впечатляет. Любопытно, что порой они превышали объём поставок Деникину. Так, Франция поставила Пилсудскому 1494 орудий, тогда как ВСЮР получили от неё 558.
Представим себе, что РККА всё-таки вышла бы на пространства Западной Европы (в ходе польской кампании или ещё когда-нибудь). Да против РСФСР Запад сосредоточил бы такие ресурсы, что просто-напросто раскатал бы её. Без прямого вторжения сделать это было очень трудно – массы, уставшие от мировой войны, не поняли бы. Но вторжение тут же поменяло бы всё настроение. Ленин уж как надеялся на польский пролетариат, а тот показал, что ставит родину превыше классов и готов драться за неё. То же самое произошло бы и в Западной Европе. В итоге Россию бы завоевали и расчленили – думается, надолго.
К этому ко всему приплюсуем и ленинскую русофобию. В 1922 году Ленин дал весьма и весьма показательную характеристику, не оставляющую никаких надежд нашим совпатриотам, пытающимся отмыть добела красного «кобеля». Вождь назвал русских нацией, «великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда». Поэтому, отмечал Ленин, интернационализм со стороны такой нации должен состоять не только в обеспечении равенства. Нужно ещё и неравенство, которое «возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической…».
Конечно, совпатриоты будут и здесь всячески выкручиваться, но убедительно у них это никогда не выйдет.
Мотивация у многих из них такова – дескать, зачем мазать черной краской значимые периоды истории. Однако, в том-то и дело, что мазали себя (и других) сами эти деятели. По данной логике надо и Власова возвеличить? (К слову, Ленин был за поражение в первой мировой войне.) У него ведь и заслуги были и т. д. Неоднозначность можно приплести и т. д. Но только всё равно ведь не отмоешь.
А вот к чему может привести патриотическое оправдание Ленина. Оно запросто способно оттолкнуть от самой патриотической идеи очень многих людей. Поэтому, ленинизм-глобализм нужно всячески разоблачать. А Ленина надо отдать ортодоксальным коммунистам – это их достояние.
«Царская Россия и промышленная модернизация. Совпатриотическая «мифология» - https://a-eliseev.livejournal.com/2030333.html
«Ленинский «либерализм», советизация Грузии и социал-демократия» - https://a-eliseev.livejournal.com/1989183.html
«Анатомия совпатриотизма» - https://a-eliseev.livejournal.com/1994872.html
«Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi
«Германо-большевистский альянс и путч против Ленина» - https://zavtra.ru/blogs/germano-bol_shevistskij_al_yans_i_putch_protiv_lenina
Отдельный разговор – сотрудничество коммунистов и западных капиталистов
«Троцкий и западные демократии» - https://zavtra.ru/blogs/trotskij-i-zapadnyie-demokratii
«Левый уклон и западный капитал» - http://zavtra.ru/blogs/levij_uklon_i_zapadnij_kapital
«Левые евразийцы и «троцкисты-бухаринцы» - http://zavtra.ru/blogs/levie_evrazijtci_i_trotckisti-buharintci
«Странный триумвират: Савинков, Красин и Рейли» - http://zavtra.ru/blogs/strannij_triumvirat_savinkov_krasin_i_rejli
Garfild

Геракл, скифство, «рептилоидность» и «феминократия»

Геракл отправился далеко на Запад, с целью взять коров исполина Гериона. Это можно расценить как попытку проникнуть в суть западной, атлантической традиции, взяв оттуда некие смыслы. Но, при этом, Геракл берёт своё силой, он убивает Гериона – к слову, монстра, имеющего три тела. Получается, здесь брошен и вызов западной, атлантической традиции.
После этого, Геракл оказывается в Скифии. То есть, символизм очевиден – сначала герой отправляется куда-то далеко на запад, в сторону Атлантиды. Потом, далеко на восток, в земли Скифии, которая возрождала нордические реалии Гипербореи (Им противостояла западная Атлантида.). Там победитель змее-пса Кербера («Змее-пёс Кербер и восстание Героев» - https://a-eliseev.livejournal.com/1760066.html) вступил в связь со змее-девой.
Геродот сообщает: «Пробудившись, Геракл исходил всю страну в поисках коней и, наконец, прибыл в землю по имени Гилея. Там в пещере он нашел некое существо смешанной природы - полудеву, полузмею. Верхняя часть туловища от ягодиц у нее была женской, а нижняя — змеиной. Увидев ее, Геракл с удивлением спросил, не видела ли она где-нибудь его заблудившихся коней».
Змее-дева пообещала вернуть Гераклу коней в обмен на близость. От героя она родила троих сыновей – Агафирса, Гелона и Скифа. Последний – младший - брат доказал своё главенство, сумев выстрелить из лука своего великого отца одеть его пояс.
Безусловно, здесь имеет место очень тревожный символизм. Связь с «рептилоидом», находящимся в пещере (указание на подземное, хтоническое пространство), говорит сама за себя. К слову, тема «рептилоидности» весьма важна и серьёзна, просто её донельзя карикатуризировали. Конечно, речь идёт Collapse )
Garfild

Германо-большевистский альянс и путч против Ленина

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/08/30/779530-pochemu-rossiya-ne-stala-germanskoi-indiei?fbclid=IwAR1VyMY8b3yWqMmtRLjtczMMIPCwNtqc_aZT5HrGSfK6c5n15Bnhpq6BrVA
«Этот брак поневоле продолжался до 1 августа 1918 г., когда Москва сделала решительный шаг к превращению его в настоящий военно-политический союз. Чичерин предложил новому германскому послу Карлу Гельфериху заключить советско-германский договор о совместной борьбе против Антанты и белых на территории России. Сам Гельферих был противником такого соглашения, но в Берлине за предложение ухватились обеими руками…
Берлин пошел даже дальше: в подписанном 27 августа пакете добавочных соглашений советскому правительству была обещана помощь в изгнании союзников из Мурманска, Архангельска и Баку (если красным не хватит собственных сил), а также участие в борьбе с Добровольческой армией. В ходе переговоров всплыла даже фамилия потенциального командующего объединенной германо-финско-советской группировкой на севере – большевики предложили на эту роль фельдмаршала фон Макензена. В качестве алаверды Москва предоставила широчайшие экономические преференции германской промышленности, обещала обширные поставки сырья и, наконец, согласилась выплатить контрибуцию в 6 млрд марок».
Да, интересная сложилась бы комбинация. Я сейчас не рассуждаю в категориях «хорошо» или «плохо». Понятно, что интерес большевиков был в том, чтобы разгромить руками немцев белых, а заодно затянуть военное противостояние Антанты и центральных держав. Обе стороны, по их замыслу, ослабили бы друг друга по максимуму. Ну, а дальше – революция в Европе – при активной поддержке РСФСР.
Вряд ли немцы этого не понимали, однако, они всё-таки пошли на договор с большевиками. Дело в том, что дело могло бы обернуться победой Германии. Это так принято считать, что она была обречена, на самом деле, союзники выиграли на последнем дыхании. В случае победы Германия получила бы в России обширные рынки для своей продукции и солидные источники сырья. Впрочем, и большевики могли бы упереться и предельно минимизировать немецкую экономическую экспансию. О мировой революции, конечно, пришлось бы забыть – ну да это и к лучшему. Дальше неизбежно последовала бы национал-большевизация. И она проходила бы сравнительно легко, учитывая разгром западных плутократических демократий.
И вот какое интересное совпадение. 27 августа заключён договор с Германией, а уже 30 августа осуществляется покушение на Ленина. Дело здесь, как говорится, весьма тёмное. В Ильича якобы стреляла полуслепая Ф. Каплан, которую спешно казнили – без какой либо экспертизы - судебно-медицинской и баллистической. Любопытно, что Ленин, после покушения, задавал вопрос: «Поймали ли его?» То есть, именно «его», а не «её».
А вот ещё одна интересная «деталь». В покушении были замешаны два боевика-эсера Г. Семенов-Васильев и Л. Коноплева, которые работали на ВЧК ещё с начала 1918 года. Благодаря этим деятелям чекистам удалось парализовать всю работу боевой организации ПСР. Вывод напрашивается сам собой.
Складывается устойчивое впечатление, что покушение на Ленина было результатом внутрипартийного заговора, направленного против Ленина.
Организаторами заговора были Свердлов, Троцкий и Дзержинский. Первый (председатель ВЦИК и секретарь ЦК) поместил Каплан в свою личную (!) тюрьму (полуподвальную комнату в Кремле) и отдал приказ о её скором расстреле – хотя полномочий таких и не имел.
С Дзержинским всё ясно, учитывая фактор упомянутых выше эсеров-боевиков, работающих на ВЧК.
Теперь что касается Троцкого. «2 сентября ВЦИК принимает следующее, весьма характерное, постановление: «Советская республика превращается в военный лагерь. Во главе всех фронтов и военных учреждений Республики ставится Революционный военный Совет. Все силы и средства Социалистической республики ставятся в его распоряжение». Новый орган управления возглавил Троцкий. Причём в принятии данного решения не участвовали ни партия, ни правительство. Всё решил ВЦИК, точнее, его председатель — Яков Свердлов. «Обращает на себя внимание тот факт, что никакого решения ЦК РКП(б) о создании Реввоенсовета не было, — замечает Сергей Миронов. — Неизвестно ни о каком пленуме ЦК в эти дни. Свердлов, сосредоточивший в своих руках все высшие партийные должности, просто отстранил партию от решения вопроса о создании РВС. Создавалась «совершенно самостоятельная государственная власть». Военная власть бонапартистского типа. Недаром современники нередко называли Троцкого Красным Бонапартом» («Гражданская война в России»). («Ленин и Троцкий: враги и союзники»)
Ленин, как только оправился от болезни, сумел минимизировать произошедшее, создав и возглавив новый координационный орган – Совет рабоче-крестьянской обороны (СРКО).
Показательно, что Троцкий и Дзержинский стояли на проантантовский позициях. Первый всегда лоббировал интересы Антанты, выступая в феврале-марте 1918 года за войну с Германией на стороне Англии, Франции и США. («Троцкий и западные демократии» - https://zavtra.ru/blogs/trotskij-i-zapadnyie-demokratii)
Дзержинский, во время споров о Брестском мире, примыкал к «левым коммунистам», выступавшим за «революционную войну против германского империализма». Кстати, данный мир стал совсем уже похабным, благодаря позиции Троцкого и левых коммунистов. Вначале немцы требовали от нас только Литву, Курляндию, часть Лифляндии и Гродненской губернии. Надо было бы сразу принимать эти условия. Но указанные выше деятелистали «чудить», заняли деструктивную позицию, в результате чего РСФСР теряла уже (по новым условиям) Украину, Крым, Закавказье и Эстонию. («Похабный мир» - https://zavtra.ru/blogs/pohabnyij-mir)
6 июля 1918 года произошло мятежное выступление левых эсеров. Его принято считать антибольшевистским, хотя сами организаторы о борьбе с большевизмом ничего и не говорили, указывая на то, что их акция направлена только против «германского империализма».
Что же делает «Железный Феликс», который, как председатель ВЧК, вроде бы должен был подавлять мятежников? Он отправляется в штаб восставших, где его якобы арестовывают. Сам главный чекист, впоследствии, объяснял своё поведение тем, что хотел образумить путчистов. Но это, конечно, смехотворное объяснение. Скорее всего, бывший (?) левый коммунист Дзержинский хотел быть вместе с мятежниками, которым он симпатизировал. Между прочим, левые коммунисты и левые эсеры вместе возглавляли московское областное правительство. Там они активнейшим образом боролись против Брестских договорённостей. И так продолжалось даже в мае 1918 года – вплоть до роспуска данной структуры.
У «Железного Феликса» малость «снесло крышу» на идее борьбы с немецкой агентурой. И тут он сошёлся с агентурой антатовской. Весной 1918 года Дзержинский установил тесный деловой контакт с М. Орлинским (Орловым), который руководил Центральной уголовно-следственной комиссией Северной области. Сей деятель работал в следственных структурах ещё до революции и уже тогда гиперактивно разоблачал немецкий шпионаж, пытаясь добраться до т. н. «распутинской партии». Сам он придерживался ориентации на Англию и Францию. Служа ВЧК и большевикам, Орлов-Орлинский одновременно установил связи с английской и французской резидентурами. Их он снабжал первоклассной информацией – так, знаменитый английский разведчик С. Рейли получал львиную долю данных именно от Орлинского.
Дзержинского в Орлинском сблизила явная германофобия, которая вылилась в зацикленности на немецком шпионаже. Феликс Эдмундович приложил огромные усилия для того, чтобы затащить Орлинского в Москву, а там - поставить его во главе ещё только создаваемой контрразведки ВЧК. Однако, в Петрограде воспротивились намерению отнять у них столь «ценного» работника. И планам Дзержинского не суждено было сбыться. А в августе 1918 года Орлинский просто-напросто сбежал из Питера. Нарисовался он уже только в рядах белого движения. Позже, в эмиграции, он посвятит себя борьбе с Коминтерном, принеся множество хлопот ведомству своего бывшего покровителя.
Итак, на основании всех данных, приведённых выше, можно сделать предположение - в августе-сентябре 1918 года в РСФСР имел место антиленинский путч, который, судя по всему, был ориентирован на Антанту. И можно предположить, что именно он сорвал союз большевиков и немцев, который был последним шансом для кайзеровской Германии.
Да, ситуация могла бы развернуться по-разному. Рассматривалась и такая комбинация – союз Антанты и Германии против большевиков.
Намечался антисоветский союз кайзеровской Германии и Антанты. Последняя считала, что немецкие войска вполне можно использовать против большевиков — даже и после окончания мировой войны. «27 октября французский премьер-министр Жорж Клемансо предложил командующему союзными войсками на Балканах Франше д'Эспере отказаться от преследования германско-австрийских армий, которые отступали за Дунай. Этим частям нашлось другое применение — они должны были повернуть свои штыки против России. Одновременно союзники передали по радио сообщение, в котором германские войска на Украине объявлялись «блюстителями порядка и права». Более того, Антанта позволила немцам перебрасывать на восток части с Западного фронта. Так, благодаря этому разрешению в Харькове появились части 4-го корпуса, снятые с французского фронта». («Германская революция и Советская Россия» - https://историк.рф/posts/2018/11/30/germanskaya-revolyuciya-i-sovetskaya-rossiya.html)
Однако, Ноябрьская революция в Германии опрокинула все эти расчёты.
А в январе 1918 года Антанта предложила красным и белым провести совместную мирную конференцию на Принцевых островах. Красные, что характерно, согласись. А вот белые отказались, что ещё раз опровергает байку об их сугубой зависимости от Запада. Сама же конференция была нужна западным «демократиям» для того, чтобы максимально затянуть гражданскую войну и ослабить Россию. К слову, сама гражданская война была бы невозможна без мятежа белочехов, который был инициирован именно Антантой. («Демократическому» Западу – большое «спасибо».)
8 апреля 1918 года в Париже союзники по Антанте приняли документ, в котором чехословацкий корпус рассматривался в качестве составной части армии интервентов в России. 2 мая в Версале Л. Джордж, Ж. Клемансо, В. Э. Орландо, генерал Т. Блисс и граф Мицуока приняли т. н. «Ноту № 25». Она предписывала чехословаакам остаться в России и создать восточный фронт против германских войск. А вскоре было принято решение использовать сам корпус для борьбы с большевиками.
Маслица в огонь подлил всё тот же Троцкий. Нарком по военным делам направил в города, расположенные по линии Транссиба, следующую телеграмму: «Каждый чехословак, который будет найден вооружённым на железнодорожных линиях, должен быть расстрелян на месте; каждый эшелон, в котором окажется хотя бы один вооружённый, должен быть выгружен из вагонов и заключён в лагерь для военнопленных. Местные военные комиссариаты обязуются немедленно выполнить этот приказ, всякое промедление будет равносильно измене и обрушит на виновных суровую кару. Одновременно посылаю в тыл чехословацким эшелонам надёжные силы, которым поручено проучить неповинующихся».
Garfild

Почему Байден «чудит»?

Всё дело в целенаправленной дискредитации самого архетипа главы Государства, которую осуществляет Транснационал. США, по-прежнему, представляет собой державу номер один, поэтому в сознании миллиардов людей карикатуризация образа её правителя закладывает отрицание государственности на бессознательном уровне.
Прежняя «демонизация» в рамках антиамериканизма, наоборот, рождала подсознательное уважение, смешанное - где со страхом, где с ненавистью, а где и с восхищением. Одних она побуждала интегрироваться с США, переводя свою государственность в вассальный вариант. Но она всё равно сохранялась. Других она побуждала укреплять свою государственность, отталкиваясь от США.
Сейчас Транснационал взял курс на полный и окончательный демонтаж любой государственности, в том числе, и американской. По этому поводу впс писал в январе: «И когда действующего президента Трампа вышвыривают из соцсетей, то это не просто акт политического действия. Это ритуальная Месть, призванная продемонстрировать бессилие Государства. Это по «республиканской» линии. А по «демократической» - коронация «Сонного Джо», у которого есть мощные шансы стать самой мощной карикатурой над Правителем». («Ритуальная месть Государству» - https://a-eliseev.livejournal.com/2035063.html)
ЗЫ. Понятно, что сам Байден делает это не специально, он стар и очень болен. Но вот те, кто сделал его президентом преследуют вышеуказанную цель.
Garfild

Конёк-Горбунок: мистерия Полёта

Вне всякого сомнения, Пётр Ершов основывался, на данных русской мифологии. Сам он утверждал, что почти слово в слово воспроизвел рассказчика. И здесь выражены глубочайшие архетипы.
Для начала необходимо рассмотреть образ Пегаса – «аналога» Конька. Он был рождён от медузы Горгоны. Пегас выпрыгнул из её тела после того, как Персей отрубил смертоносному чудовищу голову. Получается, что он был рождён (или проявлен) в результате смерти Горгоны. Последняя выражала вредоносную сторону животной, душевной (не духовной, но психоэмоциональной) стихии – региона Души (Психеи, Нави, Хеля). Первый же выражал сторону благую, и его крылатость свидетельствует об устремлении к Небу, к региону райско-ангелического Духа. Именно благодаря Пегасу, герой Беллерофонт смог поразить с воздуха (из лука) монструозную Химеру, как раз выражавшую зловредную сторону животной (душевной) стихии.
Мать Конька, белая Кобылица, тоже вначале предстаёт как зловредное существо, уничтожающее посевы. Нам уже приходилось обращать внимание на «темный» аспект образа и культа Коня.
«Символизм Троянского коня» - https://a-eliseev.livejournal.com/1841446.html
«Посейдон и атлантизм» - https://a-eliseev.livejournal.com/1880516.html
«Посейдон и атлантизм-2» (здесь уже непосредственно об инверсии Коня) - https://a-eliseev.livejournal.com/1883901.html
Сам Горбунок не вредоносен и помогает Герою. Но он, с его двумя горбами, всё равно, уродлив. Тем самым, Конёк символизирует искажение и двойственность «Конской» (шире душевной, а ещё шире– тварной) природы.
Два же других коня-красавца как раз символизируют некую идеальную сторону, скрытую искажением, инволюцией. Но, как не покажется парадоксальным, а грядущему триумфу Ивана способствует именно сказочный «уродец» Горбунок. Очевидно, он как бы побуждает Героя к преодолению искаженного начала.
Сам Иван, вроде бы, предстоят лентяем, но это обманчивое представление. Он такой же «лентяй», как и «дурак». В последнем случае отрицается Рацио, но не «снизу», то есть, именно с дурацкой, в современной понимании, стороны. Иван отрицает Рацио сверху, с высот духа (ума, нуса), превышающего как душевную рациональность, так и душевную звериность. («Кот-Баюн, укрощённое Рацио» - https://zavtra.ru/blogs/kot_bayun_ukroshyonnoe_ratcio)
Что же до лени, то речь идёт о стремлении поставить умозрение превыше действия. Последнее не отрицается, однако, успех обеспечивает именно духовное делание, поставленное в центр всего. Герою как раз и нужно проникнуть в неподвижный центр, вокруг которого происходит движение. В плане «лени» образ Ивана весьма близок к образу Емели. Не случайно оба Героя так любят лежать на Печи, которая является сакральным центром жилища. («Царь Мира Емеля и священная щука» - https://zavtra.ru/blogs/tcar_mira_emelya_i_svyashennaya_shuka)
Печка может рассматриваться как некий храм Огня. А в индоарийской традиции Агни считался Царём Мира, Вайшванарой. В русских сказаниях «фигурирует» Царь-Огонь.
«Лентяй» Иван осуществляет метафизическое путешествие к Центру. Первым делом он отправляется за огненной Жар-Птицей (символизм Огня). Показательно, что Конёк предупреждает его о том, что это перо может принести ему серьёзные невзгоды. И, действительно, Иван сталкивается с Царским гневом. Но, в конечном счёте, он добывает волшебную птицу и получает повышение по службе, что символизирует «продвижение вверх» по линии мистической инициации. Получается, сам Иван-«дурак» метафизически гораздо «умнее» своего волшебного помощника. (Про Птицу см. «Феникс (Жар-птица) – аспект Огня» - «https://zavtra.ru/blogs/feniks_(zhar-ptitca)_aspekt_ognya)
Далее Иван отправляется за Царём-Девицей. Его нахождение описывается следующим образом: «Есть, ребята, окиян.
По тому ли окияну
Ездят только басурманы;
С православной же земли
Не бывали николи
Ни дворяне, ни миряне
На поганом окияне.
От гостей же слух идёт,
Что девица там живёт;
Но девица не простая,
Дочь, вишь, месяцу родная,
Да и солнышко ей брат».
Девица, как видим, находится где-то поблизости от некоей враждебной («басурманской») хаотической стихии. Это символ изначального (но тварного) хаоса, из которого был сотворён оформленный мир вещей. («Книга Бытия»: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». Данный хаос содержится внутри каждой «вещи». Он нужен для возможности выбора движения – к Бытию или к небытию. Иначе, человек стал бы всего лишь автоматом Абсолюта».) Царь-Девица символизирует Мировую Душу, которая находится под воздействием хаотических «энергий». («Баба Яга, Мировая Душа» - https://zavtra.ru/blogs/baba_yaga_mirovaya_dusha)
Иван спасает Девицу и доставляет спасённую Царю, который изъявляет желание стать её супругом. Но не он выступает Героем, и не ему соединяться с освобождённой Мировой Душой. Сама Царевна ставит перед Царём метафизические условия, призванные сделать делание полным:
«Чем тебя я огорчил?
Али тем, что полюбил?
«О, судьба моя плачевна!»
Говорит ему царевна:
«Если хочешь взять меня,
То доставь ты мне в три дня.
Перстень мой из окияна».
При этом, Царь снова перекладывает метафизическое делание на Ивана.
«Гей! Позвать ко мне Ивана!» —
Царь поспешно закричал
И чуть сам не побежал».
Иван на Горбунке отправляется к хаотическому окияну, поперек которого лежит «чудо-юдо рыба-кит». Он страдает уже десять лет и не знает, как добиться прощения. Здесь снова очевиден образ животной (душевной) стихии, которая находится в плену хаотических сил, страдает и жаждет освобождения. Иван должен узнать пути спасения, для чего он и отправляется в небесное путешествие.
«Тут Иван с землей простился
И на небе очутился
И поехал, будто князь,
Шапка набок, подбодряясь».
Там Иван встречается с Месяцем, который и поведал ему причину страданий Кита. Оказывается, Рыба поглотила тридцать кораблей, отсюда и её страдания. Безусловно, хаотические влияния на животную (душевную) стихию и обусловили некую вредоносность.
Интересен и весьма сложен образ самого Месяца. В разных традициях солнечное и лунное начало противопоставляются друг другу. Однако, говорится и о браке Солнца и Луны. Сама Луна может выступать как в мужском, так и в женском обличье. То же самое мы видим и в разбираемом тексте. Там Месяц «представлен» мужчиной и женщиной (матерью Царь-Девицы и её брата - Солнца). А в балтийской традиции Перкунас (аналог русского Перуна) разрубает Луну на две части. Сюжет разрубания (разрывания) Луны встречается и в других традициях, что указывает на резко выраженную двойственность. Обращает на себя внимание то, что Иван так и не встречается с Солнцем. Как можно предположить, ему ещё только предстоит пройти инициатический путь полностью. Однако, насущную задачу он и Горбунок выполнили, достав, с помощью кита перстень-кольцо. Сам Кит выпускает проглоченные им корабли, преодолевая свою вредоносность и получая долгожданное избавление от страданий.
Царь преподносит не им добытый перстень, снова предлагая Царь-Девицы выйти за него замуж. Однако, она указывает на серьезное препятствие.
«Но взгляни-ка, ты ведь сед;
Мне пятнадцать только лет:
Как же можно нам венчаться?
Все цари начнут смеяться,
Дед-то, скажут, внучку взял!...
«Пусть не станут и смеяться,
Всё не можно нам венчаться, —
Не растут зимой цветы:
Я красавица, а ты?..»
Царю предлагается пройти через преображение.
«Коль себя не пожалеешь,
Ты опять помолодеешь.
Слушай: завтра на заре
На широком на дворе
Должен челядь ты заставить
Три котла больших поставить
И костры под них сложить.
Первый надобно налить
До краев водой студёной,
А второй — водой варёной,
А последний — молоком,
Вскипятя его ключом.
Вот, коль хочешь ты жениться
И красавцем учиниться, —
Ты без платья, налегке,
Искупайся в молоке;
Тут побудь в воде варёной,
А потом еще в студёной,
И скажу тебе, отец,
Будешь знатный молодец!»
Царь предлагает искупаться в этих водах Ивану, снова перекладывая на него свою метафизическую миссию. Конёк помогает Герою, обмакнув свою морду в жидкость и прыснув ею на него. В результате, Иван, после купания, становится необычайно пригожим. Тут можно предложить следующую интерпретацию. Иван, осовождающий животную (духовную) стихию избавляется от её вредоносного (смертоносного) влияния. Более того, Душа, как сила витальная, оживотворяющая, способствует его физическому преображению. (При этом, Душа имеет и смертоносный аспект.) А вот царь, отказавшийся выполнять свою метафизическую миссию, всего этого лишён и результат его купания – плачевен.
«Царь велел себя раздеть,
Два раза перекрестился,
Бух в котёл — и там сварился!»
Здесь, конечно, очень важно разобрать образ царя. Он вовсе не является зловредным «персонажем», каким его показали в недавней экранизации. (Против самого Ивана злоумышляет «сын боярский».) Более того, в самом тексте даётся следующая характеристика.
«Царь тотчас велел отвесить
И, по милости своей,
Дал в прибавок пять рублей.
Царь-то был великодушный!»
Однако, данное великодушие, которое правильно было бы назвать добродушием, сочетается с некоей ветхостью, искажением и затуханием Царского образа. Именно на это и указывает Царь-Девица, когда говорит о старости и некрасивости царя. Речь тут идёт, конечно, вовсе не о физических качествах. В Царской полноте есть как бы два «полюса» - вечно-новый и сиюминутно-ветхий. И, между ними, происходит мощное напряжение. Пробуждению и победе первого полюса способствует Герой. Ярчайшим примером такого подвижничества является консервативно-революционное выступление Ильи Муромца, направленное «против» князя Киевского Владимира. Точнее сказать, направлено оно было против ветхого начала в княжеском (Царском). («Царь Мира, Илья Муромец и путь Героя» - https://zavtra.ru/blogs/tcar_mira_il_ya_murometc_i_put_geroya)
Однако, в качестве Героя может выступать и сам Царь, как это было, например, в случае с Иваном Грозным. («Царь и его Революция» - http://www.rusyappi.ru/dovody/tsar-i-ego-revolyutsiya)
Иван-«дурак», при опоре на Конька-Горбунка (преображённую душевную стихию), совершает духовный подвиг пробуждения Царского архетипа, становясь Царём». Его взаимоотношения со «старым» государем не есть отношения двух личностей. Это взаимоотношение двух полюсов внутри одной сакральной реальности.
«Консервативная революция Егория Храброго» - https://zavtra.ru/blogs/konservativnaya_revolyutciya_egoriya_hrabrogo
«Микула Селянинович, Святогор и Земная Душа» - http://zavtra.ru/blogs/mikula_selyaninovich_svyatogor_i_zemnaya_dusha
«Вольга и Микула: трехварновый уровень воссоединения» - http://zavtra.ru/blogs/vol_ga_i_mikula_trehvarnovij_uroven_vossoedineniya
«Дунай Иванович и Настасья: разрушительный гиперкшатризм» - http://zavtra.ru/blogs/dunaj_ivanovich_i_nastas_ya_razrushitel_nij_giperkshatrizm
«Богатырь Михайло Поток и Змеиная кровь» - http://zavtra.ru/blogs/bogatir_mihajlo_potok_i_zmeinaya_krov_
«Алёша Попович, богатырская троица и сверхварновое восстановление» - https://a-eliseev.livejournal.com/1966897.html
«Никита Кожемяка, Бык и Змей» - http://zavtra.ru/blogs/nikita_kozhemyaka_bik_i_zmej
«Садко и торговая талассократия» - http://zavtra.ru/blogs/sadko_i_torgovaya_talassokratiya
«Гуси-лебеди»: сказка о духовной инициации» - https://zavtra.ru/blogs/gusi-lebedi_skazka_o_duhovnoj_initciatcii