Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Garfild

Протохристианство в славянской дохристианской традиции

К годовщине Крещения Руси
Мне уже приходилось обращать внимание на то, что дохристианская религия наших предков была очень и очень близка к Православному Христианству. Славянский монотеизм, пожалуй, развит больше всех других языческих монотеизмов. Важнейшей его составляющей была разработанная система Троичности.
Отсюда, из крепости единобожных устоев, во многом, и Третий Рим. Надо иметь ввиду и максимальную близость традиции наших предков к изначальной (примордиальной) традиции Золотого Века. И очень важную роль здесь играет Скифская тема.
«Русская Гиперборея» - https://zavtra.ru/blogs/kovcheg_russkoj_indoevropi
«Ковчег Русской Индоевропы» - https://zavtra.ru/blogs/kovcheg_russkoj_indoevropi
При этом, конечно, нельзя исключать и «моменты» многобожной инверсии.
Выкладываю ссылки на две мои статьи, посвященные именно этому аспекту.
КРЕЩЕНИЕ РУСИ
https://zavtra.ru/blogs/kreschenie-rusi
Письменные источники сообщают о наличии у наших предков-славян веры в Единого Бога. Так, византийский автор Прокопий Кесарийский пишет о славянах следующее: «Они считают, что один только бог, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают священные обряды». Получается, славяне знали о некоем Абсолюте, едином божестве. При этом, оно наделяется чертами конкретного, «функционального» божества («творец молний»). Прокопий имел в виду бога Рода, огромную роль которого в системе языческих воззрений вскрыл академик Б.А. Рыбаков в своём фундаментальном труде «Язычество древних славян». Род, как и Перун, представлял собой божество, связанное с грозой. Это видно хотя бы из этимологии слов «рдяный» - красный, «родиа» - молния. Его «статус» явно выше статуса Перуна. «...Се же славяне, - уверяет автор древнерусского «Слова об идолах», - начали трапезу ставити Роду и рожаницам преже Перуна, бога их». Кроме того, корень «род» является чрезвычайно значимым: «род» (в смысле коллектива), «родина», «природа» и т.д. Но самое главное – славяне считали Рода творцом мира: «Всем бо есть творец Бог, а не Род» (Комментарий к рукописному Евангелию XV-XVI вв.). То есть, некий комментатор-христианин полемизировал с общеизвестным и распространенным положением о том, что мир сотворен богом Родом.
1. Язычество и «авраамизм». - 2. Православие: третий метафизический путь. - 3. Единый Бог славян. - 4. Грозовой символизм единобожия. - 4. Славянские Троицы. - 5. «Только небесное» Единого Бога. - 6. Белобог и Чернобог: минимизация зла.
ТАЙНЫ РУССКОЙ ТРОИЦЫ
https://zavtra.ru/blogs/tajnyi-russkoj-troitsyi
Славяно-русы создали мощную религиозно-философскую систему, в основе которой лежало единобожие и троичность. Наши предки смотрели на мир в высшей степени диалектически, считая троицу преодолением множественности (двоицы), при сохранении самого разделения, которое претерпевает любая единица. Отсюда и почитание различных Триглавов, которых было множество - на самых разных уровнях. Начало всем Триглавам давал Единый Бог, о почитании которого славянами рассказывали такие разные авторы, как византиец Прокопий Кесарийский и германец Гельмольд. Разные божества являлись его проявлениями, эманациями, ипостасями. У этого божества было несколько имен.
1. Высший Триглав: Сварог-Даждьбог-Огонь. - 2. Два Сварожича. Без «филиокве». - 3. Дарующее Солнце и сражающийся Огонь. - 4. Словене и Русы, два аспекта одного этноса. - 5. Священство Словен и воинство Русов. - 6. Символизм Третьей касты. - 7. Солярный путь Луны. - 8. Троичность и Троян. - 9. Троичная революция - преодоление дуальности.
Также чрезвычайно важна тема дохристианской письменности.
«Древнейшая письменность славян» - https://zavtra.ru/blogs/drevnejshaya_pis_mennost_slavyan
Вообще, мне непонятно стремление иных авторов принизить языческую Русь. Ведь Крещение могучей и древней Державы выглядит гораздо масштабнее, чем Крещение раннегосударственных образований.
Как писал митрополит Илларион в XI веке: «...Похвалим же и мы по силе нашей малыми похвалами великая и дивная сотворшего, нашего учителя и наставника, великого кагана нашея земли Владимира, внука старого Игоря, сына же славного Святослава, иже в своя лета владычествующа, мужеством же и храбрьством в странах многих и поминаются ныне и словут: не в худе бо и не в неведоме земли владычествоваша, но в Руской, яже ведома и слышима есть всеми концы земли».
«К вопросу о прародине» - https://a-eliseev.livejournal.com/2061981.html
Garfild

К вопросу о прародине

Всё-таки не могу понять, как могла возникнуть дунайская теория происхождения славян. Ведь в «Повести временных лет» чётко написано. «По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама — южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть славяне.
Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели».
Ведь даже подчёркнуто – «спустя много времени». Очевидно, очень уж хотелось найти указания на прародину, подкреплённое авторитетом ПВЛ. Но она не указывает на место образования славян.
Зато его указывает менее «авторитетное» «Сказание о Словене и Русе» («Хронограф 1679 года»). К нему обычно относятся пренебрежительно – дескать, очень поздний источник. Однако, это совсем не аргумент. У составителей «Хронографа» могли быть источники, которых не было у летописцев «ПВЛ». Или даже так – последние могли просто умолчать об этих источниках. Возможно даже из соображений «конъюнктуры». Указали вот на Болгарию, хотя честно обозначили её как «пункт миграции». Но всё-таки обозначили. Возможно, это было связано с обстоятельствами распространения христианства среди славян. Сама «ПВЛ» полна «болгаризмов». А болгарская традиция называет Кирилла и Мефодия болгарами, ибо в проложном «Житие Кирилла» поздней редакции утверждается, что сам Кирилл «родом съи блъгаринь от солоуна града».
Или вот пример. «Никоновская летопись» XVI века пренебрежения не вызывает, хотя она тоже «поздняя». И там очень многое расходится с данными «ПВЛ». К слову, многие летописи до нас просто не дошли. Например, смоленские и полоцкие.
Ну, и наконец, частенько можно встретить такой аргумент. Дескать, это не правильный текст, ибо такого быть не могло. Однако, открывают много чего любопытного. Например, в 1950-е годы выделили славянскую археологическую Именьковскую культуру IV-VII веков. Она расположена на территории Самарской области, Татарстана, Мордовии, Чувашии и Ульяновской области. Вот так и выяснилось, что славяне населяли Среднее Поволжье очень даже давно. И очень многое ещё выяснится.
Но вернёмся к «Сказанию», в котором сообщается: «По мале же времени правнуцы Афетовы Скиф и Зардан отлучишася от братий своих и от рода своего от западных стран, и коснушася полуденных стран, и вселишася во Ексинопонте, и живяху тамо многа лета, и от сих породишася сынове и внуцы и умножишася зело, и прозвашася по имени прадеда своего Скифа Скифия Великая. И бысть между ими распря и междоусобица и крамола многа и тесноты ради места».
Речь, конечно, идёт не о Геродотовой Скифии I тысячелетия, которая, кстати, была полиэтнична (с преобладанием славян – «скифов-пахарей». См. «Славянская империя скифов» - http://www.intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=29&t=207). Тут имеется в виду некий единый этнос, давший начало скифским народам, в том числе, и славянам. В состав этой общности входили предки славян, иранцев и индоариев. («Русская Гиперборея» - http://www.varvar.ru/arhiv/texts/eliseev8.html)
«Начальницы же тогда родители их княжаху единого отца сынове пяточислении кровницы, им же имена: 1) Словен, 2) Рус, 3) Болгар, 4) Коман, 5) Истер».
То есть, славяне возникли где-то в Ексинопонте (Причерноморье), недалеко от Чёрного моря. Вообще-то, в Причерноморье может быть включена и Болгария. Но ПВЛ утверждают, что славяне туда именно переселились. Согласно «Сказанию», Словен и Рус устремляются на Север, где и основывают Славенск: « ... И в лето от сотворения света 3099 Словен и Рус с роды своими отлучишася от Ексинопонта, и идоша от роду своего и от братия своея, и хождаху по странам вселенныя, яко острокрилаты орли прелетаху сквозе пустыня многи, идуще себе на вселение места благопотребна. И во многих местех почиваху, мечтующе, но нигде же тогда обретше вселения по сердцу своему. 14 лет пустыя страны обхождаху, дондеже дошедше езера некоего велика, Моикса зовомаго, последи же от Словена Илмер проименовася во имя сестры их Илмеры. И тогда волхвование повеле им быти населником места оного».
Дата выглядит фантастической, но это вовсе не так. Н. В. Васильева и Ю. Д. Петухов обращают внимание на то, что «как раз в конце III — начале II тыс. до н. э. огромный массив территорий Центральной и Восточной Европы оказался занят так называемыми культурами «шнуровой керамики», обнаруживавшими большое единство. В общность «шнуровой керамики» входила южная азово-черноморская территория и северная, лесная; она простиралась от Балтики до бассейна Камы. Импульсы формирования общности «шнуровой керамики» исходили именно с юга, из южнорусских степей… Это значит, все было так, как и написано в летописи: русские пришли в северные леса из степей Великой Скифии еще в бронзовом веке, им и принадлежали восточноевропейские культуры «шнуровой керамики» (2200–1600 гг. до н. э.). Сообщение летописи о первых русских «городах», основанных в начале II тыс. до н. э., не противоречит данным археологии: возникшие тогда укрепленные центры, подобные южноуральскому Аркаиму, можно считать городищами». («Евразийская империя скифов»).
В общем, по письменным источникам выходит, что славяне возникли где-то севернее Черного моря, недалеко от него. Лично я – за Приднепровье, но это уже тема отдельного разговора.
Очень важный «момент». Словен и Рус. Это, конечно, не два разных народа. Народ один, но ветви две.
Само неславянство руссов легко опровергается. («Древние русы: народ и «каста» - https://a-eliseev.livejournal.com/2053630.html)
У ветви русов («красные», см. статью выше), судя по всему, более преобладало воинское, кшатрийское начало. А у ветви словен («слово»), было сильнее начало священническое, брахманское («Тайны русской Троицы» - https://zavtra.ru/blogs/tajnyi-russkoj-troitsyi).
По «древней» теме.
«Борьба за Рюрика». Ч. I - http://yarcenter.ru/articles/history/borba-za-ryurika-chast-i-35264/
«Борьба аа Рюрика». Ч. II – http://yarcenter.ru/articles/history/borba-za-ryurika-chast-ii-35276/
«Родная этимология» - https://zavtra.ru/blogs/rodnaya_etimologiya
«Древнейшая письменность славян» - https://zavtra.ru/blogs/drevnejshaya_pis_mennost_slavyan
Garfild

Остров Свободы: el fin del «comunismo»

Ну вот, дошло и до Кубы. С большим опозданием. И возникает вопрос – а почему стало возможным это самое опоздание?
Когда грохнулся СССР и весь соцлагерь, когда прекратилась внешняя помощь - марксистский режим устоял. За счёт чего? Как представляется, только за счёт харизмы Фиделя. Она оказалась сильнее как внешних обстоятельств, так и внутренних лишений. Вот вам и роль личности в истории.
Никакая идеология здесь не причём. Фидель мог бы выбрать любую идеологию. К слову, ему, судя по всему, не очень-то нравился марксизм. После разгрома мятежников у Плая-Хирон Куба недвусмысленно дала понять Штатам, что готова на роль карибской «Финляндии». Но самоуверенные штатники отвергли это предложение. Им приспичило свергнуть Фиделя. И с этим они очень сильно просчитались. Куба вынуждена была стать союзником СССР, приняв марксистскую идеологию. Скорее всего, Фидель потом заставил себя стать искренним марксистом, чтобы избежать «шизофренического» внутреннего раздвоения. (К слову, марксистская Народно-социалистическая партия Кубы выступила против Фиделя, когда он начал свою партизанскую войну. Она была вынуждена поддержать его, когда победа «барбудос» стала уже очевидной.)
Но вот Фиделя не стало. И волнения против режима стали вопросом времени, которое, собственно говоря, и наступило.
А вот в КНДР всё продержится до тех пор, пока у власти династия Кимов. Здесь харизма вождя получила династическое продолжение – по образцу Монархии. (Хотя, тамошний режим нельзя считать Монархией в традиционном понимании).
В СССР всё покатилось под откос после смерти Сталина. Правда, процесс занял долгое время, слишком уж сильный ресурс оставил после себя вождь.
В Югославии всё также покатилось после смерти Тито. Закономерность, однако.
Спросят – а как же КНР, где Мао умер давным-давно, а у власти по-прежнему Компартия? А тут дело в том, что эта страна ещё при Дэн Сяопине сделала выбор в пользу капитализма. И он там успешно строится – но только под знамёнами марксизма. («Марксистская защита капитализма» - https://a-eliseev.livejournal.com/1889688.html)
И это ещё раз показывает всю вторичность идеологии. На первом месте стоят более конкретные реалии. Это – Личность одного человека и Группа нескольких лиц. На преобладании первой основан мир Традиции. На доминировании второй держится мир Модерна (капитализм с его олигархической Группой).
Что же до марксизма, то «Ротшильды» создавали его не для того, чтобы возникали более-менее сильные некапиталистические государства. Марксизм был нужен для того, чтобы оседлать возникшее в позапрошлом веке социалистическое движение, которое изначально было традиционалистским. («Маркс и Энгельс против социализма» - https://a-eliseev.livejournal.com/2040702.html)
«Ротшильдам» было необходимо перенаправить его энергию на дальнейший слом традиционного уклада. Там, где было сложно действовать либералам – там «включали» марксистов. Однако, внутри марксизма находились Личности, которые бросали вызов групповым олигархиям – внутренним и внешним. Ярчайший пример – Иосиф Виссарионович. («Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi)
И функционирование государств, живущих по Марксу, было возможно только благодаря Личности. А так, мировая олигархия отводила им роль временщиков, которые должны были зачистить определенные территории от традиционного уклада. Потом «мавру» нужно было уйти. И не случайно, что в СССР партийная олигархия разоблачила культ именно Личности.
В настоящее же время Левая (в основе своей марксистская) почти повсюду является союзницей транснациональной олигархии.
«Фракции левого глобализма» - a-eliseev.livejournal.com/2021192.html
«ТНК и левизна» - https://a-eliseev.livejournal.com/2009385.html
«Марксизм-капитализм» - https://zavtra.ru/blogs/marksizm-kapitalizm
«Фонд Форда, крупнейшие капиталы и левачки» - https://a-eliseev.livejournal.com/2020437.html
Garfild

Особенности немецкой революционности

Политический кризис в Германии во время выступления «спартаковцев» (немецкий аналог большевиков) - конец 1918 года: «... Другие матросы кинулись на захват здания Военного министерства на Ляйпцигерштрассе. Здесь некоему герру Гамбургеру вручили бумагу, в которой говорилось о низложении правилтельства Эберта и переходе власти к революционному комитету. Истинный прусский чиновник Гамбургер обратил внимание на то, что бумага не подписана, а, соответственно, никем не авторизована. Пока революционные матросы искали члена Революционного совета, который мог бы подписать декрет, правительственные войска уже заняли Военное министерство». (А. Уткин. «Унижение России. Брест, Версаль, Мюнхен»)
Или вот что рассказывал Иосиф Виссарионович. «Далее в разговоре Сталин упомянул о «непомерной дисциплине в кайзеровской Германии и рассказал случай, который произошел с ним, когда он, будучи молодым человеком, находился в Лейпциге. Он приехал вместе с 200 немецкими коммунистами на международную конференцию. Поезд прибыл на станцию точно по расписанию, однако не было контролера, который должен был отобрать у пассажиров билеты. Поэтому все немецкие коммунисты послушно прождали два часа, прежде чем сошли с платформы. Из-за этого они не попали на заседание, ради которого приехали издалека». (У. Черчилль. «Вторая мировая война»)
Интересно, как у Германца сочетается страсть к орднунгу с мощнейшим радикализмом мировоззрения? Посудите сами. Реформация началась в Германии, а протестантизм дал мощный импульс развитию капитализма, который революционным образом крушил традиционное общество.
Но в Германии же зародился и марксизм, который позиционировал себя как революционная альтернатива капитализму.
Также можно вспомнить о Ницше.
И в Германии же возник нацизм, чьи фюреры попытались осуществить кардинальный геополитический передел мира.
А сейчас глава ВЭФ Шваб предлагает «Великую перезагрузку», а также «инклюзивный капитализм». Это уже предполагает конечную, последнюю революцию ТНК, призванную ликвидировать государство. («Инклюзивный капитализм: разводка ТНК» - https://a-eliseev.livejournal.com/2034287.html)
Причём, что любопытно, основными выгодополучателями от немецкой революционности становится англо-саксонский (кстати, тоже германский) мир.
Такое впечатление, что Германцу тесно в рамках орднунга и он периодически стремится выйти за его рамки совершенно революционным путём.
А возможно и такое предположение. Некогда инверсивность у древних германцев настолько зашкаливал, что для их самосохранения пришлось вводить жесточайшие ограничители. Однако, эти ограничители периодически отбрасываются.
Garfild

Неандертальцы. В свете занимательной конспирологии

Братья Стругацкие «Жук в муравейнике».
Айзек Бромберг про Льва Абалкина: «Теперь-то я, конечно, понимаю, что этот кроманьонец просто морочил мне голову».
К слову, а почему именно кроманьонец? Это что ещё за определение? Не удивлюсь, если тут была некоторая подкладочка.
Понимаю, здесь уже совсем тонкий разговор. До сих пор глухими волнами прокатывается – о древней войне двух разных видов Сапиенс на земле.
Считается, что можно говорить о двух совершенно разных биологических видах. О чём-то вроде противостояния «землян» и «марсиан». Не будем торопиться с подобными выводами о видах. Во время реализации исследовательского проекта под руководством шведского биолога Сванте Пяабо из Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге выяснилось, что геном неандертальцев и современных человеков отличается всего на 0,16%. То есть, речь идет о биологически близких ветвях человечества.
Есть любопытные предположения теологического характера, согласно которым неандертальцы происходят от Каина. Это, в частности утверждал прот. Стефан Ляшевский. Обращают внимание - на теле Каина был положен некий особый «знак» (Быт. 4:14-15).
И что бы это могло быть? Существует предположение, что тело первого в мире убийцы было покрыто густой шерстью, что напоминает облик неандертальцев. Но наличие у них такового покрова подвергается очень и очень серьезному сомнению. Однако, какая-то «звериность» могла присутствовать. В еврейской «Книге Яшера» сообщается о том, что Ламех убил Каина на охоте. Ему показалось «что он был животным» (Яш. 2:27). О том же сообщается и в сирийской книге «Пещера сокровищ».
ВПС обратил внимание на следующее (очень возможно это уже и сделали до меня). Неандертальцы, судя по всему, Collapse )
Garfild

Сталин и русский вопрос.

В последнее время снова «всплыл» доклад И. В. Сталина «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП (б) (23 апреля 1923 г.)
Оттуда приведены фрагменты, посвященные «великорусскому шовинизму». Сталин отмечает, что он «гнездится» в разных учреждениях, «бродит» в разных углах. Значительная часть критики данного уклада достаётся сменовеховцам, которые «похваливают» советскую власть в надежде на то, что она «восстановит идею великой России». Вывод делается, вроде бы, радикальный: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».
Критики Сталина из числа национал-патриотов приводят только этот фрагмент. Создаётся такое впечатление, что Сталин критикует исключительно «русский шовинизм».
Однако, это совсем не так. В своём докладе он мощно обрушился и на другие «шовинизмы»: «Но нэп взращивает не только шовинизм великорусский, – он взращивает и шовинизм местный, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Этот местный шовинизм, конечно, не представляет по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. Но он все-таки представляет опасность, грозя нам превратить некоторые республики в арену национальной склоки, подорвать там узы интернационализма».
Если мы посмотрим на объём сказанного Сталиным о «местном шовинизме», то увидим, что о нём сказано намного больше, чем о русском. Причём, сказано не только больше, но и гораздо конкретнее.
Итак, обратимся к конкретике: «Возьмем Грузию. Там имеется более 30% негрузинского населения. Среди них: армяне, абхазцы, аджарцы, осетины, татары. Во главе стоят грузины. Среди части грузинских коммунистов родилась и развивается идея – не очень считаться с этими мелкими национальностями: они менее культурны, менее, мол, развиты, а посему можно и не считаться с ними. Это есть шовинизм, – шовинизм вредный и опасный, ибо он может превратить маленькую Грузинскую республику в арену склоки. Впрочем он уже превратил ее в арену склоки. Азербайджан. Основная национальность – азербайджанская, но там есть и армяне. Среди одной части азербайджанцев тоже имеется такая тенденция, иногда очень неприкрытая, насчет того, что мы, дескать, азербайджанцы, – коренные, а они, армяне, – пришельцы, нельзя ли их по этому случаю немного отодвинуть назад, не считаться с их интересами. Это – тоже шовинизм. Это подрывает то равенство национальностей, на основе которого строится Советская власть.
Бухара. Там, в Бухаре, имеются три национальности: узбеки – основная национальность, туркмены, “менее важная” с точки зрения бухарского шовинизма национальность, и киргизы. Там их мало и, оказывается, они “менее важны”.
В Хорезме – то же самое: туркмены и узбеки. Узбеки – основная национальность, а туркмены – “менее важная».
О «русском шовинизме» такой конкретики нет. Он где-то там «гнездится». Ещё есть сменовеховцы, которые всё-таки «похваливают» Советскую власть. А тут всё весьма и весьма конкретно.
Далее Сталин делает вывод о соотношении двух шовинизмов: «Все это ведет к конфликтам, к ослаблению Советской власти. Эта тенденция к местному шовинизму также должна быть в корне пресечена. Конечно, в сравнении с великорусским шовинизмом, составляющим в общей системе национального вопроса три четверти целого, шовинизм местный не так важен, но для местной работы, для местных людей, для мирного развития самих национальных республик этот шовинизм имеет первостепенное значение».
Обращает на себя внимание хитроумная сталинская диалектика. Дескать, да – «русский шовинизм» опасность главная, но на всесоюзном уровне. В то же время и местный шовинизм является также главной опасностью, но на своём уровне.
Ну, а теперь, как принято говорить – «вишенка на торте». Критики Сталина забывают о том, что было ещё и его «Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП (б) 25 апреля 1923 г». И там было отмечено: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, — это значит сказать несообразность».
Весьма любопытно, что Сталин постоянно ссылается на Ленина. Но здесь почти открыто идёт против «вождя мирового пролетариата». Последний, в своей статье «К вопросу о национальностях или об автономизации» назвал русских нацией, «великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда». Поэтому, отмечал Ленин, интернационализм со стороны такой нации должен состоять не только в обеспечении равенства. Нужно ещё и неравенство, которое «возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической…».
Сталин просто не мог не обрушиться на «русский уклон». Несколько месяцев тому назад потерпел крах его проект «автономизации», предполагавший создание единой РСФСР, в которую другие нацреспублки входили в состав автономий. Сталину запросто могли бы приписать Collapse )
Garfild

Жажда конвергенции

Игорь Нефёдоров (https://web.facebook.com/profile.php?id=100007767600734&_rdc=1&_rdr) вспоминает свою запись от 3 июня 2016 года. «СССР начал рушиться не при Горбачёве, а гораздо раньше. Сам Косыгин вообще поражал даже наших идеологических противников. Как писал Дэвид Рокфеллер в книге «Банкирский клуб» Косыгин лично предложил ему профинансировать совместный советско-американский проект по созданию общих атомных электростанций. То есть Косыгин уже в 1972 году был согласен на появление капиталистической собственности в СССР. Характерно его активное участие в сделке по постройке Волжского автомобильного завода в Тольятти по контракту с компанией Фиат и лично с его владельцем Джанни Аньели. Примечательно, что на переговоры ездил Джермен Гвишиани. В свою очередь Джанни Аньели помимо организации «Римского клуба» был другом Дэвида Рокфеллера и имел отношение к печально известной масонский ложе Пи-2».
Добавлю, что уже тогда СССР стал подыгрывать Западу в сырьевой сфере. В связи с этим размещу свой недавний текст.
«Академика Некрасова в Кремле не услышали» https://www.stoletie.ru/sozidateli/akademika_nekrasova_v_kremle_ne_uslyshali_591.htm
«Напомним в этой связи, что СССР, хотя оказывал военно-техническую и политико-экономическую поддержку арабским странам в их конфликте с Израилем, решил «проникнуться сочувствием» к странам Запада, против которых большинство стран ОПЕК ввели в 1973-м эмбарго на поставки нефти и нефтепродуктов. Москва же отказалась поддержать эмбарго, уже с 1973-го быстро наращивая нефтеэкспорт, а вскоре — и газоэкспорт на Запад… Многие страны ОПЕК, кстати говоря, не забыли 1973 год: они вместе с США к середине 80-х так обвалили нефтяные котировки, что в считанные годы советская экономика оказалась банкротом...». Ну да, конечно. Всё тот же самый 1973 год. Именно в этом году в Москве открыл свое отделение Чейз Манхэттен банк – кредитное учреждение Дэвида Рокфеллера. При этом, он непосредственно сотрудничал с советским премьером Алексеем Косыгиным. Брежневское руководство всегда стремилось к конвергенции, всячески желая примириться и даже подружиться с Западом. Планировалось соединить две системы, взяв друг от друга «всё самое лучшее».
«Советско-американская революция» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm «Танки идут по Праге»: крах брежневского эксперимента» - https://zavtra.ru/blogs/tanki_idut_po_prage_krah_brezhnevskogo_eksperimenta «СССР: сырьевая сверхдержава» - https://a-eliseev.livejournal.com/2005815.html «Брежневская клика и советский Интернет» - https://a-eliseev.livejournal.com/2008910.html «Большое космическое отступление» - https://a-eliseev.livejournal.com/2015978.html
«Мировая революция 1968-1973 годов» - https://a-eliseev.livejournal.com/2015489.html
И как раз сегодня прочитал интересный материал указанного И. Нефедорова о том, как разные выдающиеся партийные фигуры «играли» с Западом. В частности, и М. А. Суслов – «консерватор». Вообще, всё больше утверждаюсь в мысли, что он специально замораживал развитие идеологии – до того момента, когда можно будет уже открыто переносить западные концепты.
«Верховный демон перестройки» - https://zavtra.ru/blogs/verhovnij_demon_perestrojki
Garfild

«Церковь зелёной энергетики»?

https://zavtra.ru/blogs/tablo_26_ma
«Как передают из Филадельфии, активно продвигаемая в настоящее время Евросоюзом и рядом других международных структур схема введения «углеродного налога» на трансграничные продажи товаров и услуг имеет чересчур много общего с уже подзабытой практикой продажи индульгенций (отпущения грехов) Святым Престолом — практикой, ставшей одной из причин Реформации и религиозных войн XVI-XVII веков, в ходе чего были уничтожены претензии католической церкви на господствующее положение в Европе и во всем мире. С подобным сопротивлением — в том числе, со стороны России и Китая — в ближайшее время, похоже, придётся столкнуться и «Церкви зелёной энергетики». В данной связи вопросы вызывает реальная роль Ватикана, который в прошлом году привёл своих протеже в лице «команды Байдена» к победе в США и присоединился к программе перехода к «инклюзивному капитализму», важнейшей частью чего является «декарбонизация» мировой экономики...».
Любопытное наблюдение. Как бы там ни было, но Ватикан активнейшим образом принял участие в формировании «Совета по инклюзивному капитализму». А ведь это прообраз Мирового правительства – «Всемирного совета глобальных корпораций» (по Э. Тоффлеру).
«Заявка на формирование Мирового правительства» - https://a-eliseev.livejournal.com/2046328.html
А сам «экологизм» становится одной из важнейших (если только не самых важных) составляющих грядущей всемирной квазирелигии будущего. Тут и «ватиканский фактор» и «неоязычество».
«Ватикнское «неоязычество»?» - https://a-eliseev.livejournal.com/1990261.html
Всё это вызывает протест католических традиционалистов.
«Консервативно-революционный архиепископ» - https://a-eliseev.livejournal.com/2053191.html
Garfild

Древнейшая письменность славян

24 мая был праздник славянской письменности, приуроченный ко дню памяти святых равноапостольных братьев Кирилла и Мефодия. Ничуть не желаю умалить их подвига, осуществленного на ниве распространения Православия среди славян. И, всё-таки, надо иметь ввиду, что своя письменность у наших предков была и до Кирилла и Мефодия.
Да ведь и в самих «Житиях Мефодия и Константина, в монашестве Кирилла» читаем: «В Херсоне Константину удалось найти «Евангелие и Псалтирь роусьскыми письмены писана».
Титмар Мерзебургский (10-11 вв.) дал описание западнославянского города Ретры (Радегаста), в котором сообщил: «Есть в округе редариев некий город, под названием Ридегост, треугольный и имеющий трое ворот… В городе нет ничего, кроме искусно сооружённого из дерева святилища, основанием которого служат рога различных животных. Снаружи, как это можно видеть, стены его украшают искусно вырезанные изображения различных богов и богинь. Внутри же стоят изготовленные вручную идолы, каждый с вырезанным именем, обряженные в шлемы и латы, что придаёт им страшный вид».
Ибн Фадлан (10 в.) пишет о том, как русы, после ритуального сожжения умершего соплеменника «построили на месте этого корабля, который они вытащили из реки, нечто подобное круглому холму и водрузили в середине его большую деревяшку хаданга (белого тополя или берёзы), написали на ней имя мужа и имя царя русов и удалились».
Ан-Надими (10 в.) сообщает: «Русские письмена. Мне рассказывал один, на правдивость коего я полагаюсь, что один из царей горы Кабк [Кавказ] послал его к царю Русов; он утверждал, что они имеют письмена, вырезываемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева, на котором были изображения, не знаю были ли они слова, или отдельные буквы, подобно этому»
К слову, о самой письменности. Её изобретение приписывают финикийцам. Однако, Диодор Сицилийский (I в. до н. э.) писал: «Хотя вообще эти буквы называют финикийскими, потому что их привезли к эллинам из страны финикийцев, они могли бы носить название пеласгических, так как ими пользовались пеласги». Этот же автор писал об этрусках: «Они изобрели письмо, ревностно изучали науку о богах».
Кстати, именно Диодор является единственным автором, который приводит самоназвание этрусков – «расены». Расены и пеласги - родственные этносы, в формировании которых принимали активное участие древнейшие славяне (но не только они). Хотя основа была всё-таки славянская. («Расенская империя и римский империализм» - http://newskif.su/2012/rasenskai-imperii-i-irmskiy-imperializm/)
(Крайне любопытно следующее. В состав Римской империи входила провинция Ретия (Реция) – самая западная из всех римско-дунайских. (Внутри провинции была область с говорящим названием – Винделикия.) Её населяли ретийцы, которых считают родственными расенам. В Западных и Центральных Альпах обитали реты, чей алфавит близок к этрусскому (его даже именуют «северноэтрусским»). Страбон связывает ретов с винделиками (венедами).
Безусловно, тут связь и с вышеупомянутой Ретрой, и с рутенами, которые жил в разных регионах Европы. Шире – этимология «рт-рд-тр», которая вписывается в «венедский» контекст. («Родная этимология» - http://zavtra.ru/blogs/rodnaya_etimologiya)
Вернёмся к теме пеласгов. Исследователь А. И. Иванов в своей работе «Наследие прародины» обращает внимание на сообщение Геродота, который утверждал, что пеласги «не призывали по именам отдельных богов» («История» II, 52).
То есть они придерживались изначального, гиперборейского монотеизма, который подвергся «языческом» искажению. Пеласги – прямые наследники гипербореев. Эллинская традиция говорит о пеласге Гиперборее, сыне Форонея и Перимелы. Пеласг – значит, «полярный» - конечно, здесь имеет место именно мистическая этимология. Полярными были и поляне, на землях которых возникла Древняя (Киевская), Днепровская Русь. При этом, надо помнить, что гиперборейская тема сильнейшим образом связана с темой скифской. («Русская Гиперборея» - http://www.varvar.ru/arhiv/texts/eliseev8.html)
В «Слове о полку Игореве» русичи названы внуками Даждьбоговыми. А эллинским аналогом этого солнечного бога был Аполлон, покровитель гипербореев. В этом плане крайне важно сообщение А. С. Иванова: «Среди огромного фонда имеющейся на этот счет литературы можно выделить доклад Клаудио Мутти, зачитанный им на конференции Against post-modern world в 2011 году4. В частности, итальянский исследователь говорит следующее: «плутарх использует фигуру <...> аполлона для обозначения божественного единства и уникальности. В диалоге «об дельфийском «е» предлагается интерпретация буквы е (эпсилон), которая была начертана над входом в дельфийский храм аполлона; согласно объяснению учителя Плутарха – Аммония: E, читаемая как ei, совпадает со вторым лицом единственного числа настоящего времени глагола eimi (быть), что означает, таким образом, высказывание: «ты еси», сказанная Богу, который убеждает человека познать самого себя (фраза «познай себя – gnothi sauton – была начертана на входе в святилище»), формула «ты еси» является признанием Аполлона синонимом единого Бытия. «Вот почему [как говорит Плутарх. – А.И.] следует почитающим бога обращаться к нему с приветствием: «ты еси» или даже, клянусь Зевсом, как обращались некоторые древние: «ты един».
Древние эллины взросли на праславянской цивилизации пеласгов, которая была ими попросту ограблена. Также и римляне взросли на цивилизации этрусков-росенов. («Расенская империя и римский империализм»)
Но, ограбив Пеласгию, эллины впитали в себя мощнейший пеласгический сегмент. Гиперборейский субстрат постоянно давал мощные импульсы для периодического пробуждения изначальной традиции Золотого Века. Пожалуй, наиболее мощно зллинское гиперборейство проявилось в неоплатонизме.
«В трактате «о Философии оракулов» Порфирий цитирует ответ Аполлона, в соответствии с которым существует лишь один Бог, Эон («Вечность»), в то время как другие боги не что иное, как его ангелы». (А. С. Иванов)
Как мне представляется, Аполлон Гиперборейский здесь свидетельствует о Едином Боге, он и выступает как некая его солнечная эманация. Солнце дарует Свет, который свидетельствует о о сверх-полноте Бога. Кроме того, Солнце (как и любая Звезда) – есть символ высшей реальности, ангелического мира, Рая, Прави. Оно символически выражает данную реальность, но всё же не тождественна ей. (В попытке отождествления Творца и творения – главный минус язычества.)
Русский Аполлон – Даждьбог, Солнце-Кесарь - сын Сварога, Небесного. Здесь Солнце выражает Небо, открывает его. И здесь можно провести параллель с Христом, Солнцем Правды, Сыном Бога-Отца. Вообще, нужно заметить, что древнейшие славяне были самыми последовательными монотеистами из всех индоевропейцев. И Православный Третий Рим вполне «логично» возник на их землях.
«Крещение Руси» - http://zavtra.ru/blogs/kreschenie-rusi
«Тайны русской Троицы» - http://zavtra.ru/blogs/tajnyi-russkoj-troitsyi
Также по древнерусской теме
«Откуда есть пошли варяги» - https://a-eliseev.livejournal.com/1861959.html
«Древние русы: народ и «каста» - https://a-eliseev.livejournal.com/2053630.html
Garfild

Древние русы: народ и «каста»

До сих пор многие исследователи опровергают славянство древних русов, приписывая им иное этническое происхождение. В основу этих изысков всегда кладется противопоставление славян и русов, встречающееся у арабских авторов. Действительно, их утверждения наводят на некоторые размышления.

Так, Ибн Русте уверяет, что русы "нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен..." Они "не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян". Гардизи сообщает о русах следующее: "Всегда сто-двести из них ходят к славянам и насильно берут с них на свое содержание пока там находятся... Много людей из славян... служат им, пока не избавляются от зависимости". Согласно же Мутакхару ибн Тахиру ал-Мукадасси страна русов граничит с землей славян, первые нападают на вторых, расхищают их добро и захватывают их в плен. Итак, противопоставление налицо. Но вот носит ли оно этнический характер на самом деле? Не наблюдается ли здесь своеобразная трактовка совершенно иных реалий?

Необходимо сразу оговориться этническое противопоставление славян и русов не имеет права даже на то, чтобы считаться гипотезой, ибо оно противоречит данным, накопленным наукой. Сегодня доказано - арабские источники, их разделяющие, а именно на них и основано рассматриваемое противопоставление, восходят к тексту Ибн Хордадбеха, который заявил: "Русы суть вид славян..." В ходе источниковедческого анализа выяснилось полное совпадение приведенного рассказа Ибн Русте с рассказом ал-Джахай-ни, полностью аналогичным данным Ибн Хордадбеха. Другая значимая фигура Гардизи сам признавался в использовании труда Джахайни. Мукадасси, так же упорствующий в указанном противопоставлении, вообще представил вниманию читателей лишь сокращенный вариант рассказа Ибн Русте и Гардизи.

Если учесть, что текст Ибн Хордадбеха был написан раньше всех перечисленных, Collapse )