Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Антисоветизм и антицаризм

Вот интересная оценка данная известному "антисоветскому учебнику" известным "антисоветским историком": "Ознакомился, наконец, с "Историей России. ХХ век", история появления которой довольно занятна... Вполне понимаю, что многим, показалось странным, что при вполне антисоветской направленности книги досоветская Россия (особенно самый славный ее период ХУШ-Х1Х вв.) изображена там в духе советских штампов – типа темное царство, где не было ничего хорошего, кроме высокодуховных, но несчастных пейзан. Особенно вводная глава, содержащая общий очерк до 1894 г. и проникнутая особливой ненавистью к империи, коей инкриминируется территориальный рост и отсутствие "солидаризма" (каковой полагается имевшим место в предшествующее время)".
Что ж, антисоветизм и антицаризм частенько идут рука об руку, смыкаясь на базе либерализма. Не случайно, практически все либералы - убежденные антисоветчики. И они же весьма отрицательно относятся к "российскому деспотизму" или в смягченном варианте к "архаичной, косной монархии". Кстати, вот яркий пример. Солженицын, который является этаким символом антисоветизма, царизм очень сильно поругивал: "Да ведь Российская Империя и весь XIX век и предреволюционные десятилетия, по медлительности и закостенелости бюрократического аппарата и мышления верхов, — где только и в чём не опоздала? Она не справлялась с дюжиной самых кардинальных проблем существования страны: и с гражданским местным самоуправлением, и с волостным земством, и с земельной реформой, и с губительно униженным положением Церкви, и с разъяснением государственного мышления обществу, и с подъёмом массового". ("Двести лет вместе") В работе "Русский вопрос" к концу ХХ века" Солженицын вообще расклошматил всю внешнюю политику Российской Империи - от Петра Первого до Николая Второго как "антинациональную". Впрочем, там дается положительная оценка экономического развития и пр., но все списывается на "народную энергию".
Можно привести и еще один пример. Вспомним эволюцию взглядов А. Широпаева, который из монархиста-антисоветчика стал антисоветчиком-либералом, ругающим Российскую империю едва ли не больше, чем СССР. Ну да - "национальным" либералом (так и Солженицын тоже - "национальный").
Тут действует простой механизм. Антисоветчики ("национал" и "антинационал"), в большинстве своем, негодуют по поводу советского деспотизма. И в этом сказывается либеральная мотивация. Именно либерал боится, прежде всего, деспотизма. При этом под деспотизмом понимаются как тоталитарные излишества, так и вполне необходимые меры по обузданию хаоса. Одно не отделяется от другого - потому, что "внутренний либерал" не позволяет, для него то все едино. Ну, а далее через призму антисоветского отрицания рассматривается история предшествующего периода. А там тоже много чего "деспотического" - причем как оправданного, так и не очень. Вот и происходит сопряжение антисоветизма и антицаризма. Перефразируя Зиновьева, можно сказать так - целились в советизм, а попали в царскую России.
Причем, либералы всех мастей не отдают себе отчета в том, что "крайности деспотизма" - проистекают не из отсутствия их любимой демократии, но из осутствия порядка. Чем больше хаос, чем больше грызутся эгоистические кланы, тем сильнее потом государственный зажим. Вот почему в советизме нужно критиковать то, что сближало его с западным либерализмом. прежде всего, это требование демократии. Формальная приверженность демократии привела к печально известной демократизации 80-х-начала 90-х. Советы можно было преобразовать в самобытные институты, но вместо этого нам подсунули западные парламентско-президентские механизмы. точно также и в царизме неверна ставка на либеральные и полулиберальные реформы, которые также расшатали самодержавие. Это главное отрицательное, а "косность" и "деспотизм" - на втором месте.
Западникам ненавистны и СССР, и Российская Империя - потому, что они так и не были вестернизированы до конца и сопротивлялись этому процессу. РИ была сильно вестернизирована и капитализирована, но Государь категорически отказался делать последний шаг - соглашаться на "ответственное министерство", которое так яростно выбивали думские либералы. После этого монархия бы перестала быть самодержавной, а стала парламентской (что вполне устраивало Запад). Но этого не произошло, и РИ пришлось ломать, что привело к нежелательной большевизации, к национализации баков и заводов, к прекращению парламентской болтовни и пр. СССР также не удалось вестернизировать до конца и сделать приличным, "демократическим" - несмотря на старания Берии, Андропова и пр. "просвещенных коммунистов". Руководство СССР все-таки не желало переступать границу между партийно-государственным полукапитализмом и капитализмом "классическим" - бизнескратическим и парламентско-патийным. Пришлось СССР ломать через перестройку, а сам процесс слома стал еще одной прививкой от демократии, которую сделали нации. И ведь классического капитализма с "нормальной" демократией все равно не возникло - не дала инерция советизма.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments