Может быть, право было как раз военное руководство, стремившееся ввести войска в предполья? Но ведь очевидно, что это абсолютно никак не помогло бы. Количество ничего не решает, да и самого количества было более, чем достаточно. А вот вред эти действия могли бы нанести сильнейший - и даже смертельный. Мало того, что немцы разгромили бы гораздо больше частей в первых же боях. Выдвижение войск (не говоря уж о мобилизации) на Западе обязательно истолковали бы как начало советской, коммунистической агрессии. И в первую очередь в таком сценарии была заинтересована Англия. Под вопли о советской агрессии она с благородным негодованием прекратила бы военные действия против Германии, аргументировав свое решение в том духе, что не собирается участвовать в схватке двух агрессоров. А потом У. Черчилль обрушился бы и на самого Гитлера. Немецкая армия, при войне на один фронт разгромила бы Россию, но, вне всякого сомнения, была бы и сама изрядно потрепана Красной армией. Тогда на ослабленную Германию стала бы давить Англия. И она добилась бы отстранения «нацистского диктатора» от власти, заменив его каким-нибудь проанглийским генералом.
Англия прикладывала максимум усилий для того, что спровоцировать СССР на действия, хотя бы отчасти попадающие под определение «агрессия». А Сталин на эту провокацию не поддался.
Позднее самые разные критики - историки, политики, военные, публицисты и просто обыватели - несчитанное количество раз ругательски ругали Сталина за то, что он не вывел огромные массы войск в районы границы и не объявил мобилизацию. Над ним потешались: нашел, дескать, кому поверить – «бесноватому Адольфу». Стенали - какую же страшную цену заплатили мы за это «не поддаваться на провокации». А это сталинское не «поддаваться» нас спасло и обеспечило нам победу. Мы не поддались и не сдались, а дошли до Берлина.