Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Национализм - власть ума над чувствами

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ
Русское национальное движение проигрывает из-за того, что не имеет какой-либо эффективной методологии. Не только, конечно, поэтому, но, прежде всего – благодаря методологической несостоятельности. В принципе, здесь все строится на одних эмоциях. Если что-то нравится, то в это вцепляются изо всех сил, забывая о всякой критичности. Если же что-то не нравится, то его подвергают сплошному отрицанию, забывая о хоть какой-то объективности. Чувства здесь однозначно господствуют, подчиняя разум и волю.
Кстати говоря, все это выливается в своеобразный морализм, совершенно не стыкующийся с реальной политикой. Всему ставится оценка «плохо» или «хорошо», причем совершенно забывается о том, что есть еще и другие критерии – «надо», «неизбежно» и т. д. Порой обстоятельства – внешние и внутренние - заставляют субъекта действовать не так, как то диктуется домашними или кабинетными нормами. А в истории, с ее борьбой внутри различных коллективов и между ними, такой, во многом вынужденный, отход от нормы, как раз и является нормой.
Эти вещи как-то ускользают от сознания русских патриотов, занятых упорными поисками «идеального субъекта», который отвечал бы их эмоциональным ожиданиям. Их идеальный субъект должен, в первую очередь, нравиться, приходится по нраву (норову). Отсюда и своеобразная, весьма избирательная нравственность, при которой к определенной исторической фигуре подходят с сугубо историческим мерилом. Отсюда и сверхкритическое отношение к наиболее волевым, а следовательно и наиболее неоднозначным, деятелям русской истории (Ивану Грозному, Петру Великому, Иосифу Сталину), которое автоматически переносится на целые исторические периоды – московский, петербургский и советский.
Необходимо признать, что национальному движению необходима некоторая, дисциплинированность в области мышления. Нужна этакая просвещенная философская диктатура над чувствами. Весь этот беспорядочный хаос эмоций необходимо упорядочить посредством достаточно жесткой и, в то же время, гибкой методологии.
Представляется, что таковая методология должна быть основана на диалектике. Именно диалектика позволяет понять всю неоднозначность реальности и сделать из этого практические (в том числе и политические) выводы. Диалектика указывает на то, что за каждым явлением, каждым процессом, стоит взаимодействие противоположностей. Именно из этого взаимодействия и «вырастает» развитие, понимаемое как преодоление конфликта. Поэтому тот, кто желает управлять процессом развития (для политика это желание естественно), должен уметь работать с противоположностями.
Суть этой работы – в синтезе. Противоположности должны быть соединены воедино, и тогда можно добиться самых невероятных результатов.
Само собой, синтез может быть разным. Возьмем, например, традицию и модернизацию. Их можно разводить друг с другом, и тогда на выходе получится нигилизм, с одной стороны, и реакция, с другой. Но можно соединять обе реалии так, что на первом плане окажется модернизация. Тогда мы получим уже либерализм, который не чужд определенной традиционности, но все-таки основывается на прогрессизме, на обновлении. Если же в паре противоположностей главенствующее положение отводится именно традиции, то получится консерватизм.
Судя по всему, теоретики и практики либерализма отлично усвоили эту политическую методологию. Отсюда и такой успех неоконсервативных, а на самом деле - либерально-консервативных сил. Победа Николя Саркози на последних выборах президента во Франции – один из показателей успешности либерально-консервативного синтеза. Впрочем, даже и социал-демократические силы Запада, несмотря на внешне абсолютно прогрессистские лозунги, всегда практикуют либерально-консервативные технологии. Приходя к власти, они осуществляют совершенно незначительные преобразования системы, сохраняя основные положения капитализма. Порой социалисты даже проводят вполне либерал-консервативную, рыночную политику (пример – левая администрация Ф. Миттерана во Франции 80-х годах прошлого века.)
В то же время традиционалисты проявляют потрясающую неспособность работать с противоречиями. Многие из них идут в фарватере либерал-консерватизма так, к примеру, делает кумир многих наших «правых» Ле Пен, все требования которого сводятся к борьбе с эмиграцией – при сохранении прежней либерально-республиканской системы. (Не удивительно, что он всегда проигрывает.) Другие целиком погружаются в мистику и архаику, пытаясь воспроизвести реалии прошедших исторических эпох – это характерно для разного рода «монархических» группировок.
Неумение работать с противоположностями – общая беда всех националистов, консерваторов и традиционалистов. Они постоянно разделяют противоположности, абсолютизируя одну из них. Отсюда и постоянные расколы между различными «непримиримыми» партиями. «Националисты» у нас противостоят «имперцам», «регионалисты» – «централистам», «совпатриоты» - «монархо-белогвардецам». На самом же деле, никакой непреодолимой пропасти между указанными направлениями нет. Есть простое неумение преодолеть собственную эмоциональность и заставить свой ум совершить необходимую интеллектуальную работу по соединению противоположностей. Если же пересилить себя и совершить эту самую работу, то легко увидеть, что империя может и должна быть национальной, что реальная самостоятельность регионов немыслима без поддержки Центра, и что советский период во многом продолжает досоветский.
Сегодня, как никогда, необходимо соединить противоположности в действенном революционно-консервативном синтезе. Необходим новый, философски дисциплинированный, диалектический национализм. Кому-то это словосочетание может показаться этаким римейком «диалектического материализма», еще совсем недавно бывшего философской основой советизма. Между тем, сам диамат постоянно предавал диалектику, соединяя противоположности в голой теории, но отказываясь осуществлять это в идеологии и политической практике. Так, советское общество нацеливалось на построение бесклассового общества, лишенного социальных противоречий. Понятно, что такое общество было бы лишено возможностей развития. Впрочем, и уже имеющееся в наличии общество постоянно пытались отвлечь от противоречивости бытия – до тех пор пока сами противоречия на взорвали здание СССР.
Знамя диалектики оказалось упавшим на дно общественной мысли. Поднять его оттуда – вот задача русских националистов.
Из потертого архива прежних авторов "Русского проекта"
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments