Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Эвола и национальное государство

Классик традиционализма Ю. Эвола, как известно, очень жестко критиковал идею нации и национального государства. И начинал он с европейских королей с их национальными государствами. "Начало было положено, когда отдельные европейские государства, продолжая признавать политический принцип чистой верховной власти, обрели форму национальных государств. Это преобразование вдохновлялось по сути антиаристократическим (антифеодальным) духом, раскольническим и антииерархическим по отношению к европейской ойкумене, учитывая отказ от признания высшего авторитета Священной Римской империи и анархическую абсолютизацию отдельных политических единиц. Правитель каждой из которых начал считать себя высшим правителем". ("Люди и руины")
Во многом Эвола прав. В самом деле, в мире должен быть один центр высшего авторитета и один Царь, Император, Правитель. Мир и в самом деле должен быть единым, ведь если существует какая-то общность, то ей необходимо некое объединяющее начало. Причем это начало будет существовать всегда, точнее до того момента, пока существует этот мир. И если устранить начало подлинное, санкционированное свыше, то ему на смену придет совсем иное начало - пародийное и санкцинированное "снизу". Собственно говоря, глобализация и создает такое вот начало, она ставит своей целью образование некоего псевдоцентра ложной власти над миром.
Но тут есть одно существенное возражение. Наличие высшего центра мировой власти, которая осуществляется не политически, а сверхполитически, вовсе не отменяет национальную государственность. Просто национальные государства должны признавать духовно-политический авторитет Правителя. И править он должен не каким-то наднациональным всемирным образованием, а национальным же государством, которое и будет исполнять, в силу разных причин, функции мировой державы.
В свое время христианская Русь признавала высший авторитет ромейского базилевса, который и был "удерживающим". Но суверенитет Руси был в то же время непоколебим. Вот почти идеальная модель подчинения политических единиц метаполитическому центру. Франкские императоры также признавали верховенство Византии, что не требовало отказа от суверенитета. Но, конечно, близость к идеалу достигалась отнюдь не всегда. (К слову, преп. Симеон Новый Богослов критиковал императоров македонской династии, среди которых был и Василий Болгаробойца, за стремление непомерно расширить пределы империи и быть "миродержцем". Под "миродержавием", как представляется, он имел ввиду прямую политическую власть над миром. Правда, на счет последнего я твердо не уверен - тут интересно было бы узнать мнение специалистов.)
Потом и Русь, в лице ее Царя, стала выполнять функции мировой державы, но уже не было стран, которые это признали. Европейские короли были неправы в том, что не признавали этот авторитет, но их вина тут не очень-то и велика. Виноваты, скорее, те, кто откалывал Запад от православного Востока. Потом уже, по прошествии многих веков многие очевидные вещи становились уже не такими уж и очевидными. А Священная Римская империя просто не могла выполнить фукнкцию единого мирового центра, ибо она им не являлась. Еще меньше им являлся Ватикан, который пытался подменить государство церковной организацией.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments