Анархисты, кстати, имели очень сильную поддержку в фабрично-заводских комитетах – один из лидеров анархо-синдикализма Шатов был избран в Центральный ФЗК с наибольшим количеством голосов.
Вот интересно, а что было бы – сделай революцию именно анархисты? Сумели бы утвердиться их самоуправляющиеся коммуны? Или бы их расхреначили как Парижскую коммуну?
Вообще-то пример Батьки Махно говорит о том, что анархисты умели и управляться и воевать очень хорошо. Да и в 1918 году в Москве они сделали совершенно грамотную попытку создать единое командование «Черной гвардии» - с отсечением от себя уголовных элементов. Но большевики сыграли на опережение. То есть они покоцали анархов не за их связь с уголовниками, а именно за попытку эту связь оборвать.
Мне представляется, анархо-коммуны стали бы объединяться снизу - вокруг какого-нибудь полевого командира типа Махно. Без аппарата с его неизбежным олигархизмом. Возникло бы диалектическое сочетание полного самоуправления на местах и мощной, сакрализованной власти Батьки (Отца!) сверху. Этакая анархическая монархия – «Царь и Советы».
Возможно, что именно такую – антипартийную и антибюрократическую -монархию и создали бы анархисты. Ведь они, как и большевики, неизбежно прошли бы национализацию. Только сталинский национал-большевизм был цезаризмом, а национал-анархизм мог бы пойти и дальше – до нового монархизма.
Вообще, безаппаратный путь намного удобнее для монархии. Бюрократии не нужна власть одного, ведь она – множество, и ей по нраву власть выборного ее же стараниями – правителя (генсека или президента), которым можно крутить-вертеть. То же самое и в отношении олигархии буржуазной. И та, и другая – враждебны монархии. Возможно, что монархия возродится только тогда, когда это поймут сами монархисты.
