Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Categories:

Сумерки «народного капитала»

В своё время велось много разговоров о том, что капитализм уж давно полностью трансформировался в нечто совсем уж гуманистическое. Даже и название придумали вполне сочное и звучное, призванное найти отклик в сердцах сотен миллионов – «народный капитализм».
Действительно, нечто подобное, полу-социалистическое – на Западе имело место. Собственно, такой «строй» был оформлен и концептуально. Здесь главным теоретиком выступал американский экономист Луис Келсо – автор ряда программных книг. В одной из них, в «Капиталистическом манифесте», он предлагает следующий путь выхода из кризиса – все граждане должны стать капиталистами, то есть совладельцами капитала. Автор восклицает: «Современный капитализм плох тем, что капиталистов становится все меньше!» Налицо мощнейшая концентрация капиталов, результатом которой является падение платежеспособности населения. Соответственно, растет и превышение предложения над спросом, а это несёт перманентную угрозу кризисов.
Л. Келсо выдвинул альтернативу – в виде особого рода акционирования. По его мнению, есть два вида акционирования. Один из них предполагает «классический» порядок – акционер выступает как владелец множества акций – в этом случае его влияние зависят от их количества. Но возможен и иной подход, когда акционер выступает уже как совладелец собственности. И здесь уже не важно - само количество акций.
В рамках данной концепции была предложена «Программа наделения работника акциями» («Employee stock ownership plan», ESOP, русская аббревиатура – ЕСОП). Она была призвана всемерно поощрять включение работников во владение собственностью. Здесь Келсо активно поддерживал апологет «рабочего капитализма» сенатор Р. Лонг, благодаря которому предприятия, участвующие в ЕСОП, получили серьезные налоговые преференции.
Суть данной, уникальной, программы, заключалась в том, чтобы передавать акции рабочим - для этого даже был создан специальный траст. Голосование здесь строилось не по «классическому» принципу «одна акция – один голос», но так – «один акционер – один голос». И работники не имели права продавать акции на сторону. При этом, сам рабочий мог стать акционером, не потратив ни единого доллара, а иногда его просто ставили перед фактом, вручая акции, так сказать, в «добровольно-принудительном» порядке. Вначале компании ЕСОП действовали, преимущественно, в металлургии и металлообработке, но потом они распределялись более равномерно – по всем отраслям. Одно время в США функционировало 12 тысяч предприятий, задействованных в ЕСОП, а их работникам принадлежало от 5 до 100 % капитала. Активы данных фирм достигали 120 млрд. долларов, в их деятельности было занято 13 % всей рабочей силы.
Как очевидно, на Западе стал создаваться некий «буржуазно-социалистический» уклад. И это выглядело особенно впечатляющим – на фоне общих социальных реформ. Но потом «внезапно» стряслись нелиберальные «реформы» 1980-х годов. Они серьёзно потрясли только-только выстраиваемое здание «социально-реформированного капитала».
А в наше время происходит нечто ещё более масштабное и неожиданное. «Социальный» капитализм, который «грозился» стать совсем «народным», превращается в нечто совсем уже специфическое. И оно же обещает стать чем-то резко антагонистическим «старым-добрым» моделям согласования.
Ещё в 1987 году Келсо писал: «Но наши политики, историки и интеллектуалы в целом не поняли, что такая система должна строиться на демократизации как политической власти, так и экономической. В результате наша демократия находится сегодня в опасности. Теперь, когда способ, которым наша экономика производит товары и услуги, изменился (и продолжает меняться) — от интенсификации труда к интенсификации капитала, ошибочная экономическая политика привела к тому, что весь капитал (за исключением владения недвижимостью) оказался в руках 5 процентов наиболее богатых людей. Это атрофирует изначально демократическое распределение экономической власти и толкает нас с угрожающей скоростью к государственному социализму».
Возникает вопрос – но почему именно государственный и почему именно социализм? Ведь концентрация ресурсов происходит в руках крупнейшего капитала? Келсо, конечно, ошибается в терминологии. Но общий смысл им улавливается, в целом, точно. На место прежнего «государства социального благоденствия» грозят встать крупнейшие корпорации. Они-то и станут осуществлять жесточайший централизованный контроль. На это и направлены усилия адептов «инклюзивного капитализма» (К. Шваб и др.). Они же предлагают ликвидировать саму систему акционирования. Всё это – именно ради жесточайшего контроля. Но осуществлять его будет не государство, а крупнейшие транснациональные корпорации. Так что да – своего рода «государственный» и своего рода «социализм».
На самом же деле, речь должна идти о гиперкапитализме. («Гиперкапитализм как апогей глобализации» - https://zavtra.ru/blogs/giperkapitalizm_kak_apogej_globalizatcii)
И главная цель здесь даже не прибыль, но именно власть. («Не прибыль, а власть» - https://zavtra.ru/blogs/ne_pribil_a_vlast_)
Келсо критиковал западное государство социального благоденствия за то, что оно склонно решать проблемы путем перераспределения доходов. По его же мнению, нужно перераспределять собственность – в пользу коллективов предприятий, Как видим, во многом, он был прав. Полноценного «народного капитализма» (или «социализма» – здесь термины не так уж и важны) так и не возникло. Что оказалось на руку гиперкапиталистам.
«Революционный «класс» - https://zavtra.ru/blogs/revolyutcionnij_klass
Об альтернативе.
«Глобальная десуверенизация и «буржуазно-социалистическая» альтернатива» - https://zavtra.ru/blogs/global_naya_desuverenizatciya_i_burzhuazno-sotcialisticheskaya_al_ternativa
О воззрениях вышеуказанного экономиста. Вадим Белоцерковский. «Путешествие в будущее и обратно» - https://biography.wikireading.ru/194423
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments