Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Category:

«Великий реформатор»

Сегодня годовщина ухода (из жизни) Н. Хрущёва. В ленте многие обращают на это внимание и пытаются взглянуть на этого деятеля «ширше». Указывается и на «заслуги». В первую очередь, конечно – дал «послабления»: реабилитация, ослабление нажима на село и т. д.
На самом же деле, «послабления» произошли бы и без Хрущева, против них никто не возражал. Весь вопрос только – как бы они произошли. Хрущёв сделал всё в сугубо волюнтаристском формате (тогда, как, например, В. Молотов предлагал устроить критику намного более продуктивно).
«Съезд разоблачителей» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sjezd_razoblachitelej_383.htm
Далее о реформах в экономике. Забывают о самой главной его «реформе» - о ликвидации многих отраслевых министерств, с передачей их функций местным органам управления. (Позже были созданы совнархозы.) Сокращались плановые показатели и налоги с оборота, увеличивалась прибыль предприятия.
Вроде бы, децентрализация – дело полезное, от сверхмобизационной системы надо было отходить. Но тогда нужно было бы менять и систему собственности на средства производства. Госкапитализм должен был стать социализмом (от слова «socialis», «общественный») – строем, основанным на общественной собственности. (С мощным частным сектором.) Но Хрущёв ничего не поменял принципиально, он просто распылил прежний аппарат управления. То есть, плюсы мобилизационного режима убирались, но оставались только минусы.
Да, вначале наметился рост (как очевидно, включился фактор прибыли). Однако, произошла такая неприятная штука как снижение роста производительности труда. Так, 1950-1955 гг рост производительности труда в промышленности составлял 8, 2 %. Но уже в 1956-1960 гг. данный показатель составил 6, 6 %, а в 1961-1965 гг. аж 4, 6 %.
И было бы даже полбеды, если бы Хрущёв просто отказался от изменений в отношениях собственности. Но он на них пошёл, да только в сторону, обратную от общественной. При нём была ликвидирована промысловая кооперация, которая, при Сталине, составляла очень мощный с артельный сектор – с перспективами выделения части артельщиков в сектор частный. (Алексей Балиев. «Как разрушали российскую глубинку» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_razrushali_rossijskuju_glubinku_2011-04-22.htm)
«Великий реформатор», ничего не скажешь.
Теперь о послаблениях крестьянству. Опять-таки, да – было дело. Но против него никто и не выступал. Ни Хрущев, так кто-нибудь другой (например, Г. Маленков) эти послабления обеспечил бы.
А вот что сделал сам «реформатор». Он ликвидировал машинно-тракторные станции (МТС), приказав колхозам выкупать сельхозтехнику — тракторы, комбайны и т. п. по высоким ценам. И они потратили все накопления, сделанные в 1954-1956 – то есть, во время, когда указанные выше послабления начались. Купленную технику колхозы должным образом освоить не смогли. Хотя бы уже потому, что не имели возможности платить рабочих МТС такие зарплаты, какие им платили раньше. В результате, многие рабочие просто нашли себе другой вид деятельности, а многие машины превратились в груды металлолома.
Ещё одно великое свершения реформатора – кампания по укрупнению колхозов. Как известно, их численность была сокращена с 83 тыс. до 45 тыс. единиц. Результат – возникли громоздкие малоэффективные образования, содержание которых было крайне затруднительным (ведь средства потратили на выкуп техники). При этом, уже тогда началось совершенно беспричинное уничтожение «неперспективных» деревень, население которых заставляли переселяться в деревни более крупные. Ну, и закономерно – 70 % колхозов и совхозов российского Нечерноземья оказались убыточными.
Ну, и конечно, стоит вспомнить о постановлении ЦК КПСС по РСФСР «О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городах и рабочих поселках».
Не забудем и о кампании «догнания» Америки по производству молока и мяса. Тогда начали массово забивать скот.
Действительно, вот что надо себе вообразить, чтобы представлять Хрущёва хоть чуть-чуть «защитником села»? Это понять сложно. Возможно, желание пооригинальничать.
Теперь о массовом жилищном строительстве. Опять-таки, и тут ничего свежего Хрущев не привнёс. Решение о нём было принято ещё при Сталине. Только предлагалось строить не малогабаритные хрущёвские коробки, но многоэтажные, просторные дома. (Подр. см. ст. «Советский прорыв», главка 5. «Что нам стоит - дом построить» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetskij_proryv_2011-11-18.htm
Вот, как ни крути, а получается, что никаких заслуг у Хрущева нет. Всё хорошее, что он сделал, было бы сделано и так, но только сделано это было бы именно что хорошо. А Хрущев сделал всё плохо, в провальном формате.
ЗЫ. А, я ещё про Целинную эпопею забыл, вот уж был удар по экономике.
И была ещё хрущёвская внешняя политика – что-то с чем-то. Об этом я немного написал в своё время.
«Американские горки» Никиты Хрущёва» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/amerikanskije_gorki_nikity_khrushheva_858.htm
«Как Хрущёв Китай потерял» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_khrushhov_kitaj_poteral_330.htm
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments