September 11th, 2021

Garfild

Трансформация капитализма и коалиции сегментов: ЦК, БК и ПК

https://svpressa.ru/politic/article/309434/
«Соответствующая реструктуризация глобального управляющего класса, маскируемая укреплением и огосударствлением его китайского сегмента, заключается в усилении и самоосознании цифрового капитала (или, по-старому, капитала социальных платформ), его обособлении от породившего его финансового спекулятивного капитала и, в перспективе, заключения им союза против своего «родителя» с подавляемым банкстерами капиталом реального сектора.
Понятно, что это вызовет реструктуризацию современных глобальных проектов, объединяющих фрагменты групп глобальных капиталов (часто действующих по принципу «внутривидовая борьба острее межвидовой») со служащими их оргструктурой государствами и группами государств. Группы финансовых спекулянтов (банкстеров) будут пытаться овладеть фрагментами индустриальных экономик, необходимых им в качестве базы, — и через некоторое время вычищаться оттуда группами цифрового капитала».
Да, очень даже может быть – цифровой капитал попытается вступить в ситуативную коалиция с промышленным капиталом (ПК) – против банковского (БК). Но нельзя заключить и того, что последние два сегмента образуют коалицию против первого.
Возможен и такой вариант, при котором ПК попытается освободиться как от ЦК, так и от БК. Тогда последние объединятся уже против него.
На самом деле возможны и все три варианта – одновременно. Тогда будут образованы три пула с включением туда разных персоналий и структур из всех трёх сегментов – ЦК, БК и ПК. Это вызовет фрагментизацию всего пространства «мирового капитала» - с усилением роли именно государств, которые, так или иначе, отстранены от указанных сегментов.
О надклассовости (определённой) «государства при капитализме» (ГК), см. «Глобальная десуверенизация и «буржуазно-социалистическая» альтернатива» - https://a-eliseev.livejournal.com/2068470.html
В свете этого очень любопытно выглядит небывалая ссора между США и Великобританией – по поводу «странного» небывалого «афганского» позора, за которым торчат ушки «глубинного государства».
«Странный» позор» - https://a-eliseev.livejournal.com/2067263.html; «Странный» позор-2» - https://a-eliseev.livejournal.com/2067687.html
Тут, возможно, имеет место и противостояние сегментов. «Сегодня мы в начале первой фазы этого цикла: капиталы английского Сити крепят свое влияние в индустриальной Франции с ее иберийскими окрестностями, базирующиеся в США инвестфонды закрепляются в Германии и Юго-Восточной Азии».
Ну да, Англия это более зона ПК, в США невероятно силён ЦК.
Также по теме.
«Гиперкапитализм как апогей глобализации» - https://zavtra.ru/blogs/giperkapitalizm_kak_apogej_globalizatcii
«Не прибыль, а власть» - https://zavtra.ru/blogs/ne_pribil_a_vlast_
Garfild

«Великий реформатор»

Сегодня годовщина ухода (из жизни) Н. Хрущёва. В ленте многие обращают на это внимание и пытаются взглянуть на этого деятеля «ширше». Указывается и на «заслуги». В первую очередь, конечно – дал «послабления»: реабилитация, ослабление нажима на село и т. д.
На самом же деле, «послабления» произошли бы и без Хрущева, против них никто не возражал. Весь вопрос только – как бы они произошли. Хрущёв сделал всё в сугубо волюнтаристском формате (тогда, как, например, В. Молотов предлагал устроить критику намного более продуктивно).
«Съезд разоблачителей» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sjezd_razoblachitelej_383.htm
Далее о реформах в экономике. Забывают о самой главной его «реформе» - о ликвидации многих отраслевых министерств, с передачей их функций местным органам управления. (Позже были созданы совнархозы.) Сокращались плановые показатели и налоги с оборота, увеличивалась прибыль предприятия.
Вроде бы, децентрализация – дело полезное, от сверхмобизационной системы надо было отходить. Но тогда нужно было бы менять и систему собственности на средства производства. Госкапитализм должен был стать социализмом (от слова «socialis», «общественный») – строем, основанным на общественной собственности. (С мощным частным сектором.) Но Хрущёв ничего не поменял принципиально, он просто распылил прежний аппарат управления. То есть, плюсы мобилизационного режима убирались, но оставались только минусы.
Да, вначале наметился рост (как очевидно, включился фактор прибыли). Однако, произошла такая неприятная штука как снижение роста производительности труда. Так, 1950-1955 гг рост производительности труда в промышленности составлял 8, 2 %. Но уже в 1956-1960 гг. данный показатель составил 6, 6 %, а в 1961-1965 гг. аж 4, 6 %.
И было бы даже полбеды, если бы Хрущёв просто отказался от изменений в отношениях собственности. Но он на них пошёл, да только в сторону, обратную от общественной. При нём была ликвидирована промысловая кооперация, которая, при Сталине, составляла очень мощный с артельный сектор – с перспективами выделения части артельщиков в сектор частный. (Алексей Балиев. «Как разрушали российскую глубинку» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_razrushali_rossijskuju_glubinku_2011-04-22.htm)
«Великий реформатор», ничего не скажешь.
Теперь о послаблениях крестьянству. Опять-таки, да – было дело. Но против него никто и не выступал. Ни Хрущев, так кто-нибудь другой (например, Г. Маленков) эти послабления обеспечил бы.
А вот что сделал сам «реформатор». Он ликвидировал машинно-тракторные станции (МТС), приказав колхозам выкупать сельхозтехнику — тракторы, комбайны и т. п. по высоким ценам. И они потратили все накопления, сделанные в 1954-1956 – то есть, во время, когда указанные выше послабления начались. Купленную технику колхозы должным образом освоить не смогли. Хотя бы уже потому, что не имели возможности платить рабочих МТС такие зарплаты, какие им платили раньше. В результате, многие рабочие просто нашли себе другой вид деятельности, а многие машины превратились в груды металлолома.
Ещё одно великое свершения реформатора – кампания по укрупнению колхозов. Как известно, их численность была сокращена с 83 тыс. до 45 тыс. единиц. Результат – возникли громоздкие малоэффективные образования, содержание которых было крайне затруднительным (ведь средства потратили на выкуп техники). При этом, уже тогда началось совершенно беспричинное уничтожение «неперспективных» деревень, население которых заставляли переселяться в деревни более крупные. Ну, и закономерно – 70 % колхозов и совхозов российского Нечерноземья оказались убыточными.
Ну, и конечно, стоит вспомнить о постановлении ЦК КПСС по РСФСР «О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городах и рабочих поселках».
Не забудем и о кампании «догнания» Америки по производству молока и мяса. Тогда начали массово забивать скот.
Действительно, вот что надо себе вообразить, чтобы представлять Хрущёва хоть чуть-чуть «защитником села»? Это понять сложно. Возможно, желание пооригинальничать.
Теперь о массовом жилищном строительстве. Опять-таки, и тут ничего свежего Хрущев не привнёс. Решение о нём было принято ещё при Сталине. Только предлагалось строить не малогабаритные хрущёвские коробки, но многоэтажные, просторные дома. (Подр. см. ст. «Советский прорыв», главка 5. «Что нам стоит - дом построить» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetskij_proryv_2011-11-18.htm
Вот, как ни крути, а получается, что никаких заслуг у Хрущева нет. Всё хорошее, что он сделал, было бы сделано и так, но только сделано это было бы именно что хорошо. А Хрущев сделал всё плохо, в провальном формате.
ЗЫ. А, я ещё про Целинную эпопею забыл, вот уж был удар по экономике.
И была ещё хрущёвская внешняя политика – что-то с чем-то. Об этом я немного написал в своё время.
«Американские горки» Никиты Хрущёва» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/amerikanskije_gorki_nikity_khrushheva_858.htm
«Как Хрущёв Китай потерял» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_khrushhov_kitaj_poteral_330.htm