November 29th, 2017

Garfild

Химера пролетарского интернационализма

Вот читаю у известного блогера-коммуниста Коммари: «Конечно, Китай никакая не коммунистическая держава, но вот предположить, что на карте мира снова таковая возникла - переполненная миллениаризмом и пассионарностью в смысле разжигания Мировой Революции (как Советская Россия в 20-х или Куба в 60-х). И вот она посылает партизанский отряд в Сибирь во главе с каким-нибудь новым Че, чтобы один из очагов такой революции разжечь в РФ. Для коммуниста сомнений быть не может, как мне кажется, на чьей стороне».
А вот тут я, пожалуй, буду защищать коммунизм - от самих коммунистов. Ну, точнее говоря, буду защищать опыт реального «строительства социализма». Да, первая в мире страна, где победили коммунисты, была сильно заточена под мировую коммунию. И Ленин специально навязал СССР вместо единой РСФСР только с тем, чтобы было удобнее присоединять разные страны – прежде всего, европейские.
Однако, очень скоро транс-коммуния накрылась медным тазом, и товарищ Сталин стал строить социализм в одной, отдельно взятой стране. А потом свою заявку на свой же, национальный социализм сделал народный Китай при Мао (кстати, заявку весьма годную, в отличие от денсяопиновского фейка - http://zavtra.ru/blogs/velikaya-chistka).
Но и раньше свою модель социализма предложила титовская Югославия (http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/belgradskaja_model_679.htm). Своевольничали чехословаки со своей пражской весной. Но свою специфику отстаивала и Польша (http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/polskij_socializm_put_k_krizisu_517.htm). А уж румынский Сталин Чаушеску, вообще, творил что хотел (http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/za_chto_ubrali_rumynskogo_stalina_945.htm).
На «родину победившего социализма», конечно, равнялись. Но далеко не все, многие слали её куда подальше. Но там, где и равнялись, то, в основном использовали в своих национально-государственных интересах (ессно, понятых в левой оптике, но всё равно). Особенно сильно тут поживились различные африканские «марксистские» режимы. Но, конечно, не только они.
Да, вспомним и восстание европейских коммунистов против КПСС – еврокоммунизм, да. Тут тоже была заявка на свою специфику.
И т. д., то есть практически везде и всегда коммунисты гнули свою националистическую линию, пытаясь как-то послать на три весёлые буквы своих «старших товарищей». Сразу оговорюсь речь идёт о левом национализме, который правым не подходит, да они его и за национализм не считают. Но это уже их проблемы, в реальности речь-то идёт именно о национализме. (О коллективистском национализме левых писал такой непримиримый крайне правый антикоммунист, как Ю. Эвола.)
А почему всё это? Социализм это, безусловно, строй - национальный - по своей сути (даже и в марксистской обёртке). Ибо идея политического единства нации здесь подкрепляется идеей её социально-экономического единства, тотальной солидарности.
Капитализм - это конкуренция, это дистанция во владении ресурсами, а, следовательно, неизбежно - разделение. И вот - такие метаморфозы. Изначально национальный (якобы) капитализм, с его «нацией» и «патриотами», серьезнейшим образом глобализировался, встав на пороге создания «мирового правительства». Да, и стоило Китаю «обуржуазится», как он стал чуть ли не в авангарде глобализма (https://a-eliseev.livejournal.com/1890113.html).
Изначально глобальный (якобы) социализм, с его «Интернационалкой», неизбежно становился патриотическим. Либо с течением времени (как в СССР), либо сразу - как в маоистском Китае.
Да, вначале социализм дал вполне национал-нигилистическую реакцию на национал-патриотизм. И одна из причин этого - лицемерный характер «буржуазного патриотизма», который пытается прикрыть эгоистические интересы плутократии пышными, но пустыми фразами о «национальном единстве» Но это именно детская реакция - типа, назло маме отморожу пальчик. Потом социализм неминуемо взрослеет. И процесс этот далеко не закончен.
Собственно, таким же образом космополитический «социализм» пытается прикрыть эти интересы фразами о том, что «отечества нет» и нации – «шовинизм». Всё это, псевдосоциалистическое балабольство объективно работает на нынешнюю глобализацию, в авангарде которой всё тот же самый крупный капитал.
Что касается некоторых нынешних коммунистов (не будем тыкать пальцем), то они просто старательно воспроизводят сусловские схемы эпохи позднего СССР. Ну, тут всё понятно – «любовь, комсомол и весна». Школа, первые поцелуйчики и т. д. Навсегда ушедшая юность. Только вот вся эта ностальгия сильно мешает созданию самобытной и, в то же время, современной модели русского социализма.
А так, чем бы дитё не тешилось…