July 28th, 2017

Garfild

Брежневисты

Вот читаешь иногда некоторых убежденных сторонников СССР, коммунистов.
И там такой мощный сталиноскептицизм.
Нет-нет, не "троцкистско-бухаринскую" критику Сталина, тут было бы всё просто.
А, дескать, мы к Сталину критичны, но, он несомненно наш, и выдающийся деятель, хоть Двадцатый съезд и осудил, и т. д.
Но эти сталинистские мифы...
Вот показательный комплекс утверждений.
1. Никакой уровень жизни реально не повышался, понижение цен никого не волновало, ибо было в отношении продуктов, которых не было.
2. Никакой мощной кооперации не было, были только инвалиды, да кустари.
3. (Это, конечно, уже к периоду Сталина не относится, но относится к "мифам сталинизма") Проект ОГАС Глушкова (http://a-eliseev.livejournal.com/140982.html) - миф, миф, всё нереально.. Кстати, этот Проект особенно злит брежневистов, что не удивительно, ведь это была реальная альтернатива как рыночной стихии, так и бюрократическому псевдоцентрализму.
Ответим по трем позициям.
1. Такое впечатление, что товаров народного потребления при Сталине, вообще, не выпускалось. Но они выпускались, а, значит, последовательное и регулярное понижение цен реально отвечало интересам потребителей.
2. Приведу просто цитату: "Например, ленинградская артель «Прогресс-радио» первая в Союзе выпускала ламповые приёмники, радиолы, первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой. В блокадном Ленинграде артели выпускали автоматы ППС, обладая собственными станками, прессами, сварочным оборудованием. На момент смерти Иосифа Сталина в СССР было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причём артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья. Такое положение дел продолжалось до 1956 года, когда артельщина была официально запрещена и в течении нескольких лет разогнана". (http://www.sensusnovus.ru/analytics/2013/11/21/17511.html).
3. Глушков строил свою модель не с потолка, а опирался на отличное знание экономической жизни страны. Только в 1963 году он посетил около ста предприятий, лично отслеживая цепочки прохождения статистических данных. В 1963 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в котором намечалось создание Единой системы планирования и управления (ЕСПУ) и Государственной сети вычислительных центров. Потом было принято другое название – Общегосударственная автоматизированная система планирования и управления в народном хозяйстве (ОГАС). Правительство было готово реализовать крупномасштабный проект директора Института кибернетики АН УкрССР Но потом на вооружение была взята модель Е. Либермана (http://m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_7.htm), предполагающая полурыночные реформы из оперы "ни рыба, ни мяса", которые только расстроили хозяйственный механизм СССР. И даже "плюсы" рынка советские трудящиеся не получили, скорее, произошло сочетание минусов двух систем.
Сталинская модель, далеко не идеальная, всё же имела мощнейший потенциал реализации, в том числе - и в плане повышения уровня материального благосостояния - http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetskij_proryv_2011-11-18.htm
Тут имеет место быть ностальгический брежневизм, основанный на желании принизить сталинскую эпоху для того, чтобы оправдать эпоху своей молодости. Эпоху, которая, несмотря на многие свершения (не будем нигилистами), была всё же продуктом убогого вырождения сталинизма.
В результате, перерезаются нити, связывающие с действительно перспективными тенденциями сталинской эпохи.
А творческое развитие видится таким.
http://zavtra.ru/blogs/alternativnyij-uklad
http://zavtra.ru/blogs/daesh-novyij-gosplan
http://zavtra.ru/blogs/informokratiya
Брежневистский сталиноскептицизм висит тяжёлой гирей на всем социалистическом направлении (не только коммунистическом), препятствуя осознанию как Прошлого, так и Будущего.
Garfild

Технологии работы антисистем

Удивительно точно всё повторяется.
"Разоблачение" Ивана IV Васльевича породило сомнение в Русской Монархии. Писания Карамзина и проч. подорвало Империю, отсюда и вопли про "опричников", которые бросали революционеры позапрошлого века в отношении слуг Царевых.
Обернулось, в конечном счёте, разрушением Великой Российской Империи.
И "разоблачение" Иосифа Виссарионовича Сталина также зародило сомнение в Союзе, в Советской Империи.
Один и тот же почерк - резкое и необоснованное преувеличение количества жертв.
Ивану приписали всякие "ужасы-ужасы", хотя количество его "жертв" было во много раз меньше количества убитых в современной ему "прогрессивной" Европке. (Кстати, вот как это было "не так" - хотя бы и в деталях.)
Также и 10-20 миллионов убиенных Иосифом, что давно уже опровергнуто - ан поздно, "осадок остался". И, что показательно, после 20 съезда началось "развенчание" Ивана Грозного, которого в сталинской историографии характеризовали положительно.
Всё это "разоблачение" - как насмехательство Хама в отношение Отца.
То есть, технологии уходят в древность...