January 30th, 2017

Garfild

Великий Кормчий

Я не люблю нынешний "неолиберальный" курс КНР, но это не значит, что я против Китая.
Нет, напротив, я за народный, национальный и социалистический Китай, каким он был при Мао.
Про великого Кормчего распространяют много всякой злобной ерунды, как и про Сталина.
Причем, что интересно, те, кто ругают Сталина - всячески против бюрократии и бюрократизма, самого Сталина считают лидером бюрократии.
Хотя сам Стальной Иосиф был несгибаемым борцом против бюрократизма, говоря о "проклятой касте".
Мао пошёл ещё дальше.
Впервые за всю историю "реального социализма" он потребовал от граждан - "Критикуйте Партию!".
Заметим - не начальство и бюрократов, а Партию, как таковую.
Далее. Он создал ревкомы, которые были отнюдь не были погромными органами, но органами прямой демократии.
Кстати, на промышленных предприятиях ревкомы осуществляли функции рабочего самоуправления, они управляли производством.
И вот результат - темпы роста Народного Китая при Председателе Мао были гораздо выше, чем при "реформаторах", предавших социализм во имя торгашеской глобализации.
Что ж, Мао - это Царь и Советы!
И ещё одно. Во время "Культурной революции" каждый китаец имел право издавать свою газету, вывешивая её на улице. Это и есть "дадзыбао", которое хрущевско-брежневские ренегаты опять-таки обвинили в погромности. Да уж, их тупые стенгазеты и в подмётки не годились тогдашним, до-интернетовским китайским блогам. "Реформаторы" в 1980 году это право из конституции забрали.
С Народным Китаем управились по такой схеме. Сначала осуществили реорганизацию Хуа Гофена, который перевёл страну на рельсы госкапиталистического централизма а ля Лёня Брежнев.
И когда этот централизм резко подорвал экономику народно-социалистического Китая, то сразу вспомнили о капиталистических реформаторах, выдвинув Дэна.
Вот так.
А недавно и расправились с народным героем, творцом чунцинского чуда, наследником национал-революционного вождя - Бо Силаем.
Подробнее - см. статью "Великая чистка КНР".
Ветер Истории снесёт мусор с могил Мао и Сталина.
Борьба за революционный, народный и национальный социализм - продолжается.
"Сталин и Мао - слушают нас, смотрят на нас!"
Garfild

«Меньшевики» против «народников» (Часть I)

Один уважаемый френд в блоге справедливо отметил, что многих современных левых больше волнует «проблема» туалетов для трансгендеров, чем борьба за интересы трудящегося большинства.
Действительно, поэтому Трамп намного более «левый», если иметь ввиду социальное измерение, а не социокультурную эквилибристику.
Тут весьма интересно спроецировать это на историю российского социалистического движения. Как известно, русские народники были за большинство народа – крестьян, прежде всего. Не забывали и о рабочих – «мастеровых», резонно полагая их группой, тесно связанной с крестьянами, а, во многом, даже и слитой с ними (один феномен сезонного отходничества чего стоит!).
В этом плане они были этакими левыми националистами-«фёлькиш» (ну да - народники же!). Тогда как были и правые «фёлькиш» - славянофилы, также не чуждые левому, социальному измерению. О сродстве первых и вторых я, в своё время, немного порассуждал .
Но тут появляются российские «марксисты». Довольно своеобразные, ибо они, ничтоже сумняшеся, наплевали на самого Маркса. Который в письме к В. Засулич, написал, что в России лучше бы, для строительства социализма, использовать общину и артель – там ростки социализма. Но это ведь значит признать движущей силой всего общинно-крестьянскую Россию. Это же не комильфо, нихт-нихт, как можно!
И вот здесь одна тонкость. Маркс, при всех к нему огромных претензиях, был всё-таки апологет большинства. Вот на Западе пролетарии стали уже большинством, и Маркс честно равнялся на них. В России большинством были крестьяне, и Маркс, «почесав репу», решил, что да – в этом общинном холизме и есть социализм для России.
Но вот «марксисты» были другого мнения. (Сам Маркс резко проезжался по многим «марксистам». «Если они марксисты, то я не марксист»). Они ощущали себя «малым народом». (Только прошу без отсылки на «известный вопрос», Плеханов – русский дворянин и т. д.) То есть, грубо говоря, «голимым меньшинством». Отсюда и последующий феномен «меньшевизма».
А почему? Да потому, что русские крестьяне (большинство) не приветливо встретили «хождение в народ» амбициозных российских «умников», которые всегда сами знают, что нужно народу – «этой отсталой и несчастной азиатской массе». Нет, о социализации земли и собственности они говорили охотно, но когда «барин в очочках» начинал звездеть о необходимости свержения самодержавия, то русский общинный мужик брал крамольника за шиворот и сдавал полиции. «Ибо не фиг». Царь, совершенно оправданно, воспринимался в качестве защитника от бар. Не всегда выполняющего свои функции – но «всё-таки». В этом и была чудовищная ошибка «российской левой», которая потом будет стоить ей и чудовищных поражений. (Об этом мы поговорим позже, как и чудовищной ошибке последователей славянофилов – русских правых.)
«Юношей бледных со взором горящим» это потрясло до нутрянки их тончайшей душевной организации. И они решили делать ставку на «прогрессивное», по их мнению, «меньшинство». На его величество «рабочий класс». Вот «он-то покажет азиатскому крестьянскому общинному быдлу европейские прогрессивные просторы».
Потом, всё это вылилось в раскол на «меньшевиков» и «большевиков». Сами названия вроде бы возникли случайно, по «процедурному вопросу». Однако, ничего абсолютно случайного нет, всё «закономерно», только проявляется по-разному. К слову, в русском традиционном обществе симпатия часто автоматически была на стороне большевиков. Ибо «большаками» именовали уважаемых старост – семей, общин, артелей и т. д.
Ленин, несмотря на все его «революционно-марксистские» художества, всё же искренне выступал за союз рабочих и крестьян, выдвинув в 1905 году лозунг «революционно-демократической диктатуры рабочих и крестьян». Радикально. Но вот другой радикал, Троцкий, выдвинул похожий, но в корне иной лозунг – «Без царя, а правительство рабочее». В цикле его статей подчёркивалась мысль о том, что рабочая революция в России не может опираться (кроме рабочих) ни на одну другую социальную группу – внутри страны (крестьянство – «отстой-застой»). Но во вне – да. На революционный пролетариат Запада.
Пролетариат-то пролетариатом, но сам Троцкий тогда сотрудничал с А. Парвусом, который был довольно-таки крупным бизнесменом и сторонником полной глобализации – стирания границ.
Потом пошли очень интересные вещи с «большинствами» и «меньшинствами», ещё в эмиграции. А уж потом…
Даст Бог, продолжу этот разговор.
(Продолжение следует)
Garfild

Мы - не рабы! Роботы - не мы!

Роботы - не мы. Мы - не скоты
В Сети активно обсуждается тема роботизации. И сокращения рабочих мест. В Еврокомиссии об этом задумались и родили из пустых, либерально-космополитических, головешек "выход" - а давайте мы будем освобожденным платить денежку. Авось и бунтовать не будут.
Нет, господа, ещё как будут. Понимаете ли, человек создан, по образу и подобию Божиему, как Творец. Поэтому ему важно участвовать в творении вещей. Человек - это производственная "раса".
Даже довольно сытый человек, но не чуящий производства, не принимающий в нем участия - это просто будет "скот". Точнее, ощущающий себя таковым - "мы бедные овечки". И массы этого неработающего "скота" станут разрушать цивилизацию машин, тем более, что им предоставят очень много свободного времени для этого. Роботы подвергнутся атаке миллионов "лишних" людей, особенно остро ощущающих свою "лишнесть" перед лицом эффективнейших киберов. И это будет страшная битва - с уничтожением целых линий новейшего производства.
Они даже не представляют себе, что накликают - в ущерб производительным силам.
Что же делать - ибо кибернетизация не только грядёт, но и активно осуществляется (а что будет через 10-15 лет?).
А всё просто. Представим себе энное количество людей, уволенных в связи с "пользой машин". Их надо занять, причем, именно как активных акторов развития производительных сил. Значит, надо создать соответствующее количество заводов, где каждый из этой массы может занять своё место.
Какое место? Понятно - оператора машинных систем, человека - повелителя (но не раба!) киберов.
Далее - это значит, что на один завод сегодняшнего времени надо создать тысячи новых заводов.
Вы спросите - а как сделать такой масштабный рывок, ибо сегодня все ресурсы ограничены?
Правильно.
Значит, надо придать промышленности соответствующий размах.
Ей нужен импульс.
Какой?
Понятно какой - космическая экспансия.
Новые заводы - для космолётов.
Новая идея человечества - космическая.
Новое мироощущение - Звездное.
И это великий шанс для России.
Ибо мы сейчас - лузеры, но винерам сложно создавать новые смыслы, идеи, системы - "нас и так неплохо кормят".
Они насобачились воспроизводить то, что есть, они отыграли свой англосаксонский Океанический Проект.
Этот проект оттолкнул Речную Русскую Цивилизацию на Периферию, но...
Настало время Нео-Русского - Космического Проекта.
Да здравствует социалистическое кибер-будущее!