January 2nd, 2012

Garfild

Царские юристы против кулачества

"Яркий фрагмент из следующего источника 1892 года: Остафьев В.А. Бытовые формы сибирского крестьянского землевладения и землепользования. (Доклад, читанный в отделении Западно-Сибирского императорского географического Общества)// Юридический вестник. - 1892. - Т.X. - Кн. Первая. - С.63-64. Французскобулочники уверяют нас, что кулаков придумали злыдни-большевики, чтобы извести под корень работящих крестьян. Но что мы видим в этом докладе императорского то ли юриста, то ли географа: крестьяне становятся кулаками, когда переходят на торговлю и землей занимаются «так себе», нанимая батраков. Крестьянин становится кулаком или мироедом, торговцем, если его экономическое благосостояние более не строится «на исключительном праве эксплоатации природных богатств СВОИМ ТРУДОМ». Более того, правоверный императорский юрист показывает кулацкие заимки, которые «понятно превратились в усадьбу помещика с массой батраков при полном безконтрольном пользовании массой свободных земель в УЩЕРБ ТРУДОВОМУ КРЕСТЬЯНСКОМУ элементу». Чистый большевизм ети ее императорского юриста самодержавность! И что показательно: большевистские мысли лезут в голову императорским юристам аккурат на фоне «голодомора» 1891/92 года".
Что ж, еще одно подтверждение того, что Российская Империя склонялась к государственному социализму, причем задержка с этим делом стала роковой. А по поводу кулаков проезжались многие монархисты, например, С. Ф. Шарапов, писавший, что кулаки доходят до «полного бессердечия и жесткости, неуважения к старикам, нарушения семейных начал… и, наконец, падения веры и нравственности».
Да и сама коллективизация была процессом весьма сложным, причины и ход которой не имеют ничего общего с привычной мифологией.
Garfild

Нечто "экономическое"

В блоге К. Крылова был поднят вопрос об экономике, ее "основах", так сказать. Националисты редко касаются вопросов экономических, так что весьма интересно. Бросил свои "пять копеек".

"Начнём с банального: частная собственность (и в первую очередь – на средства производства) – основа человеческой цивилизации. «Свои вещи, свой дом, своя земля».
------------------------------
А вот не случайно существует разграничение - на личную собственность и частную. Последняя предполагает получение с неё дохода. Универсальной является именно личная собственность (на вещи), которая была и есть практически у всех. Ее не было у рабов, но раб (в античном понимании) не считался и человеком.
Частная собственность - удел группы, которая может быть и довольно многочисленной. (Не случайно же она частная.) Но это группа. И для неё характерно концентрация самой собственности в руках немногих.
Состоятельность человека далеко не всегда определяется его принадлежностью к группе частных собственников. Так, предприниматель может разориться, а высоквалифицированный специалист получать умопомрачительную зп, ничем не рискуя ("мастера всегда нужны"). Артельные рабочие в дореволюционной России, вообще, зашибали деньгу, которая в несколько раз превышала заработок как частнокапиталистических, так и государственных рабочих. Например, зарплата ярославских строителей, артельно работающих в Петербурге, составляла примерно 400-500 рублей в год (вторая половина XIX в.), тогда как работающие по найму зарабатывали не более 80 рублей.
Потому как - общественная собственность - прибавочная стоимость не присваивается "дядей". И это есть высшая форма собственности. Выше правильно отметили, что человек стремится решать всё "обчеством", ибо он социален. Откуда и социализм, да".

Garfild

Непустители

Безусловно, т. н. «охранители» информационную войну проигрывают стремительно, вызывая всё большее раздражение. Все эти постоянные прогоны (особенно, с вечными перепостами) только раздражают - причём ту «аудиторию», которая находится между «оранжевыми» либералами и либералами «кремлевскими».
Сразу скажу, что термин «охранитель» в отношении «борцов с оранжизмом» я считаю неточным. Охранители – это те, кто выступает за сохранение нынешних порядков. Так, «оранжевое» крыло либералов (вместе со своими союзниками из числа националистов и коммунистов) пытается влить в нынешнее безобразие свежую кровь, оптимизировать представительную демократию и т. д., а, следовательно, как раз и являются самыми настоящими охранителями. Это «болотные», а в отношении «воробьёвских» было бы уместнее употребить слово «непустители», ибо их главная цель – не допустить «оранжевых» к власти. И в этом они выступают как, в первую очередь, нигилисты, носители этакого защитного «негатива», который ещё ничто никогда не защитил. Ибо настоящая защита – это позитив, это проект, это программа. Сразу вспоминается К. Победоносцев, который только и делал, что боролся не за что-то, а с чем-то. По-моему, В. Розанов называл его великим нигилистом. И точно – особенно, если вспомнить, как этот деятель боролся против прославления Преподобного Серафима Саровского.
Вот и сейчас. Возьмём хотя бы знаменитый, в узких кругах, «альтермитинг» на Воробьёвых горах. Разделяя его антиоранжевый пафос, должен признать, что к этому анти-пафосу всё и свелось – по большему счёту. Никакой альтернативы там не было. В результате, «кургиняновский митинг» стал тенью митинга «сахаровского». Ну, примерно по такой же схеме всё происходило и в перестройку – такое же священное бессилие непустителей. Так что по поводу «перестройки-2» Кургинян совершенно точен, но только его сравнение надо прилагать, в отношении всех «лагерей», увы.
Непустители, используя обильные разоблачительные материалы, не понимают, что общественное сознание прошло некий порог, за которым все разоблачения действуют слабо. (Как в случае с Ельциным.) Просто верхи уже успели такого наворотить, что люди просто не хотят верить в некий «злокозненный Запад», когда перед ними вот оно – «родимое», знакомое и обозримое – в виде «продажного чинушы», «начальника-сволоча» и прочих рядом стоящих персонажей. Collapse )