April 22nd, 2011

Garfild

Не столько о Ленине

Когда я слышу: Ленин - такой-сякой, пришел к власти в результате военного переворота, развязал террор и т. д, то соглашаюсь - да, что было, то было. Но с одной оговоркой - то же самое относится к либералам-февралистам. А что, разве они не пришли к власти в результате военного переворота (геню Алексеев, Рузской и др.)? Террор? А разве не либералы запретили монархические партии и газеты, тем самым создав опасный прецедент? Разве не они фактически распустили избранную Государственную Думу, показав как нужно обращаться с народным представительством? Разве не Керенский провозгласил в России республику - без воли на то какого-либо избранного органа? Именно либералы дали отмашку на массовые убийства офицеров, на погромы поместий. И т. д. Конечно, Ильич был помасштабней. Так ведь к этому и вела логика революции, которая неизбежно проходит фазу радикализации. Ленинизм был запрограммирован феврализмом.
Ленин и большевики заслуживают жесточайшей критики, но когда при этом забывают либералов (а ныне либерализм - это мейнстрим), то получается как-то двусмысленно. Такое впечатление, что либералов как раз обеливают.
Garfild

Рим и Скифия

Безусловно, отказываться от Рима, как духовной и политической традиции, ни в коем случае нельзя. Хотя сам Рим – это западное, окраинное. Однако же, и отбрасывать западное - тоже не след. Его нужно «интегрировать», что, собственно, и было сделано старцем Филофеем.
А вот чего не было сделано, так это обозначения собственных, русских истоков. Они же идут от Скифии, которая всегда была сакральным и метаполитическим центром Европы – вспомним хотя бы про культ гиперборейцев (северян), имевший место быть в античности. В том, что мы забыли своих отцов – одна из причин острой национальной недостаточности, которая косит русских зловещей косой истории.
Третий Рим должен быть диалектически соединен с Великой Скифией.
Кстати, вот к чему приводит отказ от Третьего Рима на церковно-политическом уровне.
http://holmogor.livejournal.com/4272650.html
Garfild

Сталинская поддержка негосударственного сектора промышленности

"7 января 1941 г. Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) предписали существенно ослабить госконтроль за экономикой промысловой кооперации, постановив: отменить централизованное планирование деятельности промысловой кооперации; планы работы артелей должны утверждаться только региональными исполкомами; продукция артелей остается в распоряжении региональных властей. При Совнаркоме РСФСР было создано управление промысловой кооперации. Межрайонные и городские союзы промысловой кооперации сохранялись, но их руководство должно было обязательно избираться. Предприятия на два года освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием... В послевоенные годы государство продолжило линию на комплексное стимулирование ПК...14 июля 1950 г. Совет Министров СССР упразднил управления промысловой кооперации при совминах союзных республик и управления при региональных администрациях. Предписывалось воссоздавать выборные руководящие структуры. Вместо госуправления промысловой кооперацией были созданы Центрпромсовет, советы в союзных и автономных республиках... Особенно наглядно политика поддержки ПК проявлялась в том, что кооперацию фактически стимулировали на соревнование с госотраслями по производству потребительской продукции, с госторговлей и сферой услуг. С этой целью с осени 1950-го началось укрупнение мелких промысловых артелей".
По сути, при Сталине создавалась особая модель, когда частное предпринимательство существует в формате общественной ассоциации. Дальнейшее развитие промысловой кооперации привело бы и к росту частной инициативы, но только не в рыночно-анархическом формате. Всё завалил Хрущев - понятное дело.