June 21st, 2009

Garfild

"Православные комиссары" на марше

Г-н Фролов в своем репертуаре: "...Кроме того, КЛЕВЕТНИК ЕЛИСЕЕВ обвиняет архиеп. Илариона в апологии власовщины. Такой апологии в интервью вл. Илароиона нет и в помине".
А у меня нет и в помине обвинения архиепископа во власовщине. Написано было: "Многие таким образом и дошли до оправдания власовщины". И где здесь указание на архиепископа?
"Сигнальчик", да. "Ориентировочка". Но это раньше катило, а в эпоху Инета все ясно и известно - кто что сказать хотел.
Неумело ведет свою пропаганду Фролов. Люди ведь читать умеют. И те, кому "комиссары" пытаются показать свою "нужность", наверняка досадливо поморщатся. Пропаганда - дело тонкое, г-н Фролов, тут комиссарство уже не катит.
Garfild

Нищета Иранской революции

ИРАНСКИЙ «ОРАНЖАД»
Волнения в Тегеране, которые уже успели назвать новой «оранжевой революции», продемонстрировали кризис всей иранской модели, возникшей в результате революции 1979 года. Выяснилось, что широкие массы горожан выступают за либерализацию и вестернизацию режима. В очередной раз западная модель, проклинаемая традиционалистами всех стран, показала свою удивительную привлекательность. Ну, а современный консерватизм в который уже раз расписался в своей беспомощности. Теперь можно ожидать либерализации по советскому, «перестроечному» образцу...
Иранскую революцию погубило отсутствие футуристического вектора. Лишь соединение футуризма и традиционализма способно породить альтернативу западному обществу. Последнее делает ставку на максимальное раскрепощение человека, которое призвано высвободить социальную энергетику. В то же время старый, «кондовый» консерватизм пытается загнать эту самую энергию внутрь человека – «чтобы чего не вышло». И вот эта неукротимая энергия распирает людей, превращая социум (особенно, городской) в некую мину замедленного действия.
Но это еще полбеды. Иранская модель основана на противоречивом соединении архаичного фундаментализма и западного либерализма. По сути, в Иране существует тот же самый капитализм, что и на Западе. Вот только политическая «надстройка» отличается некоторым своеобразием – теократия причудливым образом соединяется с демократией. Рано или поздно, но либерально-капиталистический «базис» должен был сбросить архаично-консервативную «надстройку», которая сегодня только раздражает пассионарно настроенные слои. Похоже, что именно этот процесс сегодня и происходит.
Garfild

Децентрализация

Меня вот очень сильно удивляют те поборники русского регионализма, которые выступают за создание нескольких крупных русских национально-территориальных образований. Дескать, тогда-то и произойдет долгожданное развитие регионов. На самом деле любое крупное образование - это большая территория, которая требует наличия мощного бюрократического аппарата. Даже если укреплять нынешние области и края, то все это приведет к дальнейшей бюрократизации. Ну, ослабнет бюрократия московская, а местная-то усилится. И уже не будет на нее укорота из Центра. А бюрократия усилится обязательно, пусть даже к власти придут искренние и убежденные сторонники дебюрократизации (хотя с чего бы это?). Ведь для того, чтобы бороться с бюрократизмом нужно что? Правильно, нужен аппарат подавления бюрократии, который станет бюрократией еще более мощной.
Выход здесь таков - радикальная децентрализация. Русским нужно не 10 "республик", и даже не 80. Нам необходимо 400-500 самоуправляемых уездов. Вот на таких малых териториях и возможно реальное самоуправление. А я бы даже подумал о нескольких тысячах волостей - сельских и городских ("полисов"), живущих в условиях прямой демократии - со всеобщим вооружением народа, шерифами и т. д. То есть, можно обойтись без уездного уровня, или же сделать его условно-координационным. (Тут, конечно, не обойтись без ликвидации мегаполисов - в пользу небольших образований, хорошо оснащенных технически и защищенных экологически.)
При этом децентрализация должна диалектическим образом соединяться с централизацией - однозначные решения не катят. Необходима сильная власть автократора - но только без услуг грандиозного центрального аппарата. Самодержавию, вообще, очень полезно сильное местное самоуправление - оно "снимает" с него рутину и позволяет концентрироваться на принятии важнейших решений.
ЗЫ. Несколько тысяч волостей, конечно, предпочтительнее.