January 30th, 2008

Garfild

Великанский союз

В продолжение великанской и "зверочеловеческой" темы было бы очень нелишним коснуться истории интереснейшего и загадочного праславянского племени велетов. Велетами или волотами славяне именовали великанов, так что перед нами сообщество, которое тянуло свой род от древних гигантов. Еще велеты назывались "вильцами", "вильцинами", т. е. волками - и это уже показатель той роли, которую играл в генезисе звериный культ. (Кстати, тут выстраивается очень любопытная этимологическая цепочка - "волот"-"волк"-"великан"-"воля"-"власть"-"волость"-"великий". Ну и, конечно же, вспоминается бог Велес-Волос.)
Велеты обитали на южном побережье Балтийского (Варяжского) моря, которое в древности было заселено славянами. О них, под именем "вельтов" упоминает еще Птолемей (2 в. н. э.), размещая это образование на юго-западе Прибалтике.
Велеты вели активнейшую экспансию. Они действовали в Силезии, нижней и верхней, а также много и упорно воевали ободритами (бодричами) - другим западнославянским племенем. Судя по всему, они были очень яростными воинами, отсюда и еще одно название - "лютичи" (лютые). Очевидно, что вильцины возникли на базе некоего мужского союза, практиковавшего предельно жесткие магические культы, связанные с избыточным кшатрийством. (Такими союзами были причерноморские тавры и мирмидоняне.)
В "Саге о Тидреке" рассказывается о том, как как князь Вильцин (получается, Велет) завоевал Польшу и Русь. Последнее интересно особенно, ибо затрагивает и нашу историю. Кстати сказать, у велетов были свои двойники в землях восточных славян. Речь идет о союзе уличей (нижний Днепр, Южный Буг и побережье Чёрного моря), которых также именовали "ульцами" и "лутичами". Сразу появляется соблазн предположить миграцию велетов на юго-восток, но возможно и другое объяснение. Велеты могли быть чем-то вроде религиозного ордена и одновременно воинской касты. (Таким образованием были русы, возникшие на базе причерноморских общностей - тех же тавров и мирмидонян.) И это образование могло действовать как в на востоке Славии, так и на ее Западе.
Но какую же русь тогда захватывали западные велеты? Возможно, сага имела ввиду первое призвание варягов в "Новгород" (точнее, призывали их в Ладогу). Словене сначала изгнали варягов, но потом снова обратились к ним и тогда уже на севере Руси появился Рюрик-Ререг - выходец со славянского, варяжского (побережье варяжского моря) Поморья. ПВЛ, надо думать, имеет в виду разных варягов - инчае какой смысл был выгонять и тут же почти призывать одних и тех же? Первые варяги были из земли велетов, вторые - из земли ободритов (старинные сказания связывают Рюрика именно с ободритами.)
Велеты так и не смогли утвердить свое доминирование на Руси (победили русы, что и следует из названия), проиграли они и германцам на западе. В конце концов, эти лютые "волки-великаны" они ушли с исторической арены, растворившись в других образованиях.
Между тем, для них характерно, как и для других "зверо-воинов" и "гигантов", изживание великанского (титанского) начала и преосуществление его в богатырское (героическое). В "Голубиной книге" царь Волотомон (Велет) Волотомонович смиренно спрашивает царя Давида Евсеевича о тайнах мироздания. Здесь уже налицо образ Героя, подчиняющегося Царю. (Сам Волотомон - тоже "царь", только младший.) И тут характерно указание отчества - Волотомонович. Оно указывает на то, что был и другой Волотомон, воплощавший полноту великанского начала. А Волотомон Волотомонович - его потомок - "великан" новой, богатырской формации.
Великаны и контр-инициация
Большевицкий титан
Исполины и знахари
Красная революция и Миф о великанах
Garfild

"Крокодилерство" в 90-е

"Русский" регионализЬм, особенно ретроспективный, возник, конечно же, не сегодня, и не вчера. Вот я беру с полочки брошюру некоего С. И. Печенева "Родной. Добрый. Сильный". Год выпуска не указан (указан тираж, причем не хилый - 30 000), но помню, что купил в середине 90-х у Музея Ленина, где тусили разнообразные патриоты. Автор - убежденный язычник, пишет: "Представим, не было бы крещения, и остались бы отдельные государства на землях Руси. Это были бы государства единой языческой Руси, государства славянского народа, объединенные Единым Верховным Богом, тесно связанные кровным родством, добрососедством. Вряд ли такая Русь пала бы под натиском монголо-татар и покорно платила бы им дань".
А вот мнение православного игумена Иоанна Экономцева о централизации в московскую эпоху: "Не отвечала ли в тот период в большей степени нашим национальным интересам федерация или конфедерация русских княжеств и республик. Во всяком случае в условиях конфедерации вмешательство бюрократического государственного аппарата в духовную и хозяйственную жизнь было бы минимальным, представители творческой элиты и ремесленники получили бы более благоприятные возможности для своей деятельности, имея выбор места приложения своих сил при соперничестве князей в украшении своих городов и меценатстве, как это было в Германии". ("Православие, Византия, Россия". М., 1992)
Вот меня всегда убивало это, будто с придыханием, "как в Германии" ("как в Америке", "как в Швеции" и т. д.) А ничего так, что в Германии в 16 в. перебили сто тысяч крестьян? А в 17 в., во время Тридцатилетней войны, Германию так кошмарили, что погибла половина населения. Но нет, нам это все "до лампы", мы привыкли восхищаться "просвещенной" Европой.
А чего стоят воздыхания по счастливой жизни западно-русских земель, захваченных Литвой? Между тем, вот что свидетельствует о Литве Герберштейн (16 в.), которого так любят цитировать ненавистиники Московии: "Народ жалок и угнетен тяжелым рабством. Ибо если кто в сопровождении слуг входит в жилище какого-нибудь поселянина, то ему можно безнаказанно творить все, что угодно, грабить и забирать необходимые для житейского употребления вещи... Если кто будет случайно осужден на смерть, то он обязан по приказу господина казнить сам себя и собственноручно себя повесить".
Ну, и как тогда, так и сейчас "регионалисты" упорно не хотят вспоминать о том, что "многополярная Русь", разбитая на множество "русских государств" была - в 11-13 вв. И закончилось это для нее очень плачевно.
Garfild

Краснов и западные плутократии

Может быть, я не заметил, но в дискуссии вокруг атамана Краснова никто не обращает внимания на его трепетное отношение к англичанам и вообще демократическим союзникам Сталина. Он, видите ли, уповал на их милость! А ведь сколько всего произошло - и первая мировая, и гражданская, и вторая мировая. Уж можно было понять - кто такие эти западные ребята-демократы (особенно, бритиши) и чего от них можно можно было ожидать? Вот ведь в романе "От двуглавого орла к красному знамени" главый герой отвечает на вопрос - Кто наш главный враг? - Англичане. Для людей с таким уровнем понимания и с такими правонационалистическими взглядами должно быть очевидным, что за разными подрывными течениями - интернационал-большевизмом, ультралиберализмом т. д. стоят разного рода западные плутократы. Но нет, сам же пошел к этим плутократам на поклон. Они же его сдали, ибо он был им не нужен. Вот в чем вина таких людей - они отличались политической бездарностью и близорукостью. А в общем это следствие некоторого либерализма, часто присущего правым националистам. Они ошибочно полагают, что хуже большевизма ничего нет, что он намного хуже капитализма, тогда как именно последний стоит за всеми подрывными и космополитическими штучками-дрючками. А на многое стало бы возможно взглянуть другими глазами, осознай они всю подрывную суть "мирового капитала".
ЗЫ. Кстати, никак не могу понять этого расхожего - "предательство союзников в отношении казаков". Какое еще в пень предательство? Кого они предавали? С какого боку эти казаки были для них своими?