October 24th, 2005

Garfild

(no subject)

Garfild

Путинизм и антипутинизм – две дороги к одному обрыву

Должно ли русское правоконсервативное движение выступать открыто против Путина? Нет, не должно. И не потому, что Путин такой хороший (он – либерал, правда, с некоторым налетом бюрократического консерватизма). И даже не потому, что на его место придут еще большие либералы (а они придут, если падение режима состоится в ближайшие лет пять). Дело в том, что народной поддержки антипутинизм не получит. Цены на нефть – растут, имидж президента успешно раздувается, оппозиция Путину потрясает убогостью. В этих условиях выступать против Путина есть политическое самоубийство. Нет, можно бежать к левым и там с некоторым успехом (в пределах 30 % электората, как это у них уже лет десять длится) крыть Путина. Но в том то и дело, что левый проект еще более провальный, чем путинский. Ибо он нацелен, как и либеральный, на это долбанное гражданское общество с его парламентским дебилизмом. И левые мобилизуют самые прогрессистские, эгалитарные слои общества.
Тут хотелось бы напомнить про судьбу революционеров-народников. Вот они вознамерились свергнуть самодержавие. И поперли в народ, к мужику. А мужик-то был настроен монархически, посему он с большим энтузиазмом поволок бар (именно, как бар!) в полицию. При этом мужичок с сочувствием слушал, как революционеры ругали помещиков. Но вот как дело доходило до Царя – волок в полицию. А ведь могли бы ограничиться критикой помещика – до времени, привлекая сторонников.
Теперь параллель. Вот сейчас говорят – зачем ругать нелегальных мигрантов, когда они – следствие плохого режима. Ну да. Следствие. И не столько путинского режима, сколько либерализма. А чем были помещики, как не следствием «царизма»? Тем не менее, народ был готов выступить против одних, но желал смены режима и строя.
Далее, о тех же народниках.Collapse )