April 2nd, 2005

Garfild

Мировая "оранжевая" революция

Свержение А. Акаева в Киргизии заставляет лишний раз задуматься над мотивацией «оранжевых» революционеров. Точнее даже – их спонсоров и организаторов, ведь не считать же истинными творцами «оранжада» лидеров разных «демократических» оппозиций?
Нет, речь идет о мотивации западных элит, которые имеют свой интерес в странах бывшего СНГ.
Спрашивается, зачем этим самым элитам понадобилось свергать совершенно управляемого Акаева, который души не чает в Западе? (Заодно было бы интересным узнать, чем уж так Западу помешал «душка» Шеварднадзе и кучмовский клан).
Ведь эти люди никак не восстали бы против «мирового правительства». И уж если бы их деятельность чем-то не устраивала бы это самое «правительство», то им можно было бы указать. И приказать. Да и заставить уступить место другим тоже не составило бы проблемы.
В противном случае придется признать, что всякие разные акаевы сохраняют какую-то независимость от внешнего управления. Лично мне это кажется абсурдом. Как и версия о том, что страны-жертвы «оранжада» пытались маневрировать, вот и доманеврировались до революции. На самом же деле стремление и умение маневрировать уже означает наличие независимости.
Вот Куба умеет маневрировать, держась за ЕС и играя на противоречиях между западными странами. Поэтому там ни о какой оранжевой революции и речи не идет.
Это вообще характерно для всех хоть и невеликих, но и независимых стран – для Беларуси, Северной Кореи, Вьетнама, Венесуэлы. Тамошние режимы себе на уме, однако, их никто пока не свергают.
Напротив, в банановых республиках бывшего СССР один прозападный режим рушится за другим. И это, похоже, только начало.
Но может быть речь идет о разделе сфер влияния? Скажем, ЕС не устраивала проамериканская позиция Акаева, вот европейцы и мутили воду. Но где тогда американское противодействие? Почему все произошло в одночасье и практически без всякого сопротивления.
Нет, здесь (как и в Грузии, и на Украине) имела место быть консолидированная воля Запада, которому почему-то приспичило свергать старые (а такие ли уж старые?) режимы революционным путем.
А ведь этот путь требует и финансовых расходов, и значительных организационных усилий. Конечно, могут возразить, для тех же Штатов эти затраты – копеечные (точнее – центовые). Что им стоит, в самом деле?
Ну, во-первых, не такие уж это и копейки. По данным пресс-секретаря Госдепартамента США Адама Эрли, американцы вложили в киргизскую демократию 50 миллионов долларов. Сколько же ушло по неофициальным каналам можно только догадываться.
Во-вторых, известно, что деловой человек просто так и доллар не потратит. Потому у него и водятся эти самые доллары.
И уж никак нельзя назвать ничтожными организационные затраты. В каждом сельском районе Киргизии действовало отделение Фонда Сороса или какой иной западной «благотворительной» организации. Зачем же тратить такие силы на комариный режим Акаева?
Получается, что за всем этим «оранжадом» скрывается нечто такое, что не укладывается в обыденные рассуждения аналитиков, мыслящих сугубо рационально и прагматически. То есть, безусловно, в ходе самого процесса решаются многие «деловые» проблемы. Но это все – на втором плане.
На первом – некая зловещая и иррациональная Игра. Примерно таким же образом «играли» ацтеки, когда устраивали «войны» с покоренными племенами.Collapse )