January 26th, 2005

Garfild

О прагматизме мифов

Все то у нас деловые до жути. Крепкие хозяйственники, государственники-центристы, либеральные империалисты, националисты-прагматики. А толку – нуль. Потому, что чистый прагматизм, извиняюсь за тавтологию, непрагматичен. За ним всегда должен стоять какой-нибудь миф.
Вот откуда у нас все эти «деловые» появились? Из родимого СССР, они вскормлены советизмом. Но только из самого советизма ими была выброшена утопическая часть, миф, которая и привела СССР к прежнему взлету. Нынешнее россиянство (хоть путинское, хоть зюгановское, хоть «националистическое») – это советизм минус миф.
Или вот возьмем США. Очень прагматическое общество, американская деловитость у всех на устах. Но ведь за нею то стоит миф, протестантская утопия – мировое господство избранных Богом. Не случайно десятки миллионов американцев придерживаются разного рода эсхатологических доктрин, типа дисперсионизма. Неоконы вон тоже выдвигают весьма эсхатологические доктрины.
Прагматизм и романтизм – две части одного и того же, имя которому – Реальность. В ней ведь не случайно есть и духовное, и материальное, и познаваемое, и недоступное познанию. И порой мечтатели поднимают своими мечтаниями миллионы, а самые просчитанные мероприятия терпят молниеносный крах.
Конечно, русский национализм невозможен без мифа.
Если народ не хочет верить в свой миф, то он будет усиливать чужие мифы.
Garfild

Англичанка гадит

Итак, Т. Блэр в Давосе резко покритиковал США и выступил за многополярный мир. Хорош союзничек. Впрочем, чуднота в англо-американских отношениях наблюдалась давно. Так, еще в январе 2003 года Блэр высказал сомнение в необходимости вторжения в Ирак. Но ведь помогал. А может подталкивал, готовясь сдать Штаты в любой момент?
Есть мнение, согласно которому Великобритания вынашивает реваншистские планы в отношении своей бывшей североамериканской колонии. Об этом, например, много писал Линдон Ларуш. Он и другие приверженцы данной версии особенное внимание обращают на деятельность Британо-американского сообщества (БАС), навязывающего США именно британские позиции. О мощи этого сообщества говорит уже хотя бы то, что оно контролирует несколько сот крупных корпораций.
По логике вещей, так оно и должно быть. Именно Америка вырвала у Англии мировое лидерство, выдвинувшись на первые роли после второй мировой войны. А ведь Великобритания столько много сделала для натравливания немцев на русских, мечтая покончить со своими геополитическими конкурентами и стать полновластным хозяином Европы и мира! В отличие от США, стратегия Лондона заключалась в том, чтобы максимально уклоняться от войны с гитлеровцами, наблюдая за разжиганием общеевропейского пожара. Однако, не вышло - Гитлер таки наехал на Польшу, просто вынудив англичан ввязаться в войну. И тут настал "звёздный час" островной Америки, которая страшно разбогатела на континентальной (в целом) Второй мировой, которой могло бы и не быть - поставь британские джентльмены надёжный заслон гитлеровцам.
Любопытно, что и в 1944 году Черчилль упорно не хотел открывать второй фронт против Гитлера (на его открытии настоял Рузвельт). Расчёт был на то, что немцы согласятся воевать на Востоке и откажутся от войны на Западе. Даже тогда английский истеблишмент надеялся сохранить свою гегемонию в Европе и в мире, укрепив её на костях русских и немцев. Но это расходилось с планами Рузвельта, который обеспечил присутствие американцев в Европе. Он же признал обоснованными претензии Сталина на резкое усиление роли России в послевоенной Европе. Так что у британцев (точнее - у их лидеров, мне не хотелось бы обижать великий английский народ) должно быть аж два зуба на Америку, которая способствовала возникновению двухполярного мира, характеризуемого доминированием русских и американцев. В этом мире Британии отводилось место во втором эшелоне стран-сателлитов США.Collapse )