Хотя, повторюсь, это впечатление, но его надо иметь ввиду. Поэтому, на это «НЛП» из серии «перестала ли ты пить по утрам коньяк?», я не отвечаю. (Но, уважаемый Эрик Лобах дал интересный вариант ответов.)
Тем не менее, вопросы Константина Анатольевича побудили меня сформулировать нечто вроде краткого «кредо сталиниста». Ессно, это кредо моё, я не собираюсь вещать от имени всех сталинистов. И не потому даже, что я такой демократичный, хотя есть маленько. Самое главное, что сталинисты бывают самые разные. Есть сталинисты-коммунисты, есть сталинисты-социалисты, есть сталинисты-монархисты, есть сталинисты - православные и сталинисты - языческие. Самое интересное, что идеологический разброс тут такой, что просто неизбежен сильный «плюрализм». Кстати, прошу обратить внимание, что споры между сталинистами указанных сегментов ведутся редко. И тут двойственно – в чём-то сталинизм разъединяет, а в чём-то довольно сильно соединяет.
Итак, что есть сталинизм - для меня? Я бы назвал это «правым» сталинизмом, но с некоторых пор я перестал добиваться разграничения – на «правое» и «левое». Политическая национал-державность невозможна без экономической социал-державности.
Засим попытаемся определить сталинизм – его нерв, его суть, его архетип.
Начнём с того, что сталинизм – понятие сугубо конкретное и историческое. Конкретно-историческое, как сказали бы в СССР. Это некоторый очень жёсткий конкретный ответ на сумму очень жёстких исторических вызовов. Лично я хотел бы видеть вместо Сталина и сталинистов (очень разных, кстати, людей) совсем иную политико-экономическую реальность. А именно – Православно-Самодержавную Монархию, выстроенную на новом уровне – Национально-социалистическом. Без нацистского расизма и тоталитаризма, успокойтесь. А именно - как солидарную Империю, как трудовое, социальное Царство – с развитыми социально-групповыми корпорациями, общинами и т. д. Многоукладной экономикой, с мощным общественно-государственном регулированием. И. д., и т. п.
Но, это было совсем никак не реалистично. И мне не покажут адекватную, по мощи, силу, которая сделала бы для России – «кул». Нет, рейх мог бы победить Сталина, но делать бы «кул» не стал. По разным причинам. Как победив СССР «кул» не стали делать западные державы. А зачем, собственно? Хочешь «кул» - надо самому и добиваться.
Чего мы, собственно, и добились. Да, в такой форме, как сталинизм.
Продолжим наш, несколько скорбный, разговор.
Антисталинисты часто пытаются шпынять нас. Дескать, как можно оправдывать все сталинские зверства. Им, наверное, и в голову не может прийти, что я просто не считаю: 1) некоторые зверства – реальными; 2) некоторые зверства – отвечающими интересам Сталина.
Им не может прийти мысль о том, что сталинисты могут реально знать многие факты, разбирать эти факты и подвергать их логическому разбору. И, хуже того, а это показывает на самом деле, их реально-тоталитарную сущность. Они не могут даже подумать, что Сталин мог иметь разногласия со своим окружением. Коли во главе – то только один и правил.
Антисталинисты упорно игнорируют монографию профессора Ю. Н. Жукова «Иной Сталин», который – на основе архивных данных – показал, что как раз Сталин готовил демократизацию и альтернативные выборы в злосчастном 1937 году. А вот региональные бароны-ортодоксы завопили о врагах народа везде, раскрутили маховик репрессий и выборы сорвали. То есть, я не вижу ни одного подробного разбора монографии выдающегося ученого. А уж национал-антисталинисты, наверное, просто и не знают, о чём идёт речь. Антисталинисты всегда славились склонностью презирать иную точку зрения.
Кстати, именно поэтому случился вал антисталинизма в конце 1980-х годов. Ведущие СМИ (с подачи секретаря ЦК Яковлева) дружно поливали Сталина, издательства выпускали только антисталинскую литературу. Но, как только сталинисты получили некоторую свободу маневра, так только их книги о Сталине оказались на полках – они... оказались весьма читаемыми.
Читаемыми больше, чем книги антисталинистов, что вполне логично. Люди всегда любят читать о героях страны, а не об антигероях. Что сознание антисталинистов просто не вмещает.
Теперь об актуальном. Нужно ли возрождать сталинизм – как он был? Я думаю, никто из вменяемых сталинистов ответит резко положительно, ибо всегда любили Сталина - именно за творчество и новый подход к новым обстоятельствам.
«Сталина на вас нет!» - это, скорее, такой народный вопль, порожденный всеми нашими безобразиями. Думаю, вот как раз кричащие и воздержались бы – в последний момент.
Но. Несомненно, надо взять некоторое, очень важное, из сталинизма.
1. Мощнейшая поддержка науки и образования. Причем, такая, чтобы каждый мог получить одно и даже два образования. Эти мысли Сталин высказывал – и они помогут нам ввести кибернетизацию в оптимальный, формат. («Кибер-Будущее. Каким путём пойдёт автоматизация» - http://zavtra.ru/blogs/kiber-buduschee-).
2. Сбалансированная геополитика, умение избегать крайностей, соблазнительных для великой державы. Не «мировая революция» Ленина-Троцкого, и её хрущевский рецидив; и не минимализм постсоветского пространства – но сталинский баланс «Больших Пространств». («Сталинский альтерглобализм» - http://zavtra.ru/blogs/stalinskij_al_terglobalizm)
3. Ориентация именно на понижение себестоимости продукции - за счёт повышения её качества, снижение цен – как стимул. («Советский прорыв» - http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetskij_proryv_2011-11-18.htm).
Это, конечно, не всё, но самое главное.