Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Category:

Свобода Одного как настоящая Свобода

«Свобода не терпит компромисса — либо ее утверждают, либо нет. Если утверждают, то надо бесстрашно утверждать ее до конца — т. е. как безусловную свободу. Это вполне поймет тот, кто согласен, что свободным себя может называть только один. Если бы существовало больше свободных существ, то они лишь взаимно ограничивали бы друг друга, — в этом случае внутри каждого из них был бы установлен закон, подчиняющий его действия некой предопределенной гармонии. И несмотря на то, что этот закон был бы внутренним, он от этого, однако, не переставал бы оставаться законом, и, кроме того, при этом существовало бы некое условие, стоящее над областью сознания каждого из индивидуумов, поэтому в данном случае наличествовала бы лишь видимость истинной свободы. Итак, напрашивается следующая альтернатива: либо умерить свои притязания, фальсифицировать смысл этой высшей ценности и отрицать свободу, настаивая на многих отдельных, атомических свободах, прирученных и механизированных во взаимном самоограничении (либеральная демократия) — либо остаться непреклонными и выступить за идеал существа, в силу своего внутреннего превосходства прекратившего быть одной из многих сил в динамической системе, — которую представляет собой социальная действительность, — реализующегося как установитель законов самой этой действительности в свободе от закона и являющегося законом и авторитетом для всех остальных. Это означает, что свобода только тогда реальна, когда реальна Империя». (Ю. Эвола. «Языческий империализм»)
Действительно, когда свободу делят на множество частей – для множества индивидуумов (либерализм), то она перестаёт быть Свободой. Получаются некие «дольки апельсина», большинство которых захватываются немногими. Но даже они не имеют всего «апельсина», а только некий набор долек. К тому же, эти немногие, несмотря на всё своё могущество, вынуждены заискивать перед многими, апеллируя к «воле народа» и проч. Само же «свободное общество» основано на постоянной борьбе за частицы Свободы.
Настоящей и полной Свободой может обладать только Самодержец. И тогда её лучи пронизывают множество, делая и его свободно-могущественным. Каждый из множества осознает, что он не имеет Свободы, да и не может её иметь. И ему следует ждать могущества, поддержки и защиты свыше, от Самодержца, символизирующего вышнего Бога. В «свободном обществе» человек множества тешит себя иллюзией Свободы, которой у него не может быть. Если в первом случае торжествует Правда, то во втором – Кривда. И это вовсе не отвлечённо-моралистическая констатация. Кривда действует вполне онтологически, искривляя Порядок. Сегодня мы видим, как хаос глобализации стирает нации и государства, смешивая и перемешивая всё и вся, разрушая само бытие человека. Напротив, Правда традиционного общества вела к возникновению великих государств, утверждению великих народов и расцвету великих культур.
При этом, множество становится ещё и целостным, оно как бы входит в полноту Личности Самодержца, отсюда и Царственное «Мы». Конечно, происходит сие на уровне метафизическом, поэтому человеку современного мира сложно увидеть данные реалии высшего порядка.
Сие – о Свободе. Другое дело – свободы, во множественном числе. Это как раз для множества. Безусловно, вещь необходимая, своего рода естественная надобность. И как Свободу выражает Один -Царь, так и свободы должно выражать Множество Советов («Совет и Советы» - http://zavtra.ru/blogs/sovet_i_soveti)
Именно на малых пространствах, посредством всеобщих сходов и самоуправляемых Советов, личность сможет наиболее полно реализовать свои свободы.
Показательно, что в русском языке синонимом слова «свобода» является слово «воля». Но воля означает и властное стремление е чему-то. И оно одного корня со словом «власть». Да, самодержавная власть и есть наиболее полная Воля-Свобода. Причём, есть и малая власть для множества – самоуправляемая волость («вл»-«вол»), где должны властвовать множественные Советы.
Но тут надо чётко разграничивать – родовое Самодержавие, имеющее Небесный мандат, и тоталитарное единовластие. Вождь тоталитарного сообщества не содержит в себе множество, но сам является его проекцией, «выражая» всю ту же самую «волю народа» («нации», «трудящихся»). Он является Целым именно в смысле того, что объединяет множество и выражает его, даже пытается отождествить себя с ним. Традиционный миропорядок предполагает равновесие Части и Целого. Здесь Часть выражает Целое, хотя и не равна ему, а Целое не подавляет Часть, но органично содержит её внутри.
Целое может попытаться растворить в себе Часть, стремясь к достижению некоего абсолютно гомогенного единства. Однако, Целое существовать без Части, поэтому тоталитаризм столь недолговечен.
Есть и либеральное искажение, которое предполагает подчинение Целого какой-либо олигархической Частью.
«Государь и Община» - http://zavtra.ru/blogs/gosudar_i_obshina
«Государь и Государство» - http://zavtra.ru/blogs/gosudar_i_gosudarstvo
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments