Вот, собственно, главный минус марксизма. Здесь развитие капитализма оправдывается тем, что он необходим, это обязательный этап. А раз так, то можно и бесконечно удлинять данный «прогрессивный» этап. И китайские «рыночные коммунисты» сделали всё по Марксу. Ещё раньше также сделали европейские социал-демократы, оправдав капитализм Марксом – дескать, нужны условия. Эти условия долго создавали, а потом и забыли про сам социализм. Очевидно, также поступят и в КНР. Хотя, может, именно на словах и не забудут.
А ведь при Мао строили настоящий, народный социализм, с рабочим самоуправлением (заводские ревкомы), народным контролем за партией и настоящей борьбой с бюрократизмом. И рост экономический был очень даже впечатляющий. А потом, после смерти Мао, пошли по пути тотального огосударствления, взяв на вооружение советскую модель. Когда же от неё взвыли, то и начали капиталистические реформы. Такая вот «хитрость рук, и никакого мошенничества».
Вообще, ничего «прогрессивного в» в капитализме нет. Он только паразитировал на разных политико-экономических технологиях. Это, кстати, хорошо понимали последовательные народники (в 20 веке – эсеры-максималисты). Но Левая упорно держалась за «прогрессивность» капитализма, и это привело ко многим печальным последствиям. Одно из них – союз части Левой и либерал-плутократов.
ЗЫ. Думается, что уверения о прогрессивности капитализма сказались и на поведении КПСС-ного руководства. Оно видело, что «производительные силы» лучше развиваются на Западе и сразу вспомнило – ну да, капитализм ведь может быть прогрессивным! Почему бы нам его не внедрить! К тому же и выгодно… Понять, что надо создавать и развивать собственно социалистический («общественный») уклад, делая его главным в социально-экономическом укладе не хотели. Опять же, марксизм, с его идеей о преобладающей роли государства в экономике.