"Социалистический" ренессанс в Латинской Америке, похоже, подошёл к концу.
А причины поражения, в общем, всё те же, что и в СССР.
Социализма нет, есть социал-этатизм.
Только в СССР он был "тоталитарным", а в Венесуэле - "демократическим".
В 2013 году я писал по этому поводу: "Свершения Чавеса огромны, и он навсегда войдёт в историю как великий политик, обеспечившей своей стране (да и всей Латинской Америке) мощный рывок на пути национального и социального развития. Но как говорил другой выдающийся латиноамериканский революционер – Че Гевара: «Если велосипед не едет, то он падает!».Социализм предполагает наличие некоей мощной институциональной, социально-экономической базы. Он не сводим ни к социальным программам, ни даже к мощному государственному сектору. (В СССР тотальное огосударствление экономики вовсе не помешало демонтажу социализма и совершенно бесстыдному растаскиванию «общенародной собственности».) Социализм (от лат. socialis, «общественный») требует преобладания именно общественной (коллективной) собственности. В противном случае всегда имеет место быть отчуждение работника от средств производства. И, в сущности, не так уж и важно, кто это отчуждение осуществляет – капиталист или чиновник. На базе этого отчуждения и воспроизводится массовая база сторонников либерализма, к которым могут принадлежать не только выходцы из «верхов». Человек, сформированный в условиях отчуждения, так или иначе, будет стремиться вписаться в процесс самого отчуждения на выгодных для него условиях. Вот отсюда, собственно говоря, и 49 %, голосующих за Каприлеса".
Настоящий социализм возможен только на базе общины - как территориальной, так и производственной. В политике - сильная власть главы государства плюс прямая демократия, в экономике - главенство общественной (коллективной) собственности. Иначе - неизбежная либерализация.