Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Белый "централизм"

Критики "имперства" и "централизма" укоряют белых в том, что те не смогли договорится с финнами, поляками и т. д. Дескать, любовь к "единой-неделимой" их и погубила, а так "националы" помогли бы одолеть большевиков.
На самом деле, главной причиной поражения было то, что белые не могли договориться друг с другом. Деникин и Колчак так и не наладили эффективного взаимодействия. Да, генерал признал адмирала в качестве Верховного правителя. Но, во-первых, с большим опозданием, а, во-вторых, на практике никакого государственно-политического единства не было (все перипетии этого эпик-фейла неплохо описаны здесь).
Белые были "централистами" только на словах, в реальности же для них был характерен тот же самый либеральный раздрай, который привёл Россию на край осенью 1917 года.
Если бы генерал и адмирал даже и выбили красных из Москвы и Питера, то ничего бы не кончилось, всё бы только началось. Имел бы место быть "китайский вариант", когда коммунисты долго, и кроваво рубились с гоминьдановцами, а жару добавляли еще и разнообразные региональные милитаристские клики. Кому это было нужно - очевидно. Японии.
Да и ничуть не сомневаюсь, что генерал и адмирал поцапались бы - вплоть до военных действий. Кстати, вот хороший сюжет для романа в формате альтернативной истории. Деникин (или Колчак) вступают в тактический союз с красными :)
Белые просто не могли управлять страной. Красные централисты - могли. Как - это уже другой вопрос.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments