Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Просто устраните это

Наверное, уже в тысячный раз читаю плакательное – дескать, «как же так, вот элита такая-сякая, всегда не туда идёт, всегда на сторону глядит». А так ведь всегда и будет, пока не будет устранена сама элита. Точнее сказать, главное условие для процветания элиты – бюрократический аппарат. Я бы, вообще, сказал – «государство», но ведь тут «психология», слово-то сакральное, воспринимают его с трепетом (пусть и не признаваясь себе в этом). И трепет сей от тех времен, когда государство было тем же самым, что и государь с его «небесным мандатом» (у слов этих и корень-то один). Сейчас вот то нет государя, а есть аппарат, в котором кто-то может быть «першим чиновником», и только-то. Но сам трепет остаётся, даже если и кипит ярость супротив и конкретного «першего чиновника», и конкретной «конфигурации» нынешней модели управления. Пусть даже и настроен человек против всей многовековой традиции российской государственности, он выберет в качестве идеала аппарат управления какой-либо другой страны.
Ну, а вот вы попробуйте в словосочетании «ликвидация государства» последнее слово заменить на слово «бюрократия» (или «бюрократический аппарат»). Всё ведь несколько по-другому будет звучать, правда же? В чём, кстати, и заключается один из важнейших просчётов во многом правых анархистов - они в диалоге с русскими людьми используют именно слово «государство», которое сразу будит монархические архетипы, только втискивает их в немонархические, как правило, формы.
Итак, бюрократический аппарат надо полностью заменить самоуправляемой общиной. Только самоуправляемой – «без дураков», чтобы и со всеобщим вооружением народа, и со всеобщей интернетизацией, и чтобы еще и на уровне экономическом было самоуправление – «производственные советы», а на большинстве даже и артель. Советы, да. Дважды им пытались дать власть, да так и не дали, что привело только к усилению бюрократии. Это и понятно, когда по бюрократии бьют, да не до конца, то она бьёт в ответ с удвоенной и утроенной силой. А вы просто устраните её, распустите, да и посадите на солидный вэлфер, чтобы без напряга и без разорения. Дешевле обойдётся, право слово.
Иначе любая самая демократическая республика станет еще более централизованной и бюрократической. Причем, это произойдёт, даже если на месте нынешней РФ возникнет несколько полностью независимых республик. Вон, распался СССР, и что? В РФ сразу бюрократический аппарат не то, что не уменьшился, но увеличился, и это при сокращении территории. А так всегда и бывает, бюрократия умеет извлекать пользу из всех, даже самых демократических реорганизаций. Извлечёт её из новой, если только продолжит своё существование.
У нас этого, однако, не понимают. И самые либеральные либералы свято верят в новое «государство», точнее в новую бюрократию – «хорошую», «правильную», кем-то там контролируемую. Или народом, или разумными бизнесменами, которые сделают как на Западе. Что тут можно сказать? «Народ вообще» – это абстракция. Крупные коллективы (массы) всегда управляются меньшинством, которому просто легче сорганизоваться. Поэтому и народ сможет сорганизоваться только тогда, когда возникнут тысячи самоуправляемых меньшинств, лишенных опеки со стороны какого-либо «общенационального» меньшинства.
Бизнес? Ну да, есть у нас группы, которые типологически ближе к западному бизнесу, который рулит политиками и бюрократами. Только вот история показала (при Ельцине и Керенском), что не может российский бизнес стать правящей силой – теряет он всё. Потому как возник и развивался совсем иначе, чем на Западе. Поэтому, даже если и доведётся снова усилиться «ходорковским», то снова всё потеряют. А в качестве реакции случится ещё большая «полицейщина».
Вот так. При этом подчеркну, что децентрализация вовсе не противоречит необходимости сильной власти Главы – без бюрократии и с небольшой профессиональной» армией. Выступать против «автократии вообще» - это вторая главная ошибка анархистов, которые не понимают, что объективно разные олигархические группы являются сторонниками действительно единоличной власти. (Махно, вот, вполне себе был «Батькой», что не мешало существованию вольных Советов.) «Главу», как одного из «перших», они даже и поддержат, а вот Главу, как единственного - нет. Ну, а Глава в условиях отсутствия бюрократии выступит как общенациональный арбитр, не позволяющий одним группам подавлять другие.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments