Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Categories:

Большевизм, социализм и госкапитализм

В своё время у нас начиналась весьма содержательная дискуссия с ув. kirschower, который сейчас, вообще, перестал вести свой ЖЖ, Я, однако, так и не успел ответить на выдвинутые им аргументы, откладывая ответ на потом - как это, увы, часто приходится делать. А, между тем, ответить необходимо, и грядущий Новый год как бы требует отдать долги, хотя бы - частично. Начнём.
"Это у вас коллективный капитализм. От того, что капиталистами будут коллективы, суть сильно не меняется. Это не социализм. Есть предприятия в области сверхдорогих технологий и предприятия, выращивающие картошку. Между их работниками будет неравенство. А значит, будет эксплуатация. Совершенно вопиющее неравенство уже в том, что конфетка в виде сверхпрестижного высшего образования, выданная обществом работникам первой группы предприятий (социализм же - образование бесплатное, не так ли?), становится основанием для получения ими же конфеток в течение всей жизни в виде повышенных доходов (коль скоро они же собственники). Совершенно непонятно, почему так должно быть. Если социализм, то как ни крути, без равенства доходов не обойтись".
Как очевидно, капитализм здесь сводится к неравенству доходов, а социализм к равенству. Собственно, это понимание и питало раличные леворадикальные течения, видевшие главную свою задачу в ликвидации "богатеньких". Ну, а это привлекало разорившееся и разоряющиеся массы, которые, по вполне понятным причинам, видеть дальше имущественного вопроса не хотели, да и не могли. Лидеры большевиков понимали вопрос несколько по-иному (об этом будет сказано ниже), но по тактическим сображениям они леворадикальное уравнительство - когда поддерживали, а когда оносились к нему снисходительно. В результате даже после преодоления всех уклонов, прекращения репрессий и т. д., уравнительство оставалось важнейшей составляющей частью "советизма". (Кстати, при Сталине "трудовая" частная собственность была признана конституционно, и в стране существовал довольно обширный частный сектор.) И, к слову сказать, оно сыграло роковую роль во время перстройки, когда Ельцин выдвинул свой, левацкий, по сути, лозунг борьбы с "привиллегиями".
Понятно, что разница в материальном благосостоянии не может быть основным признаком капитализма, она была всегда, при всех "формациях". А вот капитализм - это, прежде всего, отчуждение собственнка-работника от средств производства (СП). Наиболее радикально оно было осуществлено при рабовладении, вот почему многие исследователи частенько говорят об "античном капитализме" (западный капитализм задействует более тонкие технологии экономического принуждения, поэтому он и более опасен). Между тем, при феодализме крестьянин и ремесленник тесно связаны с СП, хотя их и пытаются от них всячески оторвать.
Для чего же необходимо отчуждение работника от СП? Для увеличения объемов богатства? Конечно, и для этого тоже, но не в первую очередь. Капитализм основан на превращении всего в товар, это движение к тотальному рынку. Соответственно, в товар необходимо превратить самого человека, что и осуществляется (при этом сам человек может получать гигантскую зарплату - сути это не меняет). А как товар может обладать собственностью, если только речь не идёт о ничего не значащем, в плане обладания СП, массовом акционировании.
Теперь посмотрим на то, что сделали большевики. Они ликвидировали слой прежних собственников, опираясь на бешеную энергию леворадикалов и разоряющихся масс. Но при этом использовали старый механизм капиталистического отчуждения в собственных партийных целях - конечно же, не с корыстной, но с благой целью - превращения России и других стран в "единую фабрику" и "единую контору" (ленинские определения). При этом, правда, говорилось и о равной оплате, но сие уже была демагогия - попробуй ввести на фабрике одну оплату для всех. Основана эта фабричка по тому же принципу, что и западная, только вот владеют и распоряжаются ею продвинутые марксистские интеллигенты, сорганизованые в партию. (Ленин, вообще, утверждал, что развитый государственно-моноплистический капитализм есть уже готовая организация для строительства социализма, надо только сместить одних управленцев и поставить на их место других.) Что же до лозунгов, то они нужны для привлечения масс, о чём довольно честно пишет неортодоксальный большевик (ортодоксальные в этом никак не признаются) kirschower: "Уточню (тем, кто не в курсе, во избежание когнитивного диссонанса): лозунги Октябрьской революции "Заводы рабочим, земля крестьянам" не имеют ничего общего с социализмом, это был самый обычный популизм. Это не мое мнение, а признание автора - самого Ульянова-Ленина, сделанное в одной из его послереволюционных работ. Ленин обозначил их как лозунги мелкобуржуазные". Совершенно верно, только к этому еще надо добавить лозунг "Вся власть Советам!" Да и социализм большевики понимали в ключе, веасьма далеком от самого слова "socialis" - "общественый". Не столько общество, сколько единая организация, включающая в себя и подчиняющая себе все другие общности.
И, действительно, большевики очень сильно не любили "мелкобуржуазность", относя к ней и большинство крестьянства. Она их выводила из себя двойственным характером, при котором человек выступает и как собственник, и как труженник. Эта двойственность как раз и есть залог настоящего социализма - об этом еще будет сказано ниже. Пока же вернемся к делам "фабричным".
"Социалистическая" фабрика, несмотря на весь свой показной социлизм, не преодолевает отчуждения, оно остаётся, хотя и переходит в некие "эйфорические" формы - под громкие и красивые лозунги, в условиях жёсткого социального патронажа (с его плюсами и минусами), к которым быстро привыкаешь. Поэтому у нас по сей день нет нормального социального протеста, все надеются на государство.
Понятно, что такая вот полу(гос)капиталистическая форма рано или поздно должна была смениться формой, близкой к "классической" - с крупным капиталом и т. д. Правда, в этом почти классическом капитализме чересчур сильная крупная бюрократия, однако, сие не надолго. Любая система, удалившаяся от своей сущности, стремится к возвращению обратно. Точно так советская идеология, реформированный Сталиным, вернулся к своей революционно-ленинской сути при Горбачеве (помните, "назад к Ленину" и проч.?) При этом, советская экономика вернулась к сущности капитализма. Два процесса наложились, и мы получили нечто монструозное - встраивание в глоабальный капитализм при сохранении и даже некотором развитии советского морализма.
Итак, большевики виновны в извращении социализма. Однако, не будет вешать на них всех собак. Кое-что зависело от других факторов, о чём мы поговорим позже.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments