Александр Елисеев (a_eliseev) wrote,
Александр Елисеев
a_eliseev

Categories:

Воля к синтезу

В. И. Карпец написал весьма интересную статью, опубликованную в "Завтра". Я не буду спорить с её положениями, ибо, в принципе, согласен с ними. Не согласен с тем, что он сводит всё исключительно к субверсивной, подрывной, антитрадиционной стороне левого движения. Она очевидно, но тут не всё так просто. Вот народники были социалистами, да еще и о народе говорили. Следующий этап был уже "социал-демократическим". А потом радикальная часть эсдеков стала называться коммунистами. Nак давайте пристальнее взглянем на русское "социалистическое движение".
Неоднократно уже обращал внимание на то, что слово социализм происходит от слова socialis, то есть "общественный". И там уж до "общины" близко. А, кстати, слово нация от слова natio, то есть "род" и "народ". "Народ и общество", или "народ и община" - вот о чём надо бы задуматься националистам и монархистам, коммунистам и анархистам. Не веет ли здесь национальным социализмом? По-моему, так очень даже.
Ну да ладно, а теперь вспомним, что буржуазные революции происходили с тем, чтобы поставить общество над государством - в политическом плане. Естественно, подразумевалось, что в авангарде общества будет буржуазия. То есть, вместо всего общества - одна из его групп. Социалисты пошли еще дальше - они потребовали, чтобы "гражданское общество" распространялось еще и в экономической области, и было бы общественное - тотальным. Вот почему левые, с одной стороны - за буржуазный Модерн, а с другой, своим требованием довести его до логического завершения - против этого Модерна, и с нами, традиционалистами, отсюда и двойственность тех режимов, где пошли по честному, "левому", социалистическому пути.
Теперь о "Народной воле", которую так заклеймил уважаемый В. И. Карпец. Народники интересны не только, и даже не столько, своей террористической и подрывной деятельностью. Начиная со своего родоначальника А. И. Герцена, они разрабатывали самобытную теорию русского социализма. В центре ее находилось положение о том, что Россия ни в коем случае не должна идти по западному пути капиталистического развития. У нее есть институты – община и артель, которые уже сами по себе являются базой для строительства социализма.
Само по себе народническое движение было весьма разнообразным. К нему можно отнести и анархистов (таких, как М. А. Бакунин), и бланкистов-заговорщиков типа Ткачёва. Были "либеральные" народники (Н. К. Михайловский), выступавшие за примирение с Царем и монархией, что можно истолковать уже не как либерализм, но как некий традиционализм. Наконец, существовало мало изученное консервативное народничество (П. П. Червинский), которое примыкало к "правому" славянофильству.
Кстати сказать, славянофилы также делали ставку на общину и артель. В пользу "коммунизма русской поземельной общины" решительно высказывался и такой "пламенный реакционер", как К. Н. Леонтьев, предложивший консерваторам шокирующую формулу "русский царь во главе социалистического движения". Кроме того, этот "столп реакции" весьма уважал Герцена и многое подчерпнул из его трудов. И вот показательное совпадение – Леонтьев был весьма близок по взглядам к Л. А. Тихомирову, одному из ведущих теоретиков правого монархизма и бывшему крупному функционеру "Народной воли". Сам Тихомиров, перестав быть народником и став монархистом, тем не менее, постоянно подчеркивал "заслуги социализма". Такие вот "странные" сближения…
Марксисты (Г. В. Плеханов, В. И. Ленин) жёстко критиковали народников, утверждая необходимость капитализации России, которая якобы и создаёт базу для последующего рывка к социализму. И в этом они выступали… против самого К. Маркса, который подчёркивал отличие путей исторического развития цивилизаций. Полемизируя со своими «последователями»-догматиками, он писал: "Им непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем историческом пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были, каковы бы ни были все исторические условия, в которых они оказываются…" (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 250).
Основоположник «научного коммунизма» вполне по-народнически (и славянофильски!) считал, что у России свой путь, связанный как раз с общиной. В письме В. И. Засулич, видной деятельнице народнического движения (перешедшей на позиции марксизма), Маркс утверждал: "Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над теми странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя". (Сочинения. Т. 19. С. 410)
Российские марксисты проигнорировали Маркса, и социалистическая революция в России пошла по иному пути. Хотя и не по такому, как этого хотелось бы "ортодоксальным" марксистам – меньшевикам. Как известно, они утверждали необходимость стопроцентной капитализации страны. А вот большевик Ленин считал, что Россия уже достаточно созрела для социалистической революции, а недостаточный уровень развития капитализма является даже некоторым преимуществом – тем легче сокрушить неустоявшуюся капиталистическую систему. Таким парадоксальным образом самобытное народничество проявилось и в жестком своём критике.
Левым стоило бы задуматься над всеми этими «парадоксами», как, впрочем, и правым. Многое сближает два лагеря, которые сегодня либо враждуют, либо тащатся в хвосте у либералов, играя тем самым на руку как "режимной", так и "оппозиционной" плутократии.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments