Неоднократно уже обращал внимание на то, что слово социализм происходит от слова socialis, то есть "общественный". И там уж до "общины" близко. А, кстати, слово нация от слова natio, то есть "род" и "народ". "Народ и общество", или "народ и община" - вот о чём надо бы задуматься националистам и монархистам, коммунистам и анархистам. Не веет ли здесь национальным социализмом? По-моему, так очень даже.
Ну да ладно, а теперь вспомним, что буржуазные революции происходили с тем, чтобы поставить общество над государством - в политическом плане. Естественно, подразумевалось, что в авангарде общества будет буржуазия. То есть, вместо всего общества - одна из его групп. Социалисты пошли еще дальше - они потребовали, чтобы "гражданское общество" распространялось еще и в экономической области, и было бы общественное - тотальным. Вот почему левые, с одной стороны - за буржуазный Модерн, а с другой, своим требованием довести его до логического завершения - против этого Модерна, и с нами, традиционалистами, отсюда и двойственность тех режимов, где пошли по честному, "левому", социалистическому пути.
Теперь о "Народной воле", которую так заклеймил уважаемый В. И. Карпец. Народники интересны не только, и даже не столько, своей террористической и подрывной деятельностью. Начиная со своего родоначальника А. И. Герцена, они разрабатывали самобытную теорию русского социализма. В центре ее находилось положение о том, что Россия ни в коем случае не должна идти по западному пути капиталистического развития. У нее есть институты – община и артель, которые уже сами по себе являются базой для строительства социализма.
Само по себе народническое движение было весьма разнообразным. К нему можно отнести и анархистов (таких, как М. А. Бакунин), и бланкистов-заговорщиков типа Ткачёва. Были "либеральные" народники (Н. К. Михайловский), выступавшие за примирение с Царем и монархией, что можно истолковать уже не как либерализм, но как некий традиционализм. Наконец, существовало мало изученное консервативное народничество (П. П. Червинский), которое примыкало к "правому" славянофильству.
Кстати сказать, славянофилы также делали ставку на общину и артель. В пользу "коммунизма русской поземельной общины" решительно высказывался и такой "пламенный реакционер", как К. Н. Леонтьев, предложивший консерваторам шокирующую формулу "русский царь во главе социалистического движения". Кроме того, этот "столп реакции" весьма уважал Герцена и многое подчерпнул из его трудов. И вот показательное совпадение – Леонтьев был весьма близок по взглядам к Л. А. Тихомирову, одному из ведущих теоретиков правого монархизма и бывшему крупному функционеру "Народной воли". Сам Тихомиров, перестав быть народником и став монархистом, тем не менее, постоянно подчеркивал "заслуги социализма". Такие вот "странные" сближения…
Марксисты (Г. В. Плеханов, В. И. Ленин) жёстко критиковали народников, утверждая необходимость капитализации России, которая якобы и создаёт базу для последующего рывка к социализму. И в этом они выступали… против самого К. Маркса, который подчёркивал отличие путей исторического развития цивилизаций. Полемизируя со своими «последователями»-догматиками, он писал: "Им непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем историческом пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были, каковы бы ни были все исторические условия, в которых они оказываются…" (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 250).
Основоположник «научного коммунизма» вполне по-народнически (и славянофильски!) считал, что у России свой путь, связанный как раз с общиной. В письме В. И. Засулич, видной деятельнице народнического движения (перешедшей на позиции марксизма), Маркс утверждал: "Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над теми странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя". (Сочинения. Т. 19. С. 410)
Российские марксисты проигнорировали Маркса, и социалистическая революция в России пошла по иному пути. Хотя и не по такому, как этого хотелось бы "ортодоксальным" марксистам – меньшевикам. Как известно, они утверждали необходимость стопроцентной капитализации страны. А вот большевик Ленин считал, что Россия уже достаточно созрела для социалистической революции, а недостаточный уровень развития капитализма является даже некоторым преимуществом – тем легче сокрушить неустоявшуюся капиталистическую систему. Таким парадоксальным образом самобытное народничество проявилось и в жестком своём критике.
Левым стоило бы задуматься над всеми этими «парадоксами», как, впрочем, и правым. Многое сближает два лагеря, которые сегодня либо враждуют, либо тащатся в хвосте у либералов, играя тем самым на руку как "режимной", так и "оппозиционной" плутократии.
