Garfild

Горбачёв и анти-Система

Вчера, как и следовало ожидать, сразу с утра пораньше, стали проклинать Михаила Сергеевича. Обсуждать серьезно было трудновато. Но вот, «день гнева» остался позади и можно взглянуть на фактор Горбачёва в режиме «холодного анализа».
От всех этих «проклятий» создаётся такое впечатление, что Горбачёв чуть ли в одиночку всё и порушил. Собственно, а если бы даже и так? Чего стоит строй, который вот так легко можно разрушить?
В реальности, страну разрушила коммунистическая анти-Система, узурпировавшая власть в октябре 1917 года. (Справедливости ради, в феврале также пытались выстроить анти-Систему, но прозападная демократия у нам не прокатила.) Сталин пытался её преобразовать, но потерпел неудачу, хотя и сумел отсрочить демонтаж великой державы. («Сталин против анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi)
В 1985-1991 годах Анти-система пыталась реализовать проект «возвращения к истокам». Только не ленинским (хотя вначале это и декларировалось), а социал-демократическим. Собственно, до возвращения Ленина, с его знаменитыми апрельскими тезисами, большевики были обычными левыми социал-демократами. Они умеренно критиковали Временное правительство, но ни о какой власти и не помышляли. И сами тезисы восприняли с откровенным недоумением. Но Ленину удалось убедить соратников в своей правоте, наглядно показав роль личностного фактора в Истории. Хотя, не удивлюсь, если многих впечатлили перспективы обильного финансирования из-за «бугра». Оно и произошло (по линии Варбургов и Шиффа) – после вступления в партию некогда заклятого ленинского оппонента – Троцкого, обладавшего обширными международными связями, но имевшего мало «пехоты». Возможно, именно данное вступление и было условием финансирования.
Ленин предложил собственный проект красной глобализации, тогда как у Троцкого был свой – более завязанный на международные олигархические круги. («Фракции левого глобализма» - https://a-eliseev.livejournal.com/2021192.html)
Ильич – безусловный глобалист. Сам СССР, как союз суверенных государств, создавался именно в расчёте на присоединение к нему других стран. Это наглядно демонстрирует первая конституция Союза, где главная задача определялась так – создание Мировой ССР. («Ленин и мировая республика» - https://историк.рф/posts/2020/04/21/lenin-i-mirovaya-respublika.html)
Но ленинский проект так и не был реализован – по разным причинам. Тут и международная ситуация, и здоровье самого Ленина, и сталинская контр-революция.
Революционный ленинизм пытались возродить в хрущевском формате. Но Никита Сергеевич показал себе предельным волюнтаристом, за что и полетел с должности.
Третью попытку делать уже не стали – надоело донельзя. Коммунистическая верхушка задумалась о возвращении к своим социал-демократическим истокам. Был негласно взят курс на конвергенцию, соединение двух систем (точнее, анти-систем) – «социалистической» и «капиталистической». При этом, исходили, из того, что цели-то у них общие – ликвидация государств и наций. Всё как было написано у классиков. Ну, а отдельные разногласия вполне себе можно и сгладить.
И надо сказать, что работа была проделана огромная. («Советско-американская революция» - http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm)
У нас принято представлять брежневско-сусловское руководство как сборище этаких замшелых прагматиков, почти (или совсем) не интересующихся идеологией. Это, конечно, большое упрощение – примерно такое же, как определение: «Горбачёв – предатель». На самом деле, политика в такой огромной стране, как СССР, просто требовала понимания идеологических реалий. Без этого никакая политическая деятельность была попросту невозможна. Конечно, Суслов, а, тем более Брежнев, были не «ленинами» (да они этого и хотели). Но кое-что отлично понимали. К тому же, к их услугам был многочисленный штат разного рода эрудированных «референтов».
Обращают внимание на то, что во время «застоя» не было никакого развития идеологии. И объясняют сие неспособностью руководства к идеологическому творчеству. Дескать, политические импотенты. Это очередная примитивизация, которая (не исключено) призвана исказить картину произошедшего, не дать людям понять – что же происходило в реальности. Брежнев, Суслов и Ко просто не хотели развития «ленинизма». Данный идеологический проект был свёрнут, а о новой (точнее, старой – социал-демократической) идеологии говорить ещё было рано. Но сама работа по возвращению к истокам активно велась. Только не в СССР, а за рубежом. Там возник еврокоммунизм, предполагавший социал-демократизацию западных компартий. И он стал стремительно распространяться в Европе. Так, на позиции еврокоммунизма перешла самая крупная западная КП – Итальянская. Там открыто отказывались от ленинизма и критиковали советский «реальный социализм». Однако, руководство КПСС на всю эту критику никак не отвечало, а сам еврокоммунизм замалчивался. Так продолжалось очень долгое время, пока еврокоммунисты не перешли на совсем уже антисоветские позиции. То есть, создаётся такое впечатление, что брежневско-сусловское руководство еврокоммунизм поощряло и поддерживало. Как вначале оно поддерживало А. Дубчека, стоявшего на позициях, близких к евро-коммунизму. («Танки идут по Праге»: крах брежневского эксперимента» - https://zavtra.ru/blogs/tanki_idut_po_prage_krah_brezhnevskogo_eksperimenta)
Горбачёву просто-напросто довелось озвучить планы прежнего руководства. Причём, в начале говорилось о «восстановлении ленинизма». Нужно было, что называется, «разогреть аудиторию». Потом генсек и его окружение стали говорить уже о «демократическом социализме».
Можно предположить, что Горбачёв не хотел развала СССР. Возможно, он хотел его трансформации в некую конфедерацию? К слову, тут можно вспомнить о планах предоставления суверенитета не только союзным республикам, но и автономиям. Безусловно, это побудило бы к суверенизации и русские регионы РСФСР – с последующим демонтажем этой самой крупной республики Союза. Возник бы конгломерат из 50, а то и 100 образований. То есть, прошла бы, если так можно выразиться, максимальная минимизация державной государственности – в полном соответствии с воззрениями классиков, говоривших о необходимости отмирания государств. Насколько всё это просчитывалось и осознавалось? Пока утверждать здесь что-то однозначно трудно.
Так что всё намного более глубинней, чем просто «предательство». Имела место некая мета-политическая акция коммунистической анти-Системы, приведшая к разрушению огромной евразийской геополитической конструкции. Однако, сохранилось её ядро – РФ. А это уже повело события по другому сценарию. Почему это произошло – разговор особый. Надеюсь, что мы ещё этого коснёмся.
«Брежнев как предтеча Горбачёва?» - https://a-eliseev.livejournal.com/2016560.html
«Конвергенция до перестройки» - https://a-eliseev.livejournal.com/2019822.html
«СССР: сырьевая сверхдержава» - https://a-eliseev.livejournal.com/2005815.html
«Брежневская клика и советский Интернет» - https://a-eliseev.livejournal.com/2008910.html
«Большое космическое отступление» - https://a-eliseev.livejournal.com/2015978.html
«Мировая революция 1968-1973 годов» - https://a-eliseev.livejournal.com/2015489.html
«Всё было показано» - https://a-eliseev.livejournal.com/2003361.html
«Вместо Стройки – Перестройка» - https://a-eliseev.livejournal.com/2004613.html
Garfild

«Антикапиталистический» капитализм

https://zavtra.ru/blogs/klaus_shvab_konturistejkholderskogokapitalizma?fbclid=IwAR1EA6sapkKvUElOgFAKFf9mPYYfpeZ8-NjdCbx-uYNkPxvA8UOrf1G7nfM
С этим положением, пожалуй, можно согласиться, но только с одной (очень важной) поправкой. Речь идёт о прежнем капитализме. А сейчас он вступает в новую фазу. Налицо желание демонтировать, в пользу крупнейших (в основном, цифровых) Корпораций любое государство и превратить в их наёмных работников подавляющее большинство собственников. Это не отрицание, это просто окончательное и полное проявление капитализма. Крупнейший Капитал всегда стойко демонстрировал тенденцию к интернацизионализации и концентрацию собственности. («Капитализм, гиперкапитализм и коммунизм» - https://a-eliseev.livejournal.com/2039827.html)
И, безусловно, сами Корпорации будут активнейшим образом нападать на существующий строй, желая заменить его ещё более «эксплутаторским». На словах же примутся наращивать антикапиталистический пафос, что привлечёт на сторону гиперкапиталистов огромное количество противников капитализма – прежде всего, «левый электорат».
Garfild

Метафизическое путешествие «хитроумного» Одиссея

Царь Итаки вовсе не хотел воевать с троянцами, но ему пришлось. Более того, именно он и придумал хитроумную диверсию с деревянным Конём, которая погубила Трою. Причем, есть все основания считать, что это была не только диверсия, но и некоторая инверсия. Дарение Коня следует интерпретировать как успешную попытку внедрить среди троянцев искаженную традицию, подразумевающую поклонение Коню. («Символизм Троянского Коня» - https://a-eliseev.livejournal.com/1841446.html)
Не исключено, что Одиссей не хотел воевать с троянцами потому, что был близок к ним этнически. К слову, исследователи связывают его фигуру с неким догреческим субстратом. Но тогда он должен был хорошо знать культ Коня. Это и помогло ему «подбросить» троянцам искаженную версию.
Одиссей хотел завершить войну и окончить свои приключения. Однако, потом ему пришлось скитаться долгое время. Сие можно интерпретировать как некое наказание за то, что он погубил носителей Традиции, более глубокой и чистой, чем греческая. Не случайно же покровителем Трои был солнечный Аполлон, покровительствующий и гиперборейцам – народу Золотого Века.
Одиссей, способствовавший торжеству сил Хаоса, погружается в сам Хаос. Его морское путешествие как раз и символизирует данное погружение. Вода есть символ первобытного хаоса – первоматерии, недобытия, меона. В Книге Бытия данное состояние описывается так: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной, и дух Божий носился над водою». Данная первоматерия (недобытие) была сотворена для того, чтобы человек имел возможность выбрать между бытийным и не(до)бытийным полюсами. Иначе он был бы просто-напросто игрушкой в руках Абсолюта.
Как сообщает Книга Бытия, изначальные «воды» были разделены – на нижние, и на верхние. Последние являют собой регион Души (Навь, Аид, Хель), который следует отличать от райско-ангелического Духа. Это хаотический мир психоэмоциональных вибраций, постоянной динамики. Сам по себе он не «плохой» и не «хороший». С одной стороны это витальная сила, необходимая для «оживления» материи. Но у него есть и зловредная, губительная, разрушительная сторона. Одиссей перемещается на периферию мира, на границу с хаотической Душой, где он и осуществляет своё плавание по наиболее хаотизированному сегменты нашей реальности. Он вынужден испытывать натиск разрушительных сил, преодолевая хаос и, тем самым, искупать свою вину.
Циклоп-людоед Полифем. В кельтской традиции циклопы известны как фоморы, в русской как «чудь» (не следует связывать сконкретным этносом). Это чудовищные зверолюди, возникшие в результате каких-то черномагических экспериментов. («Одноглазый» народ» - https://zavtra.ru/blogs/odnoglazij_narod)
Одиссей выступает против Чудища, воплощающего влияние навьего хаоса на наш мир. Он поражает своего монструозного противника, лишая его зрения, что символизирует минимизацию онтологического давления со стороны хаоса. При этом, Герой использует раскаленный кол – образ божественного Мирового Древа. (Не случайно нежить упокаивают именно колом.)
Одноглазые фоморы (аналог циклопов) были видны только наполовину (отсюда и одноглазость). Другая их половина находилась, согласно поверьям, в другом мире, в котором и следует видеть регион Души. Это символизирует близость «чуди» к Нави. А саму Навь представляли как загробный луг, на котором пасутся, в образе скота, души умерших. Согласно реконструированному Основному мифу индоевропейцев, Громовержец вступает в битву со своим змеевидным Противником, который находится у корней Мирового Древа, то есть в Нави. В результате победы Громовержца происходит освобождение скота, захваченного Противником. Это символически выражает освобождение Духовного от гнёта Душевного. Одиссей, поразивший Полифема, выводит из его пещеры баранов (скот), под которыми прячется он сам и его спутники. Тем самым, он воспроизводит великое Духовное освобождение. Скот приносится в жертву Зевсу-Громовержцу, что символизирует преодоление собственно скотского начала, его преображение. (Тут стоит вспомнить приношение быков в жертву Громовому Юпитеру. А по данным византийского автора Прокопия Кесарийского, славяне приносили быков в жертву «богу творцу молний».)
Помощь Эола. Одиссеей гостит на острове, где живёт этот полубог – повелитель ветров. Тот дарит ему меха, в котором заключены ветры – ве, кроме западного – Зефира. Они должны были помочь Одиссею вернуться в Итаку. И он уже почти вернулся туда, когда его спутники открыли меха, думая, что итакийский царь прячет там сокровища. Ветры вырвались на свободу, а Одиссей снова оказывается у острова Эола. Это может интерпретировать так – метафизический путешественник пока ещё не готов обуздать, хаотическую стихию и вынужден продолжать своё опасное плавания. Так, ему пришлось выдержать атаку листригонов – великанов-людоедов. Их можно считать неким аналогом циклопов. То есть, Одиссеей вынужден снова пройти данное испытания сталкиваясь с пограничным чудовищным «народом».
Пребывания на острове на острове Ээя. Здесь двадцать спутников Одиссея оказываются превращены в свиней Киркеей – лунной богиней и чародейкой (родственницей Гекаты). Однако, Одиссей сумел одолеть Кирку и её чары, став её возлюбленным и прожив на острове год. Тем самым, он снова преодолел разрушительную сторону Души, соприкоснувшись с благою стороной. В конце своего пребывания Одиссей отправляется в область Аида, где общается прорицателем Тиресием, который предупреждает его о грядущих испытаниях. Тем самым он глубже проникает в благую сторону Души – с тем, чтобы вернуться в наш мир, достигнув родной Итаки.
Сладкоголосые и губительные сирены. Как известно эти существа, чья – верхняя часть тела – женская, а нижняя – птичья. Они завораживали путников своим пением и потом поедали их. Тут налицо образ душевного начала, которое пытается поработить духовное, как бы съедая его. Путники Одиссея закрывают свои уши воском, но сам царь слушает сирен. При этом,его привязывают к мачте. Одиссей должен пройти через этот соблазн. Он привязывается к мачте – символу вертикальной, небесной, божественной оси. После того, как путники проплыли место и избежали опасности, сирены гибнут. Здесь имеет место образ преодоления душевного.
Любопытно, что в более поздней эллинской Традиции сирены преображаются, превращаясь в мудрые существа. Каждая из них обитает в одной из восьми небесных сфер космического вверена богини Ананке. И своим пением они создают гармонию космоса. Налицо образ духовного преображения душевного начала. О подобных женщинах-птицах знала русская Традиция. («Алконост, Сирин, Гамаюн и Стратим: птичьи образы Мировой Души» - https://zavtra.ru/blogs/alkonost_sirin_gamayun_i_stratim_ptich_i_obrazi_mirovoj_dushi)
У этих существ тоже присутствует некий хаотическаий элемент. Так, Стратим-птица топит гостиные корабли с драгоценными товарами.
Харибда и Сцилла. Образы этих чудовищ символизируют дуальную раздвоенность. Одиссеею удаётся эту раздвоенность преодолеть.
Убийство быков Гелиоса. Одиссей был предупреждён Тиресием о том, что ему и его спутникам никак нельзя трогать быков солнечного бога Гелиоса. Но их припасы закончились и спутники, тайком от Одиссея, убивают быков. После чего всё они гибнут во время бури, а в живых остаётся один Одиссей. Спутники оказываются не способными преодолеть хаос. Также можно указать на фактор неповиновения Царю. Сам же Царь остаётся Единственным, что свидетельствует о его особом статусе.
Пребывание на Огигее. Там Одиссей проживает несколько лет (от 5 до 10), где делит ложе с нимфой Калипсо. Он находит некую максимально возможную точку покоя в хаотизированном сегменту земной реальности. Однако, зов родины оказывается сильнее, и Одиссей продолжает свой путь.
Избиение женихов. 112 женихов, упорно добивающихся руки Пенелопы, символизируют собой Множество, которое пытается узурпировать власть Одного Царя. В принципе, это такой прообраз западной демократии. В оптике Традиции, брак Царя и Народа символизирует брак Неба и Земли. На Руси Народ так и назывался – Землёй. И не случайно говорилось именно о Венчании на Царство. Именно этот брак и пытаются пародировать наглые женихи, которые так и уходят из жизни женихами. Одиссей снова остаётся Царственным Единственным.
Но он всё равно уже не может оставаться в Итаке и уходит в новое путешествие. Можно предположить, что предшествующий путь символизирует т. н. «малые мистерии», во время которой поврежденная человеческая природа «исправляется» и, тем самым, достигается полнота Человеческого. Далее следует фаза «великих мистерий», в ходе которых человек выходит уже на «надчеловеческие» уровни. Одиссей до сей поры соприкасался с Душевным. Теперь ему предстоит встреча с Духовным. Но его второе путешествие показано уже без метафизического напряжения, сами данные о его судьбе крайне противоречивы. Судя по всему, этот аспект путешествия Одиссея эллинов интересовал мало.
«Мифология прогресса или оболганный Кронос» - http://rusyappi.ru/dovody/mifologiya-progressa-ili-obolgannyj-kronos
«Зевс: история одной инверсии» - https://zavtra.ru/blogs/zevs_istoriya_odnoj_inversii
«Неугодный Гефест» - https://zavtra.ru/blogs/neugodnij_gefest
«Двойственный» Аполлон - http://a-eliseev.livejournal.com/1850867.html
«Посейдон и атлантизм» - https://zavtra.ru/blogs/posejdon_i_atlantizm
«Прометей: Царь мира, царь скифов» - https://zavtra.ru/blogs/prometej_tcar_mira_tcar_skifov
«Гесиод: «странная» традиция» - https://zavtra.ru/blogs/gesiod_strannaya_traditciya
«Двойственный» Геракл - http://a-eliseev.livejournal.com/1849195.html
«Пеласг Сизиф» - https://a-eliseev.livejournal.com/1951655.html
«Змеепёс Кербер и Восстание Героев» - https://a-eliseev.livejournal.com/1760066.html
Garfild

«Последний богатырь. Корень зла»

Фильм меня разочаровал. Хотя первый и вызывал определенные симпатии. Даже и попытки «дискурса» - в метафизическом плане. («Посмотрел «Последнего Богатыря» - https://a-eliseev.livejournal.com/1927279.html)
В новом фильме - «инверсия» какая-то классическая, если только так можно сказать. Крайне усиливают роль «сына Ильи Муромца». Который выступает как этакий адепт Модерна в Царстве Русской сказочной Традиции.
Всячески пытается принизить роль традиционного Богатырства. Выступает в символический поединок с Финистом Ясным Соколом. Причем, здесь ставку делают на уродливую великаншу.
Ну, конечно, потом оказывается хорошим таким парнем Модерна.
Возможно, тут можно увидеть указание на возможность чрезвычайно жёстко-революционного соединения Модерна и Традиции.
То есть, на соединение Богатырей и разных видов Нечисти – против некоей абстрактной Тьмы.
Лично мне это соединение не личит, хотя я и осознаю страшную логику противодействия различных стихий. (Признаю - и ужасаюсь.)
Garfild

Украина – це КНР? Нет, район Глобалии

https://ruposters.ru/news/11-01-2021/ukraine-predlozhili-vvesti
«Правящая на Украине парламентская фракция "Слуга народа" разрабатывает законопроект о введении в стране системы социальных рейтингов по образцу КНР. Как сообщает украинский сайт "Вести", ссылаясь на собственные источники, проект предусматривает тотальный контроль над гражданами».
Собственно, вот куда и была направлена «революция гидности. Кстати, особенно пикантно всё выглядит на фоне роспуска Конституционного суда, а также санкций в отношении трёх оппозиционных каналов, Медведчука, его супруги, и других лиц и компаний. («Украина ввела санкции против Медведчука и его жены («финансирование терроризма») - https://zavtra.ru/events/ukraina_vvela_sanktcii_protiv_medvedchuka_i_ego_zheni_(finansirovanie_terrorizma)
А наши заукраинцы так долго пиарили тамошнюю швабоду, противопоставляя её нашему «деспотизму». Теперь пиарить будет сложнее, но эти деятели справятся. Поднатужатся чуток и справятся – не в первой.
Вообще, такое впечатление, что Украина выбрана этакой опытной площадкой. Там ставят эксперимент по созданию цифрократического общества, которое лишено национального суверенитета и управляется Корпорациями.
Вот любопытное наблюдение Олега Царёва: «Как ни парадоксально, но украинские олигархи — это последнее, что мешает иностранным корпорациям сейчас активно зайти на Украину. И Ахметов, и Коломойский, и Пинчук прекрасно понимают, что они доживают последние дни в их нынешнем качестве. Стоит задача — умножить их на ноль. И здесь будет идти речь лишь о том, что, например, Коломойского будут пытаться посадить, а Ахметову могут дать возможность отползти с какими-то деньгами, но без политического влияния и, наверное, без активов. Пинчук спешно распродаёт свои активы, переводит свой офис из США в Лондон. Перевёз туда семью. Они понимают, что их ждёт, и готовятся. При этом Коломойский и Ахметов продолжают рубиться отчаянно за последние деньги, которые можно урвать на украинской энергетике». («Бедная Украина!» - https://zavtra.ru/blogs/bednaya_ukraina)
Местная, национальная олигархия не нужна гипер-олигархии Транснационала. Какой бы прозападной она не была. Её ресурсы, с точки зрения мировых Магнатов, должны быть экспроприированы и переданы им в руки. Причём, это относится не только к Украине, это касается и всех других «национальных» олигархов, которые не входят в пул Транснационала. Просто Украина будет первая, там проведут некий эксперимент. Сначала зачистят (уже зачищают) «пророссийских» олигархов. Потом придёт время «коломойских».
Безусловно, свою «порцию любви» получат и пресловутые «укронаци» всех мастей и оттенков. Опять-таки, несмотря на всю свою прозападность и всю свою антироссийскость. Им не простят национализма и патриотизма, ибо в глазах Транснационала любой национализм/патриотизм – это некое «онтологическое преступление». Вот, кстати, пример – бывший косовский президент Хашим Тачи, которого сейчас судят в Гааге.
Можно предположить, что «укронаци» сейчас втравят в какую-нибудь авантюру. Например, в Донбассе. Или в Киеве. А, может быть, и там, и там. Большую часть перебьют, а оставшихся будут судить где-нибудь в Гааге. А по результатам судилища свалят на них все преступления и зверства. Не исключено (а очень даже вероятно), что пришьют к делу Порошенко и других руководителей дозеленского периода.
Сам Зеленский – типичный пример менеджера на службе у Мирового правительства. Тот же Порошенко, по сравнению с ним – некий волевой защитник народа. Подчёркиваю, в сравнении. Собственно, такие вот «забавные» менеджеры и будут «руководить» дистриктами – регионами Глобалии. Регионами, полностью лишенными национального суверенитета. Там и границы-то будут не совпадать с прежними, национально-государственными. Реально всем будут править Корпорации, прежде всего, цифровые – не случайно же делается ставка на цифровой контроль. («Нетос, этнос и «этнический» нетос» -
https://zavtra.ru/blogs/netos_etnos_i_etnicheskij_netos)
Ну, а «зеленским» будет поручено выполнять некоторые административные функции.
Garfild

Маркс и Энгельс против социализма

В знаменитом «Манифесте Коммунистической партии» значительное место занимает критика различных социалистических течений. В первую очередь, под удар критики попадаеи «феодальный социализм» («Молодая Англия» и др.). Далее следуют – «мелкобуржуазный», «буржуазный» и «немецкий» социализмы. Под раздачу попадает даже утопический социализм (Р. Оуэн и др.), чьи последователи характеризуются как «реакционная секта».
Как очевидно, МиЭ крайне опасались социализма - как такового. Социализм (от лат. «socialis», т. е. «общественный»), в разных своих вариациях, выступал, в конечном итоге, за возрождение (на новой основе) общинного строя, присущего традиционному обществу. А МиЭ выступали вовсе не за освобождение труда и самоорганизацию трудовых сообществ. Они ставили своей целью установление тотального контроля над экономикой. И в этом мировоззренчески, концептуально соединялись с крупнейшей плутократией. («Капитализм, гиперкапитализм и коммунизм» - https://a-eliseev.livejournal.com/2039827.html)
«Ротшильды» вовремя смекнули, что в мире капитализма поднимается мощная консервативно-революционная волна, готовая поднять знамя Социализма, увлекая за собой разоряемые массы. (Изначально социализм вовсе не был левым, см. «Социализм до Левой» - https://a-eliseev.livejournal.com/1946708.html) Поэтому они вложили огромные средства в марксизм, используя его для перехвата социалистического движения.
И в данном плане уместно провести обширную цитату из В. Можегова («Социализм против Маркса»): «Прежде чем узурпировать идею социализма, марксизму пришлось выдержать серьезные бои. Мощной оппозицией марксизму стали идеи М. Бакунина и П-Ж. Прудона.
Бакунин обращает внимание на парадоксальную комплементарность марксизма интересам международных банкиров и на связь самого Маркса с Ротшильдом. Пьер-Жозеф Прудон (1809-1865) указыват на слабое место марксизма - совершенное игнорирование последним финансового капитала.
Действительно, как ни поразительно это звучит, но на двух тысячах страниц своего «талмуда» Маркс ни слова не говорит о финансовом капитале – настоящей основе капитализма. Зато с горячностью обрушивается на национальный промышленный капитал, который и намеревается уничтожить при помощи классовой борьбы и революции (а заодно снести и национальную «буржуазную» культуру, общество и государство).
В отличие от Маркса, Прудон именно в финансовом капитале и ростовщичестве видит корень зла, выступая за беспроцентный банкинг и союз промышленного капитала с рабочим классом. Правда, взгляды Прудона на частную собственность и роль государства весьма радикальны. Любое государство – тиран, заявляет он; любая собственность – кража; единственное условие порядка – анархия. Идеи Прудона лягут в основу анархо-синдикализма.
Другой последователь Прудона, немецкий экономист Сильвио Гезелль ( 1862-1930) в книге «Естественный экономический порядок» (1916) предложил путь полного упразднения ростовщической экономики с помощью идеи так называемых «свободных денег» (Freigeld)..
Деньги – говорит Гезелль – должны быть только инструментом обмена и ничем более. Деньги не должны «делать деньги», наоборот, лишённые всякой физической привлекательности, они должны стать платной госуслугой и облагаться небольшим налогом за право пользования ими.
Такие деньги («деньги с отрицательным процентом») будет невозможно копить, невозможно «дать в рост», наоборот, их владельцы будут стараться поскорее от них избавиться, что, в свою очередь, стимулирует денежный обмен и товарооборот. Правила финансовой игры полностью изменятся, а экономика получит огромный стимул к развитию.
Но как в таком случае совершать накопления? С помощью облигаций, которые будет выпускать эмиссар «исчезающих денег», и на которые эти «исчезающие деньги» будут свободно обмениваются. Таким образом, всё общество становится единой корпорацией, тесно связанной общим экономическим интересом. Результатом оказывается восстановление социальной справедливости, причем безо всяких социальных потрясений.
Идеи Гезелля произвели большое впечатление на экономистов. Джон Мейнард Кейнс признавал большое влияние Гезелля на свою собственную концепцию и пророчествовал, что «будущее научится больше у Гезелля, чем у Маркса».
Действительно, разница в подходах Гезелля и Маркса налицо. Для Маркса «зло» - это прибавочная стоимость, которую он предлагает насильственным образом изъять и перераспределить в пользу другого класса. При этом, он не упраздняет ссудный процент, но лишь вводит на него госмонополию. Практика марксизма, таким образом, естественным образом приводит к построению Госкапитализма.
Гезелль же предлагает «вместо насилия над людьми насилие над абстракцией». Он обнаруживает зло в самой кредитной природе денег и обрушивается на сам корень зла ростовщической экономики. Он вырывает жало у ростовщического капитала и полностью меняет правила игры. В социальном же плане введение «свободных денег» ведёт к прекращению классовой борьбы, общинной солидарности и построению социализма в каждом отдельно взятом социальном организме».
«Метафизические основы русского социализма» - https://zavtra.ru/blogs/metafizicheskie_osnovi_russkogo_sotcializma
Garfild

Кризис ЕС и планы Транснационала

https://zavtra.ru/blogs/epoha_bezvlastiya
«Кульминацией повсеместного нарастания разочарования в общеевропейских институтах стало выступление Урсулы фон дер Ляйен — формально главного человека единой Европы — перед Европарламентом. Урсула призналась, что Евросоюз полностью провалил массовую вакцинацию. Конечно, немка сказала то, что все и так видели, но признание очевидного факта главой Еврокомиссии привело европейских политиков в бешенство. Требование отставки фон дер Ляйен мгновенно превратилось из удела маргинальных радикалов с задворок информационного пространства в самый настоящий мейнстрим».
Здесь следует заметить, что сама фон дер Ляйен, в своё время, позиционировала себя как сторонница Соединенных Штатов Европы. («Евро-императрица» - https://a-eliseev.livejournal.com/1968993.html)
Кроме того, она теснейшим образом связана с глобалистскими структурами. («Частная власть и глобальный капитализм» - https://a-eliseev.livejournal.com/1969819.html)
Что же побудило её указать на провал с вакцинацией? Судя по всему, в Транснационале сегодня взяли верх сторонники именно атлантического вектора. И способствовала этому победа Байдена. Пока в Овальном кабинете заседал Трамп, это повышало акции именно «европеистов». Дескать, всё равно трансатлантический проект («Грядущая Атлантида» - https://zavtra.ru/blogs/gryaduschaya-atlantida) свернули. Зато теперь появились неплохие шансы на его реализацию. Вот европейские акции и резко понизились. Собственно, на это указала Урсула, чем и вызвала волну гнева. То есть, провал европейской вакцинации – это, конечно, только повод. Если было бы нужно – она промолчала об этом в тряпочку.
«Конкуренция в Транснационале» - https://zavtra.ru/blogs/konkurentciya_vnutri_transnatcionala
Garfild

Великая Евразия. Начало новой цивилизации?

https://regnum.ru/news/polit/3192248.html
«Спикер меджлиса (парламента) Ирана Мохаммад Багер Галибаф по итогам недавнего визита в Москву сообщил, что Тегеран в ближайшее время начнет подготовку ко вступлению в Евразийский экономический союз (ЕАЭС) в статусе постоянного члена. По его словам, «Иран начал переговоры о получении постоянного членства в союзе, и подготовительные работы для приобретения Ираном статуса постоянного члена ЕАЭС будут проведены в течение двух недель».
Итак, евразийская интеграция приобретает совершенно особое измерение. Речь уже не идёт о только лишь постсоветской реинтеграции. Возможно, на наших глазах рождается новая цивилизация. Это будет некий аналог послевоенного «Социалистического Содружества», но только без идеологической ортодоксии.
Безусловно, пора уже включать и политическую составляющую. Пора думать о Евразийском Союзе (ЕАС). И здесь важно учесть печальный опыт ЕС и отказаться от создания каких-либо наднациональных государственно-политических институтов. ЕАС должен строиться на информократической основе. Политичесоке единство следует осуществлять на концептуальном уровне. Необходимо множество единых концептуальных проектов. Необходимо постоянное совещание концептуальных структур, которые мне видятся как этнонетосы. («Нетос, этнос и «этнический» нетос» -
https://zavtra.ru/blogs/netos_etnos_i_etnicheskij_netos) Необходима институализация ЕАС в виде: 1) совещательного парламента, состоящего из депутатов разных стран; 2) совещательных коллегий представителей правительств. Никакой наднациональной директивщины. Наоборот, ЕАС должен всячески способствовать сохранению и укреплению национального своеобразия.
Также очень важен здесь и концепт общих, индоевропейских, «арийских» истоков. («Ковчег Русской Индоевропы» - http://zavtra.ru/blogs/kovcheg_russkoj_indoevropi)
ЗЫ. Конечно, ЕАС не будет полным без Украины. Поэтому, вопрос надо решать поскорее. Еснно, без «российских танков», но используя все другие технологии воздействия.
«Великая Россия и Великая Евразия» - https://a-eliseev.livejournal.com/2030560.html
«Консервативно-революционные смыслы Евразийского Союза (ЕАС)» - https://a-eliseev.livejournal.com/2023886.html
«Консервативно-революционные смыслы информократии» - https://zavtra.ru/blogs/konservativno-revolyutcionnie_smisli_informokratii
Garfild

Капитализм, гиперкапитализм и коммунизм

Плутократия всегда поддерживала разного рода левые движения, в том числе, и самые радикальные. Ротшильды финансировали Первый Интернационал. Парвус возился с Троцким. Варбурги и Шифф давали денежку Троцкому, а потом и Ленину – после того, как последний объединился с Троцким. Суперделовым людям надоело финансировать одного Давидовича, который был яркой личностью - с солидными международными связями, но имел мало сторонников – функционеров и «пехоты». У Ильича было, особенно, после Февраля, много сторонников, а вот с деньгами обстояло не очень. Поэтому, возник тактический союз, который часто трещал со страшной силой. («Ленин и Троцкий: враги и союзники» - https://историк.рф/special_posts/ленин-и-троцкий-враги-и-союзники/)
Хотя, тут не надо упрощать. Есть два проекта левого глобализма. Один жёстко связан с плутократией, другой всё-таки пытается действовать независимо, допуская некие тактические альянсы. («Фракции левого глобализма» - a-eliseev.livejournal.com/2021192.html)
Но что же сближало верхушку плутократии и радикальных левых? Только лишь тактические цели, то есть борьба против общего врага («царизма», «национализма», «реакции)? Как представляется, сам тактический союз был продолжением более глубинных реалий. Оба течения, несмотря, на весь внешний антагонизм были едины на концептуальном, мировоззренческом уровне. Маркс и Энгельс выступали за централизованное управление экономикой. Осуществлять его, вроде бы, должен пролетариат. Но, в любом случае, речь идёт о тотальном контроле. И, как показала реальная практика, вместо пролетариата данный контроль осуществляет именно олигархия (партийная).
Но и верхи плутократии тоже стремятся к тотальному контролю. А тотальный контроль может быть только глобальным контролем. Государства, сколько угодно капиталистические, данный контроль ограничивают хотя бы объективно. Поэтому, с точки зрения адептов тотального контроля все государства должны быть ликвидированы. Также ликвидации подлежат и нации, ибо они также ограничивают глобальный контроль. Но ведь и классики коммунизма также говорили об отмирании государств и наций. Вот и здесь мы видим глубинное, концептуальное родство плутократии и коммунизма.
Но и к этому всё не сводится. Верхушка плутократии образует особый уклад, который можно назвать гиперкапитализмом. В чём же отличие гиперкапиталиста от капиталиста «обычного»? Последний ставит перед собой задачу получить как можно большую прибыль путем «эксплуатации» работника. При этом, он не прочь поконкурировать с себе подобными. Но только – до определенной степени. А так – конкуренция и все условия её существования – вещь «святая», это нужно всячески сохранять. Гиперкапиталисту никакой конкуренции не нужно, ведь она также ограничивает тотальный контроль. Точнее, он рассматривает её как средство ликвидации как можно большего количества капиталистов. Чем меньше собственников, чем больше ресурсов они сосредотачивают в своих руках – тем лучше – в плане установления тотального контроля. Поэтому, гиперкапиталисты и образуют особую, верхушечную мегагруппу, которая давно уже составила Заговор против капиталистического большинства. При этом, сильно подозреваю, что каждый из участников этого заговора видит себя, в будущем, одним-единственным гиперкапиталистом – тотальным хозяином всей планеты. («Выживет только один»)
Здесь также заметно мировоззренческое единство с коммунизмом которое всегда способствовало созданию союза двух глобальных течений. Сами коммунистические лидеры всегда, с большим удовлетворением, отмечали процесс концентрации капитала. Они считали, что он создаёт предпосылки для грядущего обобществления. Крупнейшие магнаты должны сосредоточить в своих руках как можно больше «средств производства», а потом эта концентрация будет поставлена под тотальный контроль «пролетариата». Тут достаточно хотя бы вспомнить восторги Ленина в отношения «государственно-монополитического капитализма».
Еще дальше него пошёл Бухарин, который много писал об «организованном капитализме». Из трудов Бухарина «следует, что крупные монополии ликвидируют анархию производства и конкуренцию, практически устраняя противоречия внутри капиталистических государств. Вопросы цен, рынка, конкуренции теперь являются проблемами мирового хозяйства, внутри же каждой отдельной страны они решаются посредством правильно налаженной организации… Показательно, что примерно в то же самое время, в 1927 году, на съезде Социал-демократической партии Германии (СДПГ) выступил с докладом известный экономист Рудольф Гильфердинг, который также утверждал, что развитие монополии и концентрация производства ведут к изживании анархии производства, исчезновению конкуренции и предотвращению кризисов. А это, делал вывод докладчик, означает «принципиальную замену капиталистического принципа свободной конкуренции социалистическим принципом планомерного производства». («Крушение «любимца партии» - http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/krushenije_lubimca_partii_930.htm)
В настоящий момент мы видим, как «организованный капитализм» (гиперкапитализм) вступает в новую, судя по всему, завершающую стадию «цифрового капитала». Вокруг мощнейших цифровых гигантов выстраиваются глобальные информационные сети – нетосы, которые призваны стать основой транснационального квазигосударства. («Нетос, этнос и «этнический» нетос» -
https://zavtra.ru/blogs/netos_etnos_i_etnicheskij_netos)
Показательно, что сегодня озвучивается концепция некоего «инклюзивного капитализма», который идеологии глобализации противопоставляют капитализму старому, себя «изжившему». Он предполагает – отмирание частной собственности, переход на цифровую валюту, фактическую отмену акционирования (еще одна экспроприация гиперкапиталистами других владельцев капитала). («Инклюзивный капитализм: разводка ТНК» - https://a-eliseev.livejournal.com/2034287.html)
Очень показательно, что под разговоры об отмирании частной собственности продолжается дальнейшая её концентрация. В частности, крупнейшие магнаты активно скупают землю. («Концентрация собственности и глобальный неокоммунизм» - https://a-eliseev.livejournal.com/2036712.html)
Понятно, частная собственность отмирает – но только в том виде, в котором она существовала при «старом» капитализме. При гиперкапитализме она будет жёстко контролироваться нетосами. Они даже и наличность запретят – для полного, «военно-коммунистического» контроля над потреблением.
Марксисты надеялись, что концентрация капитала приведёт к гибели капитализма и замене его социализмом. Действительно, капитализм погибает, но только разговор надо вести о «старом» капитализме, который уступает место гиперкапитализму. Типичным представителем такого вот отмирающего капитализма является Трамп, который был, по сути, свергнут – при активнейшем участии цифровых гигантов. Его очень показательно выкинули из информационного пространства, наглядно показав, кто в западном доме уже без пяти минут хозяин. (Хотя, «старые» капиталисты ещё могут побороться.)
Сама Левая, в большинстве своём, уже давно и успешно капитализировалась. В настоящий момент сотрудничество левых радикалов с верхушкой плутократии стало уже совсем беззастенчивым. («Фонд Форда, крупнейшие капиталы и левачки» — https://a-eliseev.livejournal.com/2020437.html)
Но, опять-таки, речь идет не только и даже не столько об организационно-финансовом взаимодействии. Самое главное сближение происходит на концептуальном уровне. Так, очень многие (если не большинство) левых сегодня апеллируют не к трудовому большинству, но к «меньшинствам». Тем самым они уподобляются своим гиперкапиталистическим спонсорам, которые также ставят в центр всего именно меньшинство – себя, любимых.
«Коммунистический капитализм» - https://zavtra.ru/blogs/kommunisticheskij_kapitalizm
«Фракции левого глобализма» - a-eliseev.livejournal.com/2021192.html
«ТНК и левизна» - https://a-eliseev.livejournal.com/2009385.html
«Марксизм-капитализм» - https://zavtra.ru/blogs/marksizm-kapitalizm
«Откуда растут ушки у демократического ослика» - https://a-eliseev.livejournal.com/2033028.html
Garfild

Годовщина XX съезда

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sjezd_razoblachitelej_383.htm
Кстати, примечателен он был не только «разоблачением» Сталина.
Там ещё была поднята тема «мирного сосуществования» и «особых путей» к социализму.
Вообще, это хороший пример того, что сама «КПСС» была Анти-Системой, которая вполне себе безропотно поддержала "разоблачителей". Сталин пока был жив эту «Анти-Систему» сдерживал и пытался как-то преобразовать. Это сила Личности перед Множеством. Эту Личность и разоблачили, указав на её культ.
А потом всё пошло в разнос.
«Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi